Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-9523/10

г. Томск

Дело N 07АП-9523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Летягин Е.М. по доверенности N 38 от 08.02.2010 (до 31.12.2010), Козловская Т.А., Клименко В.Г. по доверенности N 156 от 04.08.2010

от заинтересованного лица: Гребенюк О.В. по доверенности N 94 от 28.10.2010, Юдина Е.В. по доверенности N 30 от 16.03.2010 (дог 16.03.2011)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010

по делу N А45-8585/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Восток" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) N 43 от 03.11.2009 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по НСО) в части вывода о неполной уплате налога на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС в 1 838 820 руб., занижения внереализационных доходов за 2007 год в сумме 1 307 964 руб., занижения транспортного налога за 2008 год в сумме 1 723 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 43 от 03.11.09 в части предложения ЗАО "СЛК-Моторс Восток" уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2,3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "СЛК-Моторс Восток", принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым отказать ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что при вынесении решения от 19.08.2010 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в частности судом неправильно истолкован закон; не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в с уд в порядке ст.262 АПК РФ ЗАО "СЛК-Моторс Восток", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии со ст.262 АПК РФ третьим лицом не представлен.

Представители налогового органа в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "СЛК-Моторс Восток". По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 43 от 28.09.2009, вынесено решение N 43 от 03.11.2009.

В соответствии с данным решением заявителю доначислены налог на имущество за 2007 год в сумме 55 414 руб., налог на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб. А также в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,80 руб., занижения внереализационных доходов за 2007 год в сумме 1 307 964 руб., занижения транспортного налога за 2008 год в сумме 1 723 руб.

Не согласившись с решением N 43, заявитель обратился с апелляционной жалобой в адрес Управления Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, 10.02.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение N 61, которым решение инспекции N 43 от 03.11.2009 отменено в части. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 03.11.2009 N 43 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки было установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 382 Налогового кодека РФ, согласно которому сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Налоговым органом в своем решении N 43 от 03.11.2009 указано о занижении суммы налога на имущество за 2007 год на 55 414 руб., за счет неверного отражения в налоговой декларации авансовых платежей, и применен к налогоплательщику 20% штраф (ст. 122 НК РФ) за неуплату налога в указанной сумме.

Пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления суммы налога на имущество. Сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки (2,2%) и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год (п.1 ст.379 НК РФ).

Согласно уточненной декларации в течение 2007 года налогоплательщиком исчислены авансовые платежи в сумме 65 691 руб. В ходе проверки установлено, что за 2 и 3 кварталы 2007 года сумма авансовых платежей фактически составила 10 277 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным исчисление обществом авансовых платежей за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 10 277 руб. и сделал вывод о неполной уплате налога в сумме 55 414 руб. (65 691 руб.-10 277 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным предложение налогового органа об уплате налога на имущество по итогам 2007 года в сумме 55 414 руб.

Так как налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса РФ, налог на имущество за 2007 год составляет 17 045 руб. (10 072 127руб. налоговая база (лист 1 решения N 43 от 03.11.2009 года)*2,2%) (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком исчисления налога на имущество, величина подлежащих уплате авансовых платежей не учитывается при исчислении суммы налога за налоговый период, а показывает только, состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по окончанию налогового периода.

В связи с чем, в случае неверного отражения в декларации суммы авансовых платежей, это не может привести к неправильному исчислению налога за налоговый период и служить основанием для доначисления суммы налога, т.к. сумма налога за налоговый период 2007 год была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно в размере 17 045 руб.

При этом сумма переплаты на лицевом счете налогоплательщика с учетом уточненной декларации составляет 48 471 руб. и не возвращалась на расчетный счет заявителя.

Поэтому вывод налогового органа о занижении суммы налога на имущество за 2007 год на 55 414руб., при правильно исчисленной и уплаченной налогоплательщиком общей сумме налога за налоговый период 2007 год в размере 17 045 руб., не основан на нормах Налогового законодательства, определяющих порядок исчисления налога на имущество (ст. 375, 379, 382 НК РФ).

Кроме того, сумма налога за 2007 год с учетом уточненной декларации налогоплательщика составила 17 045 руб. и не оспаривается налоговым органом.

При этом платежным поручением N 45070 от 31.03.2008г. в бюджет было уплачено 55 239 руб. налога за 2007 год.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что неверного исчисления налоговой базы и суммы налога за 2007 год не было, и налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, при этом допущенная при оформлении уточненной декларации ошибка не привела к неуплате налога.

Таким образом, нарушение в заполнении авансовых платежей в налоговой декларации не привело к неправильному исчислению налога и образованию задолженности перед бюджетом и следовательно доначисление суммы налога на имущество налоговым органом является незаконным.

В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял строительство комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Большевистская, 276/1.

На основании данных сайта о начале работы центра, показаний свидетелей, данных о техническом обслуживании кассовой техники и инкассации выручки по указанному адресу, договоров аренды помещений расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, заключенных с ООО "СЛК-Моторс Комфорт", налоговый орган пришел к выводу о фактическом введении в эксплуатацию центра 01.07.2008 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном учете стоимости комплекса на счете 08 "Капитальные вложения" и не включении стоимости центра в расчет налоговой базы по налогу на имущество.

В качестве основания для такого вывода, инспекция указывает на то, что строящееся здание центра фактически использовалось налогоплательщиком в спорный период в целях получения дохода, следовательно, расходы по продолжению строительства центра в 2008 году, производимые в каждом отчетном месяце 2008 года, должны включаться в состав налогооблагаемой базы как стоимость готовых (построенных) основных средств и учитываться на счете 01 "Основные средства".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н (в редакции от 07.05.2003 года) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "Основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 года N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (п. 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 года), при этом, п. 52 Методических рекомендаций допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, также как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде (2008 год) налогоплательщик не завершил работы по строительству объекта основного средства (дилерский центр "Ниссан"), а продолжал осуществлять строительно-монтажные работы на объекте, и соответственно в этот период налогоплательщик не мог окончательно сформировать на счете 08 "вложения во внеоборотные активы" стоимость объекта строительства. Факт выполнения в спорном периоде общестроительных работ на объекте подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 за 2 полугодие 2008 года (т.3 л.д.80-81), карточкой счета 08.3 (т.3 л.д.82-84), договорами, актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые имеются в материалах дела, в том числе по контрагентам:

- ООО Строительно-ремонтная фирма "Горизонт", проведение в 2008 году отделочных и общестроительных работ, подтверждается договором, дополнительными соглашениями к договору, актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 3 л.д.85-141);

- ЗАО "СибКОТЭС" проектно-изыскательские работы, акты N 5 от 31.08.2008 г.(т.3 л.д.146);

- ООО "Сиб Мир" работы по ТП, договор N 01/04 от 15.03.2008 года акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.1-3);

- ООО фирма "Электросервис" работы по прокладке кабельной линии, акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.4-17);

- ООО "Стройэлектропроект" ремонт и перекладка КЛ10кВ акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д. 18-28);

- ООО фирма "Электросервис" работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения и электроснабжения акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.29-42);

- ООО фирма "Электросервис" работы по монтажу системы видеонаблюдения, контроля доступа, структурированной кабельной сети, акты формыКС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.43-54).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, под инвестициями для целей указанного ПБУ понимаются в т.ч. осуществление капитального строительства в форме нового строительства. В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 3.1. ПБУ по учету долгосрочных инвестиций, бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 "Капитальные вложения" и до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения" (новое название с 2000 г. "вложения во внеоборотные активы"), составляют незавершенное строительство.

На основании изложенного порядка бухгалтерского учета, налогоплательщик правомерно и обоснованно аккумулировал затраты по строительству объекта недвижимости на счете 08 "капитальные вложения", данные которого в силу статьи 374 Налогового кодекса РФ не включаются в налоговую базу для целей исчисления налога на имущество.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В спорном объекте происходит первоначальное формирование стоимости основного средства, и не происходит изменения или улучшения технологического или служебного назначения готового здания. Следовательно, работы, произведенные с июля по декабрь 2008 года, а также и в 2009 году, не могут признаваться работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению здания, как на это указывает налоговый орган, и соответственно расходы на проведение этих работ должны формировать первоначальную стоимость объекта недвижимости и до окончания строительства учитываться в составе капитальных вложений на счете 08 "вложения во внеоборотные активы" данные которого не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик нес расходы в большей части по укладке дорожного покрытия, обустройству территории, автостоянки, не опровергает сам факт ведения в 2008 году работ по продолжению строительства дилерского центра "Ниссан", и того, что эти работы являются составной частью работ по строительству дилерского центра.

Довод апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на пункты 52, 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, о праве руководителя организации принимать объекты незаконченного строительства в состав основных средств, если на объекте капитального строительства ведется хозяйственная деятельность, несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 52 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" речь идет о законченных капитальных вложениях, стоимость которых полностью сформирована: "допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств". В данном случае капитальные вложения в 2008 году не были закончены, не были оформлены первичные документы о приемке-передаче, документы не были переданы на государственную регистрацию, также на спорном объекте в полном объеме не могла вестись хозяйственная деятельность.

Кроме того, специфика предприятия - торговля автомобилями, позволяет осуществлять их продажу с открытых стоянок. Получение доходов от реализации автомобилей, на которую указывает налоговый орган, не может являться доказательством окончания строительства и эксплуатации дилерского центра, что является основополагающим при формировании налоговой базы для исчисления налога на имущество.

Факт регистрации и обслуживания контрольно-кассовой техники по месту расположения объекта, увеличение численности работников заявителя также не доказывает фактический ввод его в эксплуатацию. Помимо данного обстоятельства, налоговым органом не установлено осуществление заявителем деятельности внутри здания.

Что касается протоколов допроса работников ЗАО "СЛК-Моторс Восток", то из них следует, что 24.06.2008 года состоялось именно открытие центра, тогда как, ни о месте продаж автомобилей, ни о заключении договоров купли-продажи информации нет.

Между тем, свидетель налогоплательщика Андреев Андрей Аркадьевич (председатель совета директоров Управляющей компании ЗАО "СЛК-Моторс") в суде первой инстанции указал, что объявление об открытии центра было связано с обязанностью по выполнению дилерского соглашения с компанией "NISSAN", во избежание штрафных санкций. Кроме того, это было рекламным ходом для заблаговременного привлечения внимания к центру у потенциальных покупателей. При этом Андреев А.А. компетентно пояснил, что здание центра не было достроено, и там осуществлялись отделочные, электромонтажные и иные работы, которые не позволяли ввести в эксплуатацию комплекс дилерского центра.

Аналогичные свидетельские показания были даны Кириловым В. А. (в период строительства - главный энергетик), который отметил, что система энергоснабжения была готова только в апреле 2009 года. Данный факт подтверждается и Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки, которое было выдано Ростехнадзором по Сибирскому федеральному округу 14.04.2009 года.

Ссылка налогового органа на эксплуатацию спорного объекта путем сдачи в аренду, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СЛК-Моторс Восток" (арендодателем) и ООО "СЛК-Моторс Комфорт" (арендатором) заключен договор аренды от 15.07.2008 года. По данному договору арендатор берет в аренду 278,9 кв.м., расположенных на 2 этаже Дилерского центра для размещения офиса, бара и столовой.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт сдачи в аренду помещений не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в строительство в данный период, и не является определяющим для вывода о наличии возможности с 01.07.2008 нормальной эксплуатации объекта.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что согласно актам N 130, N 131, N 132 от 06.10.2008 в период с марта по октябрь 2008 года на объекте были смонтированы перемычки из арматуры, стойки из швеллера, устройство облицовки колонн, балок с укладкой утеплителя, облицовка стен листами с утеплителем, устройство керамогранита, окраска стен и облицовка стен плиткой, кладка перегородок, монтаж кирпичных перегородок, произведено устройство полов из керамогранита, устройство потолков, изготовление и монтаж перемычек, монтаж железобетонных перемычек.

Исходя из перечня выполняемых в 2008 году работ, хранение и экспонирование автомобилей внутри стоящегося здания центра было практически невозможно.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в подтверждение факта готовности объекта строительства к эксплуатации в 2008 году ссылается на акт приема-передачи технической документации от 23.06.2008, выданный ОГУП "Техцентр по Новосибирской области", в которую входил план объекта строительства, и выдана справка на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Однако ОГУП "Техцентр по Новосибирской области" не может выдавать справки на ввод объекта в эксплуатацию, так как это возложено в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В материалы дела представлены документы в подтверждение ввода спорного объекта в эксплуатацию только в 2009 году:

- заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 96 (получено 30.06.2009 года) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 3 л.д.15-17). Данное заключение выдано на основании: свидетельств от 25.06.2009 года, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, исполнительной документации, а также проведенной натурной проверкой. Заключение Инспекции государственного строительного надзора предоставляется застройщиком в орган исполнительной власти для принятия решения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией г.Новосибирска 17.12.2009 года (т. 1 л.д. 142);

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выдано Ростехнадзором по Сибирскому федеральному округу 14.04.2009 года (приложение 3 к отзыву).

Все вышеперечисленные документы государственных органов датированы 2009 годом и опровергают доводы налогового органа о возможности ввода дилерского центра в эксплуатацию в 2008 году.

Таким образом, основными причинами невозможности отнесения затрат по строительству объекта в состав основных средств являются: осуществление (продолжение) во втором полугодии 2008 года строительно-монтажных работ и в связи с этим невозможность полного формирования стоимости строящегося объекта дилерского центра по состоянию на 01.07.2008 года; невозможность его полноценной эксплуатации в 2008 году. При этом, подача документов на государственную регистрацию дилерского центра в 2008 году была невозможна, ввиду отсутствия документов государственных органов, полученных только в 2009 году, наличие которых является основанием и необходимым условием для государственной регистрации объекта недвижимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 19.08.2010 по данному эпизоду было принято на основании совокупной оценки, всех представленных сторонами доводов и доказательств, и является правомерным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Снабэлектрокомплек", ООО "Новострой", руководители которых дали показания, что в хозяйственной деятельности указанных организаций участия не принимали, каких-либо документов не подписывали. В связи с чем счета-фактуры, подписанные от имени руководителей, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ, по которым работы приняты к учету, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, содержащиеся в них сведения о количестве и стоимости принятых к учету товаров (работ, услуг), а также сумму отраженного в них НДС, нельзя считать достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными подрядчиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром и оказанными подрядными работами. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены заключенные между заявителем и контрагентами договоры поставки товаров и выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные документы.

Поставленные товары, выполненные работы приняты налогоплательщиком на основании соответствующих накладных, счетов-фактур, актов, отражены на счетах бухгалтерского учета и использованы в ходе основной деятельности.

Факт поставки товаров и выполнения работ судом первой инстанции установлен по результатам исследования товарных накладных формы ТОРГ-12, выполнение работ на основании соответствующих актов, а оплата товара на основании платежных поручений. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.

В соответствии с договором N 7ПНР от 15.07.2008, заключенному с ООО "Снабэлектрокомплект", электромонтажные работы выполнялись силами субподрядной организации ООО НПФ "ЗапСибЭнергосервис", имеющей необходимое разрешение на осуществление данных работ. Налоговый орган в ходе проверки не установил наличие возможности у заявителя напрямую заключить договор с указанной организацией, завышение стоимости электромонтажных работ, не установил иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Предметом договора является проведение приемо-сдаточных испытаний и измерений электрооборудования Дилерского центра Ниссан в объеме измерения сопротивления растеканию тока контуров заземления, измерение сопротивления изоляции кабельных линий (п. 1.1. договора). По результатам выполнения данных работ заявителю подрядной организацией был передан соответствующий комплект документов. Впоследствии заявителем получен акт допуска электроустановки в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора по НСО.

ООО "Новострой" выполняло подрядные работы по устройству тротуаров и тротуарной плитки, устройство оснований, устройство земляного полотна по всему периметру земельного участка, на котором расположен Дилерский центр Нисан, осуществляло поставку грунта для благоустройства территории, устройство асфальтобетонного покрытия и бордюра, барьерного ограждения.

Доводы налогового органа относительно настоящего эпизода сводятся к подтверждению только факта возможного нарушения ООО "Снабэлектрокомплект" и ООО "Новострой" своих налоговых обязанностей, то есть "недобросовестности" данных контрагентов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0, от 15.02.2005г. N 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности заявителя, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Следовательно, налоговый орган, в случае квалификации необоснованной налоговой выгоды, обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении операций с контрагентом - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки (контрагента), она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не было представлено доказательств того, что между заявителем и ООО "Снабэлектрокомплект", ООО "Новострой" имелись какие-либо договоренности, направленные не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

При этом, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. N 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом никаких доказательств того, что заявителю было известно об обстоятельствах возможных налоговых нарушений ООО "Снабэлектрокомплект", ООО "Новострой" налоговый орган не представил.

Налоговый орган не представил допустимых доказательств налоговых нарушений со стороны контрагента ООО "Снабэлетрокомплект", поскольку в силу положений части 1 Налогового кодекса РФ такими доказательствами могут являться только Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, налогоплательщиком в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Снабэлектрокомплект" и ООО "Новострой" были представлены следующие доказательства и доводы:

- ООО "Снабэлектрокомплект" и ООО "НовоСтрой" зарегистрированы в установленном порядке, состоящее на учете в налоговом органе, представляющее в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеющее открытый расчетный счет в банке. Кроме того, о представлении налоговой отчетности за 2008 г. указывает и сам налоговый орган на странице 8, 11 оспариваемого Решения (т. 1 л.д. 13-55), тогда как спорные хозяйственные операции были совершены в 2008 г., что свидетельствует о том, что на момент осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Снабэлектрокомплект", ООО "НовоСтрой", указанные контрагенты был правомочными и реально функционировавшими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, и предоставляющие соответствующую отчетность в налоговый орган;

- ЗАО "СЛК-Моторс Восток" до вступления в правоотношения с ООО "Снабэлектрокомплект" и ООО "НовоСтрой" убедилось в правоспособности своего контрагента путем истребования копий документов, свидетельствующих о создании и регистрации указанного общества (приобщены к материалам дела). Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Доказательств того, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО "НовоСтрой", а также признания недействительной государственной регистрации данной организации, налоговый орган не представил. Кроме того, налоговый орган не представил никаких доказательств, что ЗАО "СЛК-Моторс Восток" знало, о возможном неисполнении директором ООО "НовоСтрой" своих функций руководителя;

- заявитель убедился в правомочиях представителя своего контрагента, подпись которого стоит на первичных документах - исполнительного директора Бабичева П.В. - путем истребования доверенности N 1 от 09.01.2008г. на право действовать от имени ООО "НовоСтрой";

- до вступления в договорные отношения с указанным контрагентом заявителем также была истребована от ООО "НовоСтрой" лицензия на строительство N ГС-6-54-01-27-0-540639053-009388-1 от 25.07.2007;

- в соответствии с Договором N 7ПНР от 15.07.2008 и протоколом разногласий к указанному договору электромонтажные работы выполнялись силами субподрядной организации ООО НПФ "ЗапСибэнергосервис", имеющей необходимое разрешение на осуществление подобных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "СЛК-Моторрс Восток" как налогоплательщиком при осуществлении реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Снабэлектрокомплект" и ООО "НовоСтрой" была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность.

Реальность выполнения вышеназванных работ инспекцией не оспаривается. Не было также установлено, что фактически данные работы выполнили и подготовили необходимые для ввода в эксплуатацию электроустановки документы иные организации.

В процессе дачи пояснений руководителем заявителя названы физические лица - Бабичев П.В., Братчиков А.В., Назаров В.О. - которые представляли данные организации, с указанием их телефонов (т. 3 л.д. 75). Установив такой факт, инспекция в ходе проверки не допросила указанных заявителем лиц, и не установила согласованных действий между Бабичевым П.В., Братчиковым А.В., Назаровым В.О. и должностными лицами заявителя. При отсутствии иных доказательств данный факт свидетельствует только о том, что работы были выполнены реальными доверенными лицами, что в свою очередь подтверждает реальность хозяйственных операций. Иного инспекцией не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о факте государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и на момент совершения сделок, данная регистрация не была признана недействительной.

Кроме того, в суде первой инстанции налоговый орган также не смог пояснить, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода заявителя. Не было установлено создание искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями, увеличения числа участников операций по продаже материалов и выполнению работ и создание тем самым видимости оплаты работ и материалов по более высокой их стоимости. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций - подрядчиков проведен не был.

Не было установлено, что заявитель, приобретая работы и товар у данных поставщиков, уплатил в бюджет налогов меньше, чем в том случае, если бы работы и товар были приобретены у подрядчиков (поставщиков), чья добросовестность не ставится под сомнение.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты протоколы допросов руководителей предприятий, поскольку иных доказательств недобросовестности заявителя, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены. Экспертиза подписей, проставленных от имени руководителей на счетах-фактурах и товарных накладных, актах выполненных работ, проведена не была.

Довод инспекции о том, что Севостьянов И.Б., руководитель ООО "Снабэлектропроект", был осужден и на момент подписания договора находился в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений главы 10, 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 402 Гражданского кодекса РФ нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию им различного рода документов, а также передаче полномочий по исполнению договоров другим лицам, в том числе своим работникам. Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия полномочий у Братчикова А.В. на подписание документов, а в материалы дела представлена доверенность, выданная руководителем ООО "Снабэлектропроект", один только факт нахождения лица, указанного в учредительных документах в качестве директора, в местах лишения свободы, не может быть положен в основу признания налоговой выгоды необоснованной.

Все изложенные доводы однозначно свидетельствуют, что налоговым органом факт непричастности Севастьянова И.В. к деятельности ООО "Снабэлектрокомплект" не доказан, а показания самого Севастьянова, как лица заинтересованного, не могут быть положенными в основу решения об отказе в предоставлении налоговой выгоды ЗАО "СЛК-Моторс Восток".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит факт использования Заявителем в отношениях со своим контрагентом расчетов за выполненные работы не только в безналичном порядке но частично с использованием векселей, которые, как указывает налоговый орган, в течение незначительного времени были предъявлены заявителю физическими лицами в качестве оплаты за приобретенные у него автомобили.

Однако сделанный на основании этого вывод налогового органа о наличии признаков применения схемы "обналичивания денежных средств" во взаимоотношениях между ЗАО "СЛК-Моторс Восток" и ООО "НовоСтрой" является надуманным и бездоказательным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения условий применения заявителем налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, а также статьей 169 Налогового кодекса РФ в части требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 43 от 03.11.2009 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,80 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность принятого налоговым органом решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу N А45-8585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.