Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-9523/10

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N А45-8585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Кафлевской А.А., доверенность от 01.06.2011 г.; Завьяловой Н.В., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Восток" Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

Третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года по делу N А45-8585/2010

по заявлению Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 912 056, 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Восток", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Восток" в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

Налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы, полагая, что судом первой инстанции в определении не приведены основания, позволяющие взыскать 90 000 рублей судебных расходов, отсутствуют какие-либо выводы относительно расчета указанных расходов, не имеется указаний на доказательства, подтверждающие размер взыскания.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражая против жалоб противоположных сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей и отказывая во взыскании 822 056 рублей, суд первой инстанции сослался на договор об оказании юридических услуг, акты приемки работ, расценки юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности спора, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЛК-Моторс Восток" оспаривало в судебном порядке решение налогового органа N 43 от 03.11.2009 г. в части занижения налога на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., предложения по уменьшению завышенной суммы НДС в 1 838 820 руб., занижения внереализационных доходов за 2007 год в сумме 1 307 964 руб., занижения транспортного налога за 2008 год в сумме 1 723 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 43 от 03.11.09 в части предложения ЗАО "СЛК-Моторс Восток" уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2,3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, заявление об оспаривании решения налогового органа подписано представителем Общества Ждановой Н.В., как генеральным директором, и подано в суд 19.04.2010 г., тогда как договор на оказание консультационных услуг N 3/07 заключен 30.07.2010 г. и вступает в силу в соответствии с п.10.1 Договора с момента его подписания.

Соответственно, юридические услуги по составлению заявления и подаче его в суд, ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (Исполнитель по Договору N 3/07), не оказывались.

Данное обстоятельство не отрицалось Обществом в судебном заседании апелляционной инстанции, как и не оспаривались подготовка и составление уточнений к заявлению 01.06.2010 г. без участия представителей, оказывающих услуги по Договору N 3/07.

Следовательно, оказание юридических услуг в подготовке заявления, уточнений к нему не могут быть приняты во внимание, при оценке разумности судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о количестве судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколам судебных заседаний представительство осуществлялось в 5 процессах, из них 2 предварительных судебных заседания, проведение которых обусловлено необходимостью уточнения требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу от 15.06.2010 г. дело отложено до 10.08.2010 г. по ходатайству заявителя в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей, с 10.08.2010 г. на 19.08.2010 г. - для представления дополнительных документов заявителем.

Доказательств, подтверждающих отложение дела по инициативе налогового органа, не имеется.

Таким образом, суд учитывает, что дело по существу спора рассматривалось в одном судебном заседании.

Рассматривая вопрос об экономической оправданности представительских расходов, их документальной подтвержденности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так согласно представленным доказательствам, а именно договору на оказание консультационных услуг N 3/07 от 30.07.2010 г., заключенному между ЗАО "СЛК-Моторс Восток" (Заказчик) и ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (Исполнитель), дополнительному Соглашению N1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, перечень которых определен в Приложении N 1.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, стоимость и сроки оплаты которых устанавливаются в расчете стоимости услуг (Приложение N 2).

Конкретно стоимость за каждое процессуальное либо иное действие, предусмотренное в Приложении N 1, не оговорено.

В соответствии с представленным в материалы дела актами сдачи-приема работ услуг N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от12.11.2010 г. Исполнитель оказал обществу консультационные услуги удовлетворяющие условиям Договора N 3/07 от 30.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему.

Оплата услуг в полном объеме подтверждена платежными поручениями N 385 от 26.11.2010 г., N 884 от 30.11.2010 г., N419 от 01.12.2010 г., N5734 от 02.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает возможным определить размер вознаграждения за оказанные услуги, применяя средние расценки адвокатской палаты Новосибирской области, юридической компании ООО " АйТи-Лекс", Аудиторской консалтинговой группы "Чаянов", учитывая, в том числе, справку Новосибирской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг с целью установления разумности расходов за аналогичные услуги.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения среднерыночной стоимости услуг, указанной только в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг приведена в данной справке в зависимости от объема предоставляемой информации, сложности спора и т.д., что, в свою очередь, не позволяет использовать данную информацию, без учета расценок, указанных в иных источниках, представленных в суд и указанных критериев.

Проанализировав стоимость юридических услуг, установленных вышеприведенными документами, суд апелляционной инстанции находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг, и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа, поданных в суд (ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей), услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема изучаемых документов, категории спора.

При этом, суд учитывает аналогичность подготовленных и изучаемых документов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, участия представителя в 5 судебных заседаниях, в том числе, в двух предварительных заседаниях и двух заседаниях, отложенных по ходатайству заявителя.

Расчет размера вознаграждения за день занятости представителя в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести из суммы 5 000 рублей с учетом подачи письменного ходатайства об отложении (5 дней) - 25 000 рублей, составление отзывов на жалобы и участие в апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждую инстанцию), учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденность расходов в указанном размере, взыскать судебные расходы в сумме 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что в данном случае является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ по взысканию с налогового органа судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу Общества суд находит необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 156, п.3 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года по делу N А45-8585/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Восток" судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева