Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-9622/10

г. Томск

Дело N 07АП-9622/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010

по делу N А03-9366/2010 (судья Ильичева Л.Ю)

по заявлению ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании Постановления от 02.07.2010 N НАТ-190

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 02.07.2010 N НАТ-190/2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель жалобы, указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права; имеет место не соответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ Управление, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта статья 123 АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2010 по 29.06.2010, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 N 190, проведена выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", в ходе которой установлены факты несоблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", а именно:

2) на предприятии не осуществляется контроль концентраций вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу, на границе СЗЗ предприятия в нарушение части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

4) в ходе проверки производственных помещений предприятия выявлены неучтенные в инвентаризации источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно на территории ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" для резервного питания, в случае аварийного отключения электроэнергии, установлены дизель -генераторы марки ГСФ-200 и FK 436/16-10 в количестве 2 ед.; для поддержания теплового режима в птичниках N 1, 4, 14, 15 установлены тепловые генераторы в количестве 8 шт., работающие на жидком топливе; для отопления административного здания предприятия используется котельная, работающая на твердом топливе; пометохранилище, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999г. ФЗ-N 96 "Об охране атмосферного воздуха".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2010 N HAT-190 и явились основанием для составления государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкиным В.В. протокола об административном правонарушении N НАТ-190/2.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкина В.В. от 02.06.2010 N НАТ-190/2 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято административным органом в рамках полномочий установленных статьей 23.29 КоАП РФ, нарушений прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности не установлено, объективных предпосылок для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее по тексту Перечень).

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2010 по 29.06.2010, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 N 190, проведена выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская". Юридический адрес предприятия Алтайский край, Бийский район, с.Малоенисейское ул.Советская,50.

В данном распоряжении указано провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: выезд на место и натуральное обследование территории, эксплуатируемых объектов птицефабрики, изучение и анализ документов, связанных с исполнением законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, оформлением результатов проверки.

Для достижения целей и задач проведения проверки в пункте 8 названного распоряжения определен перечень мероприятий по контролю, а именно: рассмотрение документов, проведение обследования используемых территорий, зданий, сооружений, строений, транспортных средств и перевозимых грузов, объектов окружающей среды, проведение их исследования, установление причинно-следственной связи при нарушении обязательных требований с фактами причинения вреда, составление акта по результатам проверки, а также составление протокола об административном правонарушении, в случае прямого выявления нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом ограничения объектов проверки распоряжение не содержит.

Проверка производилась на производственной территории Общества, расположенной по адресу Алтайский край, Бийский район, с.Малоенисейское ул.Советская, 102а, в присутствии главного инженера по технике безопасности Литвиновой Л.И., осматривались объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела установлено, что ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" является объектом негативного воздействия на окружающую среду, при этом осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещает опасные отходы производства и потребления, при этом руководитель и специалисты ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое Обществу правонарушение, а именно не прохождение должностными лицами организации соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух закреплена в части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Из материалов дела следует, что Общество имеет стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в количестве 35 единиц. Общее количество выбрасываемых веществ составляет 221,314 т/г. Всего выбрасывается 47 видов загрязняющих веществ 1-4 классов опасности. Ближайшая жилая зона находиться в 50 м от границы предприятия.

На предприятии имеется Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная директором предприятия Савиловым В.А. и согласованная с управлением Роспотребнадзора, в соответствии в пунктом 3 которой Общество обязано вести контроль за состоянием атмосферного воздуха в 50м от границы предприятия и в селитебной зоне.

В названной Программе определены загрязняющие вещества, которые необходимо контролировать, количество точек отбора проб (12 шт.), периодичность отбора проб (1 раз в год).

Как следует из материалов дела и обратного заявителем не представлено, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие о проведении Обществом контроля на границе СЗЗ.

Из представленных в материалы дела, Протоколов анализа промышленных выбросов воздуха не видно, что отборы проб брались из 12 разных точек каждого объекта. При этом на каком расстоянии от границы предприятия производился контроль за состоянием атмосферного воздуха также из представленных документов не следует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не осуществляется контроль концентраций вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу на границе СЗЗ предприятия.

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. N 373 организации ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух; передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников юридические лица обязаны вести учет количества выбрасываемых загрязняющих веществ и их источников, ежегодно направлять статистическое наблюдение по форме 2-ТП (воздух) в федеральную службу государственной статистики.

В соответствии с инструкцией заполнения формы 2-ТП (воздух), утвержденной приказом Росстата от 10.08.2009г. N 166 отчет по форме 2-ТП (воздух) составляется на основании первичного учета, организуемого на предприятии.

Учету подлежат все загрязняющие вещества, содержащиеся в отходящих газах от стационарных источников загрязнения, имеющихся на предприятии. В качестве первичной учетной документации допускается также использование отраслевых форм и указаний, согласованных в установленном порядке.

Административным органом Обществу вменено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в неведении первичного учета количества выбрасываемых веществ ни по каким формам.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств ведения первичного учета количества выбрасываемых веществ, в связи с чем, правомерно внесение в Постановление от 02.07.2010г. N HAT - 190/2 нарушения в виде неведения первичного учета количества выбрасываемых веществ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999г. ФЗ-N 96 "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлен факт наличия на территории ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" неучтенных в инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, а именно дизель - генераторов марки ГСФ-200 и FK 436/16-10 в количестве 2 ед.; в птичниках N 1, 4, 14, 15 тепловых генераторов в количестве 8 шт.; котельной и пометохранилища.

В представленных при составлении протокола объяснениях законным представителем Общества Савиловым В.А. указано, что нарушения допущены из-за недостаточности денежных средств и некомпетентности в вышеописанных вопросах, обязался устранить допущенные нарушения.

Постановление от 02.07.2010г. N HAT-190/2 принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.29 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении до назначенного времени, без участия представителя Общества и разъяснения ему прав и обязанностей, противоречит материалам дела, так как при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор Общества Савилов В.А., который подписал указанные документы без указания на их составление без его участия.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ также были разъяснены законному представителю Общества при составлении протокола, что подтверждается его подписью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом).

Согласно статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения, как малозначительного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, пунктом 1статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010г. по делу N А03-9366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, по платежному поручению N 1104 от 24.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.