Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9084/10

г. Томск

N 07АП-9084/10

"15" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии в заседании: Лавренюк Н.М., доверенность от 19.05.2010 г.; Заляйс И.В., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010г.

по делу N А27-4595/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Евгения Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 16.10.2009г. N 18

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чащин Евгений Александрович (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Налогового кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2009 N 18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чащин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: оказание услуг по предоставлению транспортного средства с водителем не было установлено при проведении выездной налоговой проверки, признаков такого договора нет; в предпринимательской деятельности Чебулинского ПО реализованный налогоплательщиком уголь не использовался, доходов от его реализации Чебулинское ПО не получало; налоговым органом не представлено доказательств использования контрагентами налогоплательщика строительных материалов для извлечения прибыли; операции по реализации угля и строительных материалов относятся к системе обложения ЕНВД; документы, которые не были представлены в ходе проверки и которые подтверждают расходы на сумму 1 995 973,1 руб. подлежат учету при рассмотрении настоящего дела о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Более подробно доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 1602.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Евгения Александровича, по результатам которой составлен акт N 18 от 15.09.2009г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 18 от 16.10.2009г., в том числе, о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях единого налога по УСНО не в полном объеме были учтены доходы, полученные, в том числе, от операций по реализации товаров и услуг от ООО "Ремстройторг" (в материалах дела и документах также применяется обозначение наименования данного юридического лица - ООО "РемСтройТорг"), Чебулинского потребительского общества, ООО "Строительная компания 21 век", ГУП Учреждения УН 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области, и поступившие в кассу от реализации пельменей собственного производства.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза". Дополнительно представленные документы, в подтверждение факта, якобы, понесенных затрат еще на сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп., отношения к оспариваемому правовому акту не имеют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не имеетсяусматривает.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации и предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Глава фермерского хозяйства Чащин Е.А. (предприниматель) в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД и единый налог по УСНО.

При этом в период с 01.01.2006 по 07.03.2008 г. объектом налогообложения по единому налогу по УСНО определял, как доходы, уменьшенные на величину расходов, а в период с 08.03.2008 по 31.12.2008г. объект налогообложения определял, как доходы.

Налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников, котлет), реализацию стройматериалов по договорам поставки, угля юридическим лицам, оказывал юридическим лицам услуги по транспортному обслуживанию - предоставлению в пользование транспортное средство с водителем.

Материалами дела также установлено, что доходы, полученные от операций по реализации товаров от ООО "Ремстройторг", Чебулинского потребительского общества, ООО "Строительная компания 21 век" налогами не облагались.

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в целях применения ЕНВД законодатель розничной торговлей признает продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

При этом, как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит в связи с этим ряд критериев, позволяющих выявить особенности его правового регулирования.

Так, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи является цель приобретения (использования) товаров.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителями товаров (работ, услуг), в том числе в целях розничной торговли могут выступать исключительно граждане, имеющие намерение заказать или приобрести товар.

Из содержания статей 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от договора поставки, договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара,

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Действительно, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В материалах дела имеются договоры поставки, заключенные предпринимателем с ООО "РемСтройТорг", г. Кемерово (N , N 45, 46, 47 от 11.05.2008), ООО "Строительная компания 21 век", г. Москва (от 15.05.2008 на сумму поставки в размере 4 919 100 руб.), в которых определены условия по определению ассортимента товаров, сроков их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; счета - фактуры, товарные накладные (полученных в том числе в ходе проведения мероприятий встречной налоговой проверки), из которых следует, что за рассматриваемый период предпринимателем Чащиным Е.А. ООО "РемСтройТорг" выставлено счетов-фактур на общую сумму товара (кирпича, портланд цемента фасованного, песка мытого, сварных конструкций, панелей перекрытия ж/б, перемычек брусковых ж/б и др.) в размере 8 160 670 руб.; платежные документы, выписки банка, выписки из книг учета доходов и расходов за проверяемый период, суд пришел к выводу о том, операции по реализации стройматериалов вышеназванным юридическим лицам налоговым органом правомерно отнесены к оптовой торговле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения данной деятельности к розничной торговле не имелось, следовательно, не имелось законных оснований и для применения специального режима налогообложения - ЕНВД.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 1 данного постановления, оно вынесено в целях обеспечения единообразного применения законодательства при разрешении арбитражными судами гражданско-правовым спорам по договорам поставки.

В целях применения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности судом учитываться не может.

Кроме того, Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который впервые установил данную систему налогообложения, вступил в законную силу 03.08.1998, то есть, спустя 9 месяцев после того, как высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданско-правовым спорам, возникающим из договоров поставки.

Довод налогоплательщика о том, что реализацию угля Чебулинскому потребительскому обществу на сумму 350 000 руб. по счетам-фактурам от 12.12.2006, 20.12.2006, 29.12.2006 для отопления котельной, налоговому органу следовало отнести к режиму налогообложения по ЕНВД, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе и документально не подтвержден.

В части доначисления единого налога по УСНО в размере 1 200 113 руб. 50 коп. апелляционный суд исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".

Вместе с тем, факт того, что предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов, заявитель данные доводы документально не подтверждено с учетом исключения судом первой инстанции путевых листов из числа доказательств по делу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт осуществления услуг по перевозке грузов, предпринимателем не представлено, довод о том, что им осуществлялась деятельность, по которой налоговому органу следовало доначислить ЕНВД, документально не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела договор на автотранспортное обслуживание от 11.01.2008 N 11/08, заключенный предпринимателем с ООО "РемСтройТорг", Договор на оказание транспортных услуг от 08.08.2007 N 82, заключенный предпринимателем с ГУП учреждения УН- 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области, счета - фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ, товарные накладные, выставленные заявителем покупателю, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком осуществлялась перевозка собственного груза, то есть, реализации товара путем его доставки транспортом поставщика, что в силу закона не относится к деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы для подтверждения затрат, как установлено в судебном заседании, приняты были налоговым органом в целях исчисления единого налога по УСНО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления единого налога по УСНО в размере 1 200 113 руб. 50 коп.

В части доначисления единого налога по УСНО в размере 38 793 руб. 75 коп., предприниматель сослался на то, что налоговый орган дважды включил сумму доходов в размере 258 625 руб. в целях исчисления единого налога по УСНО.

Вместе с тем, данные доводы документально предпринимателем не подтверждены.

При этом материалами дела установлено, что доводы, положенные в основу выводов о занижении доходов на сумму в размере 258 625 руб., поступивших в кассу за продажу пельменей собственного изготовления, документально подтвержден налоговым органом, в том числе, журналом кассира - операциониста, актом проверки полноты учета выручки от 14.07.2009, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений, фискальными отчетами, чеками фискальной памяти, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на то, что у него имеются другие документы, подтверждающие расходы на такую же сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп. в целях исчисления единого налога по УСНО апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представив в ходе судебного разбирательства документы, якобы подтверждающие расходы, заявитель тем самым пытается доказать факт неверного исчисления в ходе налоговой проверки единого налога по УСНО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно представленные документы, в подтверждение факта, якобы, понесенных затрат еще на сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп., отношения к оспариваемому правовому акту не имеют.

Данная сумма затрат заявителем при определении налоговой базы в спорный период не учитывалась и не заявлялась, поэтому, обоснованность либо необоснованность данных затрат не могли быть проверены в ходе выездной налоговой проверки и лечь в основу выводов, изложенных в решении, следовательно, не могли отразиться на законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия еще одного пакета документов, якобы, подтверждающих наличие дополнительных расходов в размере 1 995 973 руб. 15 коп., не может являться основанием для признания оспариваемого в части решения незаконным, поскольку, как уже сказано, указанные документы не являлись предметом проверки, не были налогоплательщиком учтены в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСНО.

В связи с этим, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительные документы в качестве доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность решения налогового органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 18 от 16.10.2009 г. основано на фактических обстоятельствах с применением действующих норм законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в его деятельности, является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года по делу N А27-4595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина