Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9137/10

г. Томск

Дело N 07АП-9137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от заявителя: Ситников В. Г. по доверенности от 09.09.2010 г., паспорт 0103 005180,

от заинтересованного лица: Туркин П. В. по доверенности от 21.09.2010 г. N 04-26/0047, удостоверение УР N 625162; Сапрыкина Е. Н. по доверенности от 15.01.2010 г. N 04-26/0019, удостоверение УР N 623397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года

по делу N А03-14835/2009 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСИП "Сиада"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПСИП "Сиада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 г. N 1028/11/1183 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 590 114 рублей, пени в сумме 1071 844 рублей, штрафа по НДС в сумме 833 371 рубля, налог на прибыль в сумме 2 518 145 рублей, пени в сумме 1 187 232 рублей, штрафа в сумме 503 629 рублей.

Решением суда от 12.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами; товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства; Общество не включило в налоговую базу по НДС разницу между денежными средствами, полученными от граждан по договорам уступки прав требования, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома; Инспекцией не нарушено право Общества на участие в рассмотрении материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2009 г. N 1028/11/1183, которым Общество привлечено к штрафу за неуплату налога на прибыль в сумме 1 445 106 рублей, за неуплату НДС - 981 954 рублей; Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 9 964 947 рублей, НДС - 9590114 рублей, а также уплатить пеню по налогу на прибыль - 4 040 158 рублей и пеню по НДС - 1 071 844,24 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю своим решением от 09.10.2009 г. по апелляционной жалобе Общества и дополнительным решением от 26.10.2009 г. удовлетворило жалобу в сумме 11 389 787 рублей, отменив решение Инспекции от 29.06.2009 г. N 1028/11/1183 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 446 802 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 852 926 рублей, штрафа в размере 941 476 рублей, применения штрафа по НДС за январь, март, май 2006 года в размере 148 583 рублей.

Решение Инспекции в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 503 629 рублей, НДС - 833 371 рубля, налога на прибыль - 2 518 145 рублей, НДС - 9590 114 рублей, пени по налогу на прибыль - 1 187 232 рублей и НДС - 1 071 844,24 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявленные Обществом хозяйственные операции носили реальный характер; заключенные Обществом договоры уступки фактически носят инвестиционный характер; Инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены встатьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов представлены: договоры поставки, товарные накладные по форме М-15, платежные поручения об оплате товара, счета-фактуры.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты.

В обоснование отказа в принятии таких документов налоговый орган ссылается на то, что такие документы содержат недостоверные сведения.

Так Инспекцией в результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО "Модус" зарегистрировано 25.11.2003 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула; юридический адрес: 656023, г. Барнаул, ул. Титова, 1А, является адресом массовой регистрации; руководителем, учредителем в 2005 году являлась Пауль Е. В., с 03.03.2006 г. руководителем, учредителем являлась Анорина М. С., с 10.04.2006 г. руководителем, учредителем являлся Боков В. А., с 25.01.2007 г. руководителем и учредителем являлся Малюгин С. В.; ООО "Модус" имеет расчетный счет в Барнаульском Филиале ОАО "Банк Москвы"; по бухгалтерским балансам за 2004 г., 2005 г., 2006 г. основные средства отсутствуют; по данным базы ГИБДД ООО "Модус" в собственности транспортных средств за период с 01.01.2005 г. - по 19.08.2008 г. не имело; численность работников организации отсутствует; по юридическому адрес ООО "Модус" не находится.

Из показаний Пауль Е. В. следует, что в ноябре 2005 года с ее участием была зарегистрирована организация ООО "Модус"; за подписи на учредительных документах у нотариуса в отношении ООО "Модус" и банке за открытие расчетного счета Пауль Е. В. получила вознаграждение в размере 500 рублей от мужчины фамилию, имя, отчества, которого она не помнит; в дальнейшем интересы этой организации не представляла, никакой коммерческой деятельности от имени ООО "Модус" не осуществляла, подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Модус" и ООО ПСИП "Сиада" не может; наличие своей подписи в договоре на поставку материалов и выполнения услуг от 01.01.2005 г. между ООО "Модус" и ООО ПСИП "Сиада", в счетах-фактурах от ООО "Модус" за 2005 год отрицала.

Заключением эксперта N 2254/7 от 29.12.2008 г. установлено, что подписи в документах от ООО "Модус", представленных для исследования и подписанных от имени Пауль Е. В., выполнены неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи Пауль Е. В.

ООО "Домен" зарегистрировано 08.10.2004 г.; юридический адрес - 656052, г. Барнаул, ул. Исакова, 113 г.; руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации являлся Юрьевцев А. Е.; по бухгалтерским балансам за 2004 г., 2005 г., 2006 г. основные средства отсутствуют; по данным базы ГИБДД ООО "Домен" в собственности транспортных средств за период с 01.01.2005 г. по 19.08.2008 г. не имело; ООО "Домен" по юридическому адресу не находится и не находилось.

Из показаний Юрьевцева А. Е. следует, что он отношения к ООО "Домен" не имеет, руководителем данной организации не являлся и не является, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСИП "Сиада" не осуществлял; в качестве руководителя ООО "Домен" договора с ООО ПСИП "Сиада" не заключал, не подписывал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности от имени организации, оплату за товары (работы, услуги) не получал. Наличие своей подписи в представленных ему счетах-фактурах на поставку товара и других документах от имени руководителя ООО "Домен" отрицал.

Заключением эксперта N 2254/7 от 29.12.2008 г. установлено, что подписи в документах от ООО "Домен", представленных для исследования и подписанных от имени Юрьевцева А. Е., выполнены неизвестным лицом.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Вместе с тем, ООО "Модус" и ООО "Домен" являются самостоятельным налогоплательщиками.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности таких контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО ПСИП "Сиада" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Модус" и ООО "Домен", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО ПСИП "Сиада" совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Модус" и ООО "Домен".

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Модус" и ООО "Домен".

При таких обстоятельствах ООО ПСИП "Сиада" не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "Модус" и ООО "Домен".

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно взаимоотношений ООО "Модус" и ООО "Домен" со своим поставщиком - ООО "График-Трейд".

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом товарные накладные формы М-15 не подтверждают факта передачи товара от ООО "Модус" и ООО "Домен" к ООО ПСИП "Сиада".

Суд первой инстанции, оцепив в совокупности и взаимной связи представленные Обществом доказательства, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, товарными накладными формы М-15.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные для налоговой проверки накладные формы М-15, содержащие наименование материала, его количество, цену и стоимость, а также сведения об отправителе, получателе, о лице его отпустившем и получившем, подтверждают факт передачи Обществу материальных ресурсов от ООО "Модус" и ООО "Домен" и их дальнейшее оприходование.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не указывает на наименование и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров, суд с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и пункта 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, обоснованно указал на правомерное применение при передаче товара накладной формы М-15 при учете приобретаемых по договору с ООО "Модус" и ООО "Домен" материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах, поскольку представление Обществом накладных формы М-15 вместо товарных накладных ТОРГ-12 не препятствовало принятию на учет приобретенных товаров, в связи с тем, что товарные накладные формы М-15 позволяют достоверно установить факт поставки материалов, их цену и количество, размер НДС.

Представление Обществом документов, подтверждающих транспортировку товара, в настоящем случае не требуется, поскольку Общество не является участником транспортировки товара.

В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО "Модус" и ООО "Домен".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный ООО "Модус" и ООО "Домен" товар был использован заявителем в своем производстве.

Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Модус" и ООО "Домен".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество не включило в налоговую базу по НДС разницу между денежными средствами, полученными от граждан по договорам уступки прав требования, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод Инспекции необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ООО ПСИП "Сиада" ("инвестор") заключило договор от 01.09.2004 г. N 57 с МУП "Барнаулкапстрой" ("застройщик") на инвестирование строительства жилого дома по ул. Советской Армии, 121, согласно которому МУП "Барнаулкапстрой" взяло на себя обязанности заказчика по строительству объекта, а ООО ПСИП "Сиада" осуществляло инвестирование строительства объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения такого договора указанными лицами.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнены "подрядчиком" - ООО ПСИП "Сиада". На оплату работ по строительству такого дома ООО ПСИП "Сиада" выставляло счета-фактуры МУП "Барнаулкапстрой".

Анализ бухгалтерского счета 60.1.2, свидетельствует о том, что ООО ПСИП "Сиада" является подрядчиком в отношениях с МУП "Барнаулкапстрой".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ООО ПСИП "Сиада" являлось инвестором в отношениях с МУП "Барнаулкапстрой".

Договоры уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенные ООО ПСИП "Сиада" с контрагентами, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, фактически носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации.

В связи с чем, оплата по договорам, носящим инвестиционный характер, не облагается НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговый орган, указывая на разницу между денежными средствами, полученными заявителем от своих контрагентов по договорам уступки прав, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома, не представил доказательств наличия такой разницы.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих суммы, полученные Обществом по договорам уступки прав, а также сумма инвестирования Обществом, по мнению налогового органа, в строительство дома.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что такая разница в октябре 2007 года составила 5 780 390 рублей, и на основании такой суммы был исчислен НДС к уплате.

Однако Инспекцией не указано первичных документов, на основании которых исчислена разница в сумме 5 780 390 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недопущении Инспекцией нарушения права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что решение по результатам налоговой проверки N 1028/11/1183 вынесено Инспекцией 29.06.2009 г. с указанием, что оно вынесено в присутствии руководителя ООО ПСИП "Сиада" Соболева А. В., при этом, доказательства участия Соболева А. В. при вынесении решения не представлены.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено с участием представителя Общества Вороновой В. И., действующей на основании доверенности от 25.06.2009 г.

Однако такая доверенность не предоставляла Вороновой В. И. полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Приглашением от 02.06.2009 г. руководитель Общества был приглашен в Инспекцию на 26.06.2009 г. в 16 час. 00 мин. для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, Вороновой В. И. была выдана доверенность именно на получение решения по результатам налоговой проверки.

Доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Кроме того, 26.06.2009 г. Инспекция ознакомила Воронову В. И. с реестром документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств ознакомления ее с полученными документами не представлено.

Выданная Вороновой В. И. доверенность не предоставляла ей права на ознакомление с полученными при дополнительных мероприятиях доказательствами и дачу по ним своих пояснений.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неознакомлении заявителя с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о неизвещении заявителя о рассмотрении таких материалов, о неучастии заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2009 г. N 1028/11/1183 в оспариваемой части.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции АПК РФ, заключающемся в нерассмотрении дела после замены судьи с начала, апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что после замены судьи Кальсиной А. В. на судью Доценко Э. С. распоряжением N 30-АПК от 16.04.2010 г. рассмотрение дела осуществлено с начала.

При этом проведения предварительного судебного заседания не требовалось, поскольку возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, проведение предварительного судебного заседания относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), а статьей 18 АПК РФ обязанность по совершению вновь подготовительных действий не предусмотрена.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года по делу N А03-14835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина