Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А03-14835/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью ПСИП "Сиада" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 1028/11/1183 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 590 114 руб., налог на прибыль в сумме 2 518 145 руб., соответствующие суммы пени, штрафов.

Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.06.2009 г. N 1028/11/1183, которым, в том числе Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 09.10.2009 и дополнительным решением от 26.10.2009 удовлетворило апелляционную жалобу Общества в сумме 11 389 787 руб., отменив решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 446 802 руб., пени в сумме 2 852 926 руб., штрафа в размере 941 476 руб., применения штрафа по НДС за январь, март, май 2006 года в размере 148 583 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Модус" и ООО "Домен". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период Общество на основании договоров поставки приобретало у ООО "Модус" и ООО "Домен" товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными Обществом договорами поставки, товарными накладными по форме М-15, платежными поручениями об оплате товара, счетами-фактурами. Контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, обладают правоспособностью.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 32, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и пункта 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заключение почерковедческой экспертизы; протоколы допросов свидетелей, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Модус" и ООО "Домен"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у контрагентов ООО "Модус" и ООО "Домен", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Инспекция, принимая решение в части доначисления НДС, ссылалась на то, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС разницу между денежными средствами, полученными от граждан по договорам уступки прав требования, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество ("инвестор") заключило договор от 01.09.2004 N 57 с МУП "Барнаулкапстрой" ("застройщик") на инвестирование строительства жилого дома по ул. Советской Армии, 121, согласно которому МУП "Барнаулкапстрой" взяло на себя обязанности заказчика по строительству объекта, а Общество осуществляло инвестирование строительства объекта. 22.03.2005 между МУП "Барнаулкапстрой" и Обществом заключен договор подряда N 6 на строительство этого же жилого дома, в котором Общество - "подрядчик", с обязанностями выполнения работ своими и привлеченными силами, а МУП "Барнаулкапстрой" - "заказчик", который производит оплату выполненных работ. Из справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнены "подрядчиком" - Обществом. На оплату работ по строительству такого дома Общество выставляло счета-фактуры МУП "Барнаулкапстрой".

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, заключенные Обществом договоры на уступку прав по договору участия в долевом строительстве не свидетельствуют о реализации, поскольку носят инвестиционный характер, и руководствуясь положениями статьи 146 НК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данные операции не признаются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем доначисление НДС по данным операция неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов необоснованным, поскольку денежные средства, полученные Обществом от третьих лиц сверх тех сумм, которые уплачены самим заявителем, не направлены на финансирование строительства (то есть, не могут рассматриваться в качестве инвестиций); операции по реализации Обществом имущественных прав на помещения по договору уступки прав требования являются объектом обложения НДС.

Однако кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду не подлежащими отмене, поскольку как верно установлено судами, Инспекция, указывая на разницу между денежными средствами, полученными Обществом от своих контрагентов по договорам уступки прав, и денежными средствами, вложенными Обществом в инвестирование строительства жилого дома, не представила доказательств наличия такой разницы, а именно не представила доказательств, подтверждающих суммы, полученные Обществом по договорам уступки прав и сумму инвестирования Обществом в строительство дома, не представила первичных документов, на основании которых исчислена разница в сумме 5 780 390 руб.

Суды, удовлетворяя требования Общества, также пришли к выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что решение по результатам налоговой проверки N 1028/11/1183 вынесено Инспекцией 29.06.2009 с указанием, что оно вынесено в присутствии руководителя Общества С. А. В., при этом доказательства участия С. А. В. при вынесении решения не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено с участием представителя Общества В. В. И., действующей на основании доверенности от 25.06.2009, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом представленных налогоплательщиком возражений, протокола N 33 от 18.05.2009, подтверждающего рассмотрение материалов проверки с участием представителя налогоплательщика, письма Инспекции от 02.06.2009 вывод судов о существенном нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки является необоснованным. Общество не представило доказательств того, что, будучи введенным в заблуждение содержанием письма от 02.06.2009 (получение решения по результатам проверки или рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), оно предприняло какие-либо меры для устранения своих сомнений.

Поскольку доводы Инспекции по существу доначисления оспариваемых сумм налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.