Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7155/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2010) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010

по делу N А46-10282/2006 (судья Ваганова Т.А.),

вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Сорокина О.В. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011, Левочкин Е.А. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Витковский Евгений Федорович.

Впоследствии конкурсным управляющим должника определением от 12.03.2008 по делу N А46-10282/2006 назначен Шипицын Андрей Петрович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по настоящему делу. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требования которой по обязательным платежам в размере 40 556 331 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал", обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д.:

-необоснованном привлечении большого количества специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты им вознаграждения без подтверждающих документов;

-непредставлении по запросу уполномоченного органа документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы;

-оплате вознаграждения Мясниковой А.С. в нарушение определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, вынесенного по делу N А46-1-282/2006 о признании решения собрания кредиторов от27.02.2009 недействительным в указанной части;

-непогашению требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-10282/2006 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2010 по делу N А46-10282/2006 и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены ФНС России указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом ссылается на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: неправомерность оплаты вознаграждения на условиях договора от 01.02.2008, повторная выплата вознаграждения за один и тот же результат деятельности по истребованию задолженности с ОАО "Омский каучук"; ничтожность договора от 01.02.2008 в части выполнения работ в отношении исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение судебных актов является государственной функцией. Кроме того, не дана надлежащая оценка актов возмездного оказания услуг, представленных по договору от 01.02.2008, на предмет объема фактически оказанных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Нестеров В.Д. в письменном отзыве просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "МРСК Сибири" также представил отзыв на жалобу, в которой с возражениями ФНС России не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Харченко работал по трудовому договору. Не отрицает то обстоятельство, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. Считает, что права уполномоченного органа ничем не нарушены. Задолженность перед ФНС России уже погашена частично в размере около 30%. Пояснил, что Закон о банкротстве не предусматривает представление документов кредиторам по их запросу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего Нестерова Н.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-10282/2006.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.05.2010 (том 1 листы дела 17-100).

В указанном отчете содержатся сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства МУП "Водоканал" составили 12 822 845,32 руб., в том числе:

-вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим в сумме 3009149,16 руб.;

-канцелярские расходы в сумме 89 153,77 руб.;

-прочие расходы (коммунальные платежи, ГСМ, хозяйственные расходы) в сумме 1 883 301,90 руб.;

-услуги "Консультант-плюс" в сумме 187 901,99 руб.

Уполномоченным органом проведена проверка указанного отчета на предмет законности, обоснованности и соразмерности осуществления расходов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства МУП "Водоканал".

В результате проверки выявлены факты неправомерных, по мнению подателя жалобы, действий арбитражного управляющего, выразившихся в завышении расходов на конкурсное производство.

По утверждению уполномоченного органа, завышение расходов заключается в том, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно было привлечено на договорной основе большое количество специалистов, тогда как в штате предприятия имеются работники, продолжающие свою деятельность.

Привлеченным специалистам установлен высокий размер вознаграждения. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, представленной филиалом банка ОАО "Уралсиб" в городе Омске за период с 25.07.2006 по 01.12.2009 на счет Кобылянского С.Н. (привлечен в качестве юриста) за оказание услуг перечислено 1397163,94 руб., на счет Захарова П.А. (привлечен в качестве юриста) - 102 351,00 руб., на счет ИП Костяковой Н.В. - 238 000,00 руб., на счет Костякова Н.Г. - 393 447,76 руб., на счет Мясниковой А.С. - 525 356,80 руб.

Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен доказать целесообразность привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности с учетом специфики и финансового состояния должника, объема предполагаемой работы.

На запрос о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Нестеровым В.Д. были представлены лишь договоры на оказание услуг, заключенные с Мясниковой А.С., Костяковым Н.Г., Костяковой Н.В., договор оказания экспертных услуг, договор аренды автотранспорта. Документы, подтверждающие факт реального оказания услуг (акты выполненных работ), представлены не были.

Кроме того, незаконность действий конкурсного управляющего Нестерова В.Д. выразилась в привлечении Мясниковой А.С. для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" несостоятельным (банкротом) и перечислению денежных средств из конкурсной массы в сумме 507 956,81 руб. на расчетный счет Мясниковой А.С.

Необоснованность привлечения поименованного лица выразилась в том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2009, большинством голосов было принято решение о привлечении для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" несостоятельным (банкротом) Мясникову А.С. на условиях действующего договора оказания услуг от 01.02.2008.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, решение собрания кредиторов в указанной части признано недействительным.

В связи с чем, привлечение Мясниковой А.С. для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" банкротом и выплата указанному лицу вознаграждения, являются незаконными действиями, противоречащими судебному акту.

Полагая, что описанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. ненадлежащим образом своих обязанности, ФНС России обратилась с настоящей жалобой.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужила реализация арбитражным управляющим предоставленных ему положениями статьи 24 Закона о банкротстве прав по привлечению лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей арбитражного управляющего, с нарушением принципа обоснованности и необходимости в привлечении таких лиц.

Основной круг полномочий (права и обязанности) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказанной услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего Нестерова В.Д. требований пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу данной нормы права арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве, и заключает с ними договоры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как было указано выше, МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.07.2006.

Таким образом, при дальнейшем осуществлении конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" конкурсный управляющий должника должен был руководствоваться указанным решением собрания кредиторов, что означает обязательную постановку вопроса о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о стоимости услуг такого лица на согласование собранию кредиторов должника.

При наличии вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий мог бы привлекать для обеспечения своей деятельности любых лиц и без согласования с собранием кредиторов, но оплата должна была осуществляться за счет собственных средств заказчика (арбитражного управляющего) или иного лица, но не за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что привлечение специалистов осуществлено до момента утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова Н.В.

Так, ИП Костякова Н.В. привлечена на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.08.2006 (том 2 листы дела 15-17), юрист Костяков Н.Г. - по договору поручения от 15.06.2007 (том 2 листы дела 12-14), Мясникова А.С. - по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2008 (том 2 листы дела 10-11).

От имени должника перечисленные договоры заключены конкурсным управляющим Витковским Е.Ф.

Также согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2010 Захаров П.А. и Кобылянский С.Н. привлечены на основании договоров от 01.02.2008 и от 10.07.2007 соответственно в период, когда полномочия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" были возложены на Витковского Е.Ф.

Помимо этого Витковским Е.Ф. на должность помощника конкурсного управляющего принята Небольсина Е.В. согласно приказу N 83к от 01.09.2006 и срочного трудового договора от 01.09.2006 (том 3 лист дела 10-11).

Остальные лица привлечены конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Шипициным А.П., а именно: на должность помощника конкурсного управляющего принята Грищенко Е.В. (приказ N 102 от 24.06.2008, срочный трудовой договор от 24.06.2008 - том 3 листы дела 12-13).

Таким образом, как привлечение, так и установление размера вознаграждения всем поименованным выше лицам, осуществлялось арбитражными управляющими Витковским Е.Ф. и Шипициным А.П.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нестеров В.Д. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих должника, это вовсе не означает возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего Нестерова В.Д., которых он не совершал.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве.

Что касается оплаты вознаграждения привлеченным лицам, то Нестеров В.Д. в данном случае правомерно руководствовался положениями упомянутых выше договоров.

Как полагает уполномоченный орган, оплата вознаграждения произведена конкурсным управляющим должника в отсутствие подтверждающих документов.

Между тем данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Во-первых, как уже не раз было отмечено, размер вознаграждения установлен условиями договоров.

Во-вторых, факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны МУП "Водоканал" конкурсными управляющими Витковским Е.Ф., Шипицыным А.П., Нестеровым В.Д. (том 2 листы дела 123-150, том 3 листы дела1-8).

Утверждение ФНС России о том, что Мясникова А.С. привлекалась конкурсным управляющим МУП "Водоканал" на возмездной основе для представления интересов в деле о признании ОАО "Омский каучук" несостоятельным (банкротом) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Решением собрания кредиторов, состоявшимся 25.01.2008, конкурсному управляющему МУП "Водоканал" поручено привлечь Мясникову А.С. для представления интересов МУП "Водоканал" в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов N 003359 от 24.08.2005, N 004069 от 05.12.2005, N 016848 от 14.07.2003, N 016851 от 14.07.2003; вознаграждение определено в размере 2% от суммы, взысканной с должника. Указанное решение не было признано в установленном законом порядке недействительным. На основании указанного решения собрания кредиторов с Мясниковой А.С. 01.02.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ; в связи с чем и было перечислено на расчетный счет Мясниковой А.С. вознаграждение в сумме 507 956,81 руб.

Ссылка на ничтожность названного договора в связи с тем, что исполнение судебного акта является функцией государственных органов, является несостоятельной.

Квалифицированная правовая помощь взыскателю на стадии принудительного исполнения судебного акта иногда является даже более важной, чем участие в судебных процессах. И эта помощь заключается в том числе и прежде всего в надлежащем контроле со стороны взыскателя за действиями судебного пристава-исполнителя.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2009 в части привлечения Мясниковой А.С. для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" банкротом не влечет недействительность договора от 01.02.2008.

Доводы о "двойной" выплате вознаграждения Мясниковой А.С. и Нестерову В.Д. также отклоняются, поскольку необоснованность выплаты вознаграждения Мясниковой А.С. из этих обстоятельств не следует. Так, выплата вознаграждения Мясниковой А.С. состоялась в ноябре 2009 года (том 1 лист дела 152), то есть ранее вынесения определения о выплате Нестерову В.Д. дополнительного вознаграждения от 16.02.2010 (том 2 лист дела 39-41). К тому же выплата дополнительного вознаграждения Нестерову В.Д. осуществлялась на основании решения собрания кредиторов и определения суда.

По мнению ФНС России, являются необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего на оплату транспортных услуг, которые согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с 01.09.2008 по 01.11.2009 составили 338 204,27 руб.

Заявитель указал, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 первичный учет деятельности по эксплуатации легковых автомобилей осуществляется на основании путевых листов. Из представленных первичных документов не следует, по мнению заявителя, что расходы на содержание арендованного автомобиля связаны именно с осуществлением деятельности по проведению конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал".

Кроме того, налоговый орган ссылается на факт выдачи денежных средств гражданину Харченко Н.А., не состоящему с должником ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Однако уполномоченным органом не учтено, что транспортные расходы за обозначенный период понесены не только конкурсным управляющим Нестеровым В.Д., но и Шипициным А.П. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 01.04.2008, от 02.06.2008, заключенные конкурсным управляющим Шипицыным А.П. с гражданами Лифаром А.В. и Витковским Е.Ф. соответственно (том 2 листы дела 18-21). Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. также был заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2009 и срочный трудовой договор с гражданином Харченко Н.А. (том 2 листы дела 75-76).

При наличии указанных договоров оплата за аренду транспортных средств производится арендатором на условиях определенных сторонами в договорах.

Ссылка подателя жалобы на то, что Харченко Н.А. привлечен конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. необоснованно, так как вопрос о привлечении названного лица не выносился на разрешения собрания кредиторов МУП "Водоканал", подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, Харченко Н.А. исполняет обязательства по срочному трудовому договору, где второй стороной - работодателем выступает сам должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В то время как привлечение лиц в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве подразумевает заключение не трудового договора, а возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В данном случае, исходя из условий договора от 01.06.2009, Харченко Н.А. принят на работу в МУП "Водоканал" в качестве водителя, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Именно поэтому нет оснований полагать, что денежные средства, выданные по авансовому отчету N 36 от 31.12.2009 работнику МУП "Водоканал" (том 2 листы дела 64-65), не связаны с конкурсным производством в отношении должника.

Договор аренды транспортного средства также не может быть отнесен к договору, на основании которого привлекается лицо, так как его предметом является аренда транспортного средства (временное владение и пользование за плату объектом аренды), а не исполнение каким-либо третьим лицом поручений арбитражного управляющего.

Следовательно, в согласовании заключения подобных договоров с собранием кредиторов должника нет необходимости.

Что касается отсутствия путевых листов, то как уже было сказано выше, бремя доказывания по жалобе должно распределяться таким образом, что именно податель жалобы на действия конкурсного управляющего обязан доказать их неразумность или недобросовестность.

Налоговым органом не доказано, что процедура конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" не требует использования транспортных средств или требует их использования в меньшем объеме.

Никакого обоснования данному обстоятельству в деле нет.

Уполномоченный орган не ходатайствовал об истребовании доказательств неразумного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего по использованию транспортных средств, не просил расшифровать поездки, с которыми были связаны расходы.

Поэтому жалоба в этой части также не может быть признана обоснованной.

Также уполномоченный орган считает незаконным действие конкурсного управляющего по отказу в предоставления по запросу ФНС России документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы.

При этом уполномоченный орган не сослался на нормы права, предусматривающие подобную обязанность конкурсного управляющего должника по отношению к одному из кредиторов.

Напротив пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В данном случае с запросом о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы на оплату вознаграждения привлеченным лицам, обратился уполномоченный орган, а не собрание кредиторов должника.

Поэтому нарушений норм Закона о банкротстве в данной части не усматривается.

Уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления данной информации собранию кредиторов.

В жалобе ФНС России помимо прочего указывает на бездействие конкурсного управляющего Нестерова В.Д., выразившееся в том, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника (поступило за период с 25.07.2006 по 31.12.2009 64 072 271,63 руб., страница 38 отчета; расходы на конкурсное производство составили 12 822 845,04 руб., страница 83 отчета; произведен частичный расчет с кредиторами на сумму 43 988 556,62 руб., страница 8 реестра требований кредиторов) в сумме 7 260 869,97 руб., названные денежные средства не распределены в соответствии с реестром требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, названные действия прямо противоречат пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан приступить с момента поступления к нему денежных средств к расчетам с конкурсными кредиторами.

Однако в действительности пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

То есть приведенная правовая норма не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего приступить к расчетам с кредиторами с момента поступления денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в связи с признанием судом недействительными сделок должника по отчуждению его имущества в конкурсную массу возвращено около 50 объектов недвижимости.

В связи с этим предстоят значительные расходы на их техническую инвентаризацию, постановку на кадастровый учет, возможно оформление земельных участков, регистрацию прав.

Представитель уполномоченного органа данные объяснения не опроверг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что резервирование денежных средств в счет предстоящих текущих расходов в незавершенной процедуре конкурсного производства является допустимой мерой, несмотря на то, что такая возможность прямо Законом о банкротстве не предусмотрена. Но при условии, что эта мера является добросовестной, разумной, то есть не противоречит интересам кредиторов.

В данном случае ФНС России не доказала, что такое резервирование в данных конкретных обстоятельствах является неразумным или недобросовестным.

Действия по подготовке объектов недвижимости должника к продаже действительно требуют значительных финансовых вложений и несопоставимость этих вложений с удерживаемой на счете суммой ФНС России не обосновала.

Поэтому жалоба и в этой части отклонена правомерно.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным факт нарушения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. требований Закона о банкротстве, как и прав и законных интересов кредиторов, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу N А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова