Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13999-06 Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, содержащему в себе элементы, входящие в другой товарный знак с более ранним приоритетом, влечет за собой вероятность смешения товаров, маркированных этими знаками, и как следствие - способность введения потребителей в заблуждение относительно действительного изготовителя товара, что является основанием для признания регистрации такого знака недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13999-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 29.07.05 о признании недействительной регистрации товарного знака N 156048 комбинированного товарного знака со словесными элементами "STOLICHNAYA, Stoli Vanil".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) и Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Союзплодимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, арбитражными судами дана неверная оценка установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, содержащиеся в судебных актах выводы юридического характера основаны на неправильном толковании правовых норм.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента, ФКП "Союзплодоимпорт" и Минсельхоза РФ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ЗАО "Союзплодимпорт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представители ППС Роспатента, Роспатента, ФКП "Союзплодоимпорт" и Минсельхоза РФ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Минсельхозом РФ в ППС Роспатента было подано возражение против регистрации товарного знака N 156048, как произведенной с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона. Рассмотрев названное выше заявление, ППС Роспатента признала регистрацию товарного знака N 156048 недействительной. При этом ППС Роспатента пришла к выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, содержащему в себе элементы, входящие в другой товарный знак зарегистрированный на другое Лицо, с более ранним приоритетом влечет за собой вероятность смешения товаров, маркированных этими знаками, и как следствие способность введения потребителей в заблуждение относительно действительного изготовителя товара, что противоречит пункту 2 статьи 6 Закона.

Полагая, что решение ППС Роспатента не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Оспариваемый товарный знак N 156048 зарегистрирован на имя ЗАО "Союзплодимпорт" с приоритетом от 08.05.96 в отношении 33, 35 и 42 классов и является комбинированным и представляет собой этикетку и кольеретку со словесными элементами "Genuine Russian Flavored vodka, STOLICHNAYA, Stoli Vanil". Все буквы, цифры и слова, кроме слов "STOLICHNAYA, Stoli Vanil", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в черно-бело-желто-зелено-коричневом цветовом сочетании цветовом сочетании.

Противопоставляемый товарный знак N 38388, принадлежащий Российской Федерации в лице ФКП "Союзплодоимпорт", с приоритетом от 12.03.69 в отношении 1, 5, 29, 30, 31, 32 и 33 классов, представляет собой этикетку в верхней и нижней частях которой, соответственно, расположены надписи "STOLICHNAYA" и "RUSSIAN VODKA". В центральной части этикетки в прямоугольном обрамлении расположены изображения: гостиницы "Москва", четырех медалей, товарного знака с надписью "СПИ", а также надпись "Stolichnaya vodka", выполненная письменными буквами латинского алфавита. Все надписи, кроме слов "STOLICHNAYA", "СПИ" не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в красном, белом, черном, бежевом, сером, зеленом цветовом сочетании.

Исходя из содержания приведенного выше пункта 2 статьи 6 Закона, а также учитывая то, что основными элементами сопоставляемых знаков являются словесные элементы "STOLICHNAYA", расположенные в верхней части этикеток и выполнены одинаковым шрифтом, арбитражные суд пришли к законному и обоснованному выводу о возможности смешения оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков в отношении однородного товара - водка и, как следствие, о несоответствии оспариваемой регистрации пункту 2 статьи 6 Закона.

Оспаривая законность решения ППС Роспатента и выводов арбитражных судов, ЗАО "Союзплодимпорт" в своей кассационной жалобе указывает на то, что товарный знак N 38388 был зарегистрирован на организацию, никогда не являвшуюся изготовителем товаров (алкогольной продукции), в связи с чем, использование товарного знака N 156048 не способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

До момента подачи заявки на регистрацию товарного знака N 156048 товарный знак с более ранним приоритетом N 38388 с 1969 года присутствовал на рынке и был широко известен потребителю.

В указанный период времени собственником всего государственного имущества, в том числе закрепленного за государственными организациями, в силу статьи 94 ГК РСФСР 1964 г. являлось государство.

Исходя из содержания статьи 4 ГК РСФСР 1964 г., одним из оснований возникновения прав и обязанностей для государственных предприятий являлись акты планирования.

В соответствии со статьями 93, 94, 95, 97 ГК РСФСР 1964 г., государственные предприятия были вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение закрепленным за ними на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и плановыми заданиями.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды, несмотря на то, что товарный знак N 38388, был зарегистрирован на государственное предприятие, организацию выпуска продукции и контроль за качеством продукции, осуществляло государство через соответствующие государственные органы. О данных обстоятельствах потребитель был хорошо осведомлен и в связи с этим всегда ассоциировал продукцию под товарным знаком N 38388 с государством.

В настоящее время контроль за качеством алкогольной продукции под товарным знаком N 38388 от имени Российской Федерации (правообладателя указанного знака) осуществляет государственное предприятие ФКП "Союзплодоимпорт" на основании постановления Правительства N 494 от 04.07.2002 г.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов о способности товарного знака N 156048 вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителей товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что на момент регистрации товарного знака N 156048 Роспатентом неправомерно не был принят во внимание товарный знак N 38388, принадлежащий иному, чем ЗАО "Союзплодимпорт" лицу.

Товарный знак N 156048, имеющий общий элемент "STOLICHNAYA" с товарным знаком N 38388, с приоритетом 08.05.1996 г. был зарегистрирован 31.08.1997 г. в отношении товаров 33 (водка) класса МКТУ на имя ВАО "Союзплодоимпорт".

Товарный знак N 38388 был зарегистрирован в 1969 году на государственное предприятие ВВО "Союзплодоимпорт".

В дальнейшем товарные знаки NN 38388, 156048 были уступлены ВАО "Союзплодоимпорт" Заявителю по Договору уступки товарных знаков от 26.12.1997 г. и Дополнительному соглашению к нему от 12.01.1998 г., которые были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков РФ.

Поскольку на момент проведения экспертизы товарного знака N 156048 в государственном реестре товарных знаков в качестве владельца товарного знака N 38388 значилось ВАО "Союзплодоимпорт", Роспатент не учитывал его при проведении экспертизы, в результате чего товарному знаку N 156048 была предоставлена правовая охрана.

Регистрация товарного знака N 156048 была осуществлена Роспатентом без учета при проведении экспертизы известного потребителю товарного знака N 38388 в связи с тем, что ВАО "Союзплодоимпорт", действуя недобросовестно, представило в Роспатент недостоверные сведения о своем правопреемстве по отношению к ВВО "Союзплодоимпорт", что подтверждается нижеизложенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-39570/00-17-534 от 21.12.200 г., оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.01 по делу N 5530/01, было признано недействительным положение пункта 2 статьи 2 Устава ОАО "Плодовая компания" (правопреемника ВАО "Союзплодоимпорт") согласно которому оно является правопреемником ВВО "Союзплодоимпорт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02 по делу N А40-44469/01-15-550, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.02 по тому же делу и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.02 по делу N КГ-А40/3033-02 Договор уступки товарных знаков от 26.12.97 и Дополнительное соглашение к нему от 12.01.98, согласно которым ВАО "Союзплодимпорт" уступило ЗАО "Союзплодоимпорт" 17 товарных знаков (в том числе, товарный знак N 38388) были признаны недействительными.

На основании вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.01 г. по делу N 5530/01 в Государственный реестр товарных знаков 26.10.01 г. была внесена запись об изменении наименования владельца товарного знака N 38388 на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза РФ.

Указанные судебные акты были учтены ППС Роспатента при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражные суд пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Роспатент при регистрации товарного знака N 156048 неправомерно не учитывал товарный знак N 38388, принадлежащий иному лицу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств, основаны на неправильном толковании Закона и не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 09АП-5743/06-АК по делу N А40-76420/05-27-374 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.