Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 10АП-6360/2010

г. Москва

11 ноября 2010 года

Дело N А41-27677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Зелинжсети" - Демб В.П. - представитель по доверенности от 08 ноября 2010 года ,

представитель ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зелинжсети"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года

по делу N А41-27677/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зелинжсети"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" (далее по тексту - ООО "Зелинжсети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее по тексту - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 479 руб. 06 коп., судебных издержек по договору N 5-ю от 01 июля 2010 года на оказание юридических услуг в размере 128 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 25 874 руб. 80 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года исковые требования ООО "Зеленжсети" оставлены без рассмотрения (л.д.102-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ОО "Зеленжсети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

представитель ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических изменений" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 479 руб. 06 коп., судебных издержек по договору N 5-ю от 01 июля 2010 года на оказание юридических услуг в размере 128 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 25 874 руб. 80 коп. (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска ООО "Зеленжсети" без рассмотрения, поскольку пунктом 7 договоров подряда, заключенных с истцом, установлено, что споры, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Юридическом научно-исследовательском центре на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о Третейском суде при Юридическом научно - исследовательском центре и Регламентом Третейского суда при юридическом научно- исследовательском центре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск ООО "Зелинжсети", сослался на то, что из пунктов 7 договоров подряда N 1-КП-05 от 11 января 2005 года, N 2-КП-05 от 18 апреля 2005 года, N 1-КП-06 от 10 января 2006 года, N 5/05 от 26 мая 2006 года, N 18-КР-08 от 22 мая 2008 года, N 19-КР-08 от 22 мая 2006 года, N 20-КР-08 от 01 июля 2008 года, а также пунктом 10 договора подряда N 18/10 от 18 октября 2006 года сторонами установлено, что любые споры, возникшие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Юридическом научно-исследовательском центре на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде при Юридическом научно- исследовательском центре и Регламентом Третейского суда при Юридическом научно- исследовательском центре.

Между тем, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, связанного с препятствиями со стороны ФГУП "ВНИИФТРИ" по проведению Обществом с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" демонтажа принадлежащего ему имущества: бокса-ангара, смонтированного из панелей- сэндвичей на территории ФГУП "ВНИИФТРИ".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости имущества - бокса-ангара, принадлежащего ООО "Зелинжсети".

Вышеуказанный бокс-ангар не являлся предметом договоров подряда N 1-КП-05 от 11 января 2005 года, N 2-КП-05 от 18 апреля 2005 года, N 1-КП-06 от 10 января 2006 года, N 5/05 от 26 мая 2006 года, N 18-КР-08 от 22 мая 2008 года, N 19-КР-08 от 22 мая 2006 года, N 20-КР-08 от 01 июля 2008 года, по условиям которых ООО "Зелинжсети" выполняло работы по ремонту тепловых, водопроводных и канализационных сетей Заказчика - ФГУП "ВНИИФТРИ" в районе п. Менделеево, Солнечногорского района Московской области, а также работы по подготовке объекта заказчика к отопительному сезону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования ООО "Зеленжсети" вытекают из договоров подряда, в которых стороны достигли соглашения по определению третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними и отсутствии альтернативной подсудности, является неправомерным и не соответствующим пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-27677/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич