Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4391/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-27677/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН: 5044000102, ОГРН: 1036008854341) - Куракин А.А. - представитель по доверенности N 01-14/7302 от 25 ноября 2010 года,

представители истца ООО "Зелинжсети" (ИНН: 7735107546, ОГРН: ), третьего лица ООО ЧОП "Гранит-МА" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-27677/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелинжсети" (далее по тексту - ООО "Зелинжсети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее по тексту - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 479 руб. 06 коп., судебных издержек по договору N 5-ю от 01 июля 2010 года на оказание юридических услуг в размере 128 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 25 874 руб. 80 коп. (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года исковые требования ООО "Зелинжсети" оставлены без рассмотрения (л.д.102-102 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-27677/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.164-168 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения (л.д.25-26 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит-МА" (л.д.45 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 287 479, 06 руб., в том числе НДС 196 395,11 руб. в виде стоимости затрат, понесенных на возведение ангара, судебные издержки по договору N 5-Ю от 01 июля 2010 года на оказание юридических услуг, расходы по госпошлине в размере 25 874,80 руб. (л.д.48 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зелинжсети"" отказано (л.д. 75-76 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зелинжсети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.78-80 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Зелинжсети" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Гранит-МА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 2004 года по июль 2008 года ООО "Зелинжсети" выполняло работы по капитальному ремонту тепловых сетей и водопровода в п. Менделеево и промзоны ФГУП "ВНИИФТРИ" по договорам подряда, заключенным с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что на период выполнения работ Обществом на территории ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" был смонтирован ангар для нужд истца в качестве временного сооружения.

03 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с намерением прекратить договорные отношения, в связи с чем истец вывез все свое имущество с территории ответчика, за исключением бокса-ангара.

27 августа 2009 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил разрешить произвести демонтаж бокса- ангара.

21 мая 2010 года ответчик сообщил, что на его территории какое-либо имущество истца отсутствует.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 287 479, 06 руб. в виде стоимости затрат, понесенных на возведение ангара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законодательство связывает возможность выплаты стоимости неосновательного обогащения с фактической невозможностью возврата полученного в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" принадлежит на праве хозяйственного ведения здание: мастерская ОГМ, общей площадью 118,30 кв.м., инв. N 25275/Ю, лит.Ю,ю, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеева (свидетельство о государственной регистрации права серии НАN0055477 от 02 марта 2006 года (л.д.67 т.2).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра территории ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" от 01 апреля 2011 года усматривается, что в непосредственной близости от вышеуказанного здания "Мастерская ОГМ" находится бокс-ангар, смонтированный силами истца (л.д.50 т.2). В ангаре находится электрощиток, следы ГСМ, трубы отопления, выходящие из примыкающего здания, лампы электроосвещения (л.д.50-51 т.2).

К актам осмотра территории ответчика от 01 апреля 2011 года и от 22 марта 2011 года приложены фотографии ангара и здания "Мастерская ОГМ" (л.д. 51-52, 54 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" подтвердил, что к зданию мастерской ОГМ, принадлежащему предприятию на праве хозяйственного ведения, пристроен ангар. При этом доказательств, подтверждающих, что данный ангар расположен на земельном участке, принадлежащем ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" не оказывает истцу препятствий в осуществлении демонтажа бокс-ангара.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчика в демонтаже бокс-ангара, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возврата спорного имущества в натуре, оснований для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В обоснование размера затрат на возведение ангара истец представил счета, платежные поручения, товарную накладную, приходный ордер.

Однако данные документы подтверждают только факт приобретения истцом в собственность материальных ценностей.

Доказательств, подтверждающих стоимость возведения временного сооружения, которую истец просит взыскать, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Зелинжсети" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-27677/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова