Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 18АП-7287/2009

15 ноября 2010 г.

Дело N А76-5688/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009

по делу N А76-5688/2009,

при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Плюта А.В. (доверенность N 91/107 от 01.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью "УралБетон" -Солововой О.В. (доверенность от 15.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СВС" (далее - ЗАО "СВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", ответчик) о взыскании 1821750 руб., в том числе 1500000 руб. - неосновательное обогащение, а также 321750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралБетон" (далее - ООО "УралБетон") и проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СВС" обжаловало решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 отменено, исковые требования закрытого акционерного общества "СВС" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставлено без изменения.

31.12.2009 ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства получение им 09.10.2009 сведений о недействительности положенного в основание судебного акта договора уступки права требования от 11.01.2009 между ООО "УралБетон" и ЗАО "СВС", ввиду подписания договора со стороны ООО "УралБетон", а также уведомлений об уступке не его директором Кузнецовым О.И., а иным лицом, тогда как директор Кузнецов О.И. об указанной сделке узнал лишь 09.10.2009 и эту сделку не одобряет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявления ФГУП "Приборостроительный завод" о пересмотре постановления от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.10.2010 ФГУП "Приборостроительный завод" вновь обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства признание недействительным договора уступки права требования от 11.01.2009, заключенного между ООО "УралБетон" и ЗАО "СВС", вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-1283/2010 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010).

В судебном заседании представитель ФГУП "Приборостроительный завод" на указанных в заявлении доводах настаивал. Полагает судебный акт подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "УралБетон" в судебном заседании поддержал заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление ответчика, в котором ЗАО "СВС" возражает против удовлетворения такого заявления, указывая на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о незаконности пересматриваемого судебного акта. При этом истец ссылается на наличие судебного спора по делу N А76-15105/2010, возбужденному по иску ФГУП "Приборостроительный завод" к ЗАО "СВС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ.

В соответствии со ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 ответчиком указана установленная вступившими в законную силу судебными актами недействительность сделки - договора уступки права требования от 11.01.2009 между ООО "УралБетон" и ЗАО "СВС", ввиду подписания договора со стороны ООО "УралБетон" не его директором Кузнецовым О.И., а иным лицом. При этом, как указывает заявитель, о наличии указанного обстоятельства он узнал лишь после вступления судебных актов в законную силу 06.09.2010.

Рассмотрев заявление ФГУП "Приборостроительный завод" по существу, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Недействительность сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным п.5 ст.311 АПК РФ.

В силу указанной нормы для целей установления наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду недействительности сделки, повлекшей принятие незаконного и необоснованного судебного акта, такая недействительность сделки должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при применении п.5 ст.311 АПК РФ следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принятие судом апелляционной инстанции постановления от 07.09.2009 об удовлетворении исковых требований ЗАО "СВС" обусловлено наличием договора уступки права требования от 11.01.2009 между ООО "УралБетон" (первоначальный кредитор) и ЗАО "СВС" (новый кредитор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ФГУП "Приборостроительный завод" неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., перечисленного платежным поручением N 282 от 16.07.2007 по незаключенному соглашению от 03.07.2007.

Между тем, вступившим в законную силу 06.08.2010 (ввиду принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2010) решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-1283/2010, возбужденному по заявлению ООО "УралБетон" к ЗАО "СВС" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2009 между ООО "УралБетон" и ЗАО "СВС", указанный договор признан недействительным в силу ничтожности (как не подписанный со стоны ООО "УралБетон" уполномоченным лицом).

Вступление в законную силу указанного судебного акта свидетельствует о возникновении основания, предусмотренного п.5 ст.311 АПК РФ, для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.09 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком соблюден (обстоятельства возникли 06.08.2010, с заявлением ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось 25.10.2010).

Таким образом, заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.09 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Изложенная в отзыве ЗАО "СВС" ссылка на нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области судебного дела N А76-15105/2010 подлежит отклонению, поскольку наличие такого спора не влияет на оценку выявленных обстоятельств на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает повторное рассмотрение дела в этом же судебном заседании невозможным ввиду отсутствия в судебном заседании представителей истца и ПСП ОАО "Урал", рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "СВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 подлежит назначению на иную дату.

Руководствуясь ст.ст.309-311, 316, 317 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Заявление федерального государственного предприятия "Приборостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-5688/2009 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-5688/2009 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5688/2009 на 06.12.2010 на 12 часов 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи:

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин