Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8993/10

г. Томск

Дело N 07АП-8993/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куликова Е.Г. - по доверенности от 30.06.2008 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года

по делу N А03-8523/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИС" (далее по тексту - ООО "ИНВИС", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление) от 15.06.2010 N 01-10/239 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А03-8523/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "ИНВИС" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ИНВИС" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 18.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ИНВИС" - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ИНВИС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВИС" заключило соглашение N 1146/01/09/21 о присоединении Российского Кабельного Оператора (далее по тексту - Соглашение) с DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE Limited (Великобритания - нерезидент), согласно которому, принимая во внимание уплату ООО "ИНВИС" абонентской платы, нерезидент передает ООО "ИНВИС", а ООО "ИНВИС" принимает обязательства принимать и распространять канал DiscoveryChannel посредством кабельных сетей для приема абонентами на территории Российской Федерации. Сумма Соглашения, согласно расчетов общей суммы по Соглашению, составила 40 547, 16 долларов США. Дата начала действия Соглашения с 11.09.2009 года в течение 3 лет.

В счет исполнения своих обязательств по контракту инопартнер впервые оказал ООО "ИНВИС" услуги по предоставлению пакета программ телеканала в октябре 2009 года. ООО "ИНВИС" в счет исполнения своих обязательств по контракту на счет нерезидента перечислило в размере 750, 00 долларов США 23.12.2009 года.

ООО "ИНВИС" оформило ПС N 09120001/2216/0004/4/0 в банке ПС - Новосибирском филиале КМБ Банка (ЗАО) 22.12.2009 года, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией ЦБР от 15.06.2004 N 117-И на 20 дней.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.06.2010 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления принято постановление N 01-10/239 о назначении административного наказания, которым ООО "ИНВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены в Инструкции ЦБР от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления Паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по контракту в виде оказания нерезидентом услуги по предоставлению пакета программ телеканала произошло в октябре 2009 года, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 01.12.2009 года на сумму 885, 00 долларов США.

Первая валютная операция по перечислению на счет нерезидента денежных средств в размере 750, 00 долларов США в счет исполнения своих обязательств по контракту ООО "ИНВИС" произведено 23.12.2009 года.

Следовательно, ООО "ИНВИС" должно было оформить ПС не позднее 01.12.2009 года.

Фактически ПС N 09120001/2216/0004/4/0 ООО "ИНВИС" оформило в банке ПС -Новосибирском филиале КМБ Банка (ЗАО) 22.12.2009 года, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией, на 20 дней.

При этом в соответствии с Приложением N 4 к Инструкции в графе 2 раздела 3 паспорта сделки указывается в формате ДД.ММ.ГГ. дата подписания контракта.

В нарушение данной нормы соглашение подписано ООО "ИНВИС" 11.09.2009 года, дата подписания соглашения нерезидентом 30.10.2009 года.

В связи с чем, дата оформления соглашения 01.12.2009 года указана Обществом неправомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО "ИНВИС" не оспариваются.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года по делу N А03-8523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина