Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9277/10

г. Томск

Дело N 07АП- 9277/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.09.2010 года

по делу N А27-12821/2010 (судья Потапов А.Л.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Специализированный дорожный ремонтно- строительный участок"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании незаконными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Специализированный дорожный ремонтно- строительный участок" (далее по тексту - ОАО СДРСУ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконными решения от 15.06.2010 N 454 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 34947 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.08.2010 года.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 10.09.2010 года по делу N А27-12821/2010 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 15.06.2010 N 454 и требования N 34947 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.08.2010 года приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 15.06.2010 N 454 и требования N 34947 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.08.2010 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в заявлении ОАО СДРСУ основания недостаточные для обеспечения иска; на основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к Обществу о представлении встречного обеспечения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области; суд не принял во внимание нормы статьи 94 АПК РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о нарушении судом статьи 94 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 года по делу N А27-12821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина