Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-8727/10

г. Томск

Дело N 07АП-8727/10 (А27-6102/2010)

"13" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Егоровой А.С. (дов. от 13.10.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская Служба Недвижимости" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010

по делу N А27-6102/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску ООО "Аптека плюс" к ООО "Городская Служба Недвижимости",

при участии третьего лица - ОАО "Центрпродсервис" о признании договора недействительным и взыскании 156 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская Служба Недвижимости" о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды части нежилого помещения, общей площадью 56,26 кв. м., из которых 40,24 кв. м. торговые площади, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30,; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы страхового депозита в размере 156 964 руб., взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Решением суда от 27.07.2010 (резолютивная часть объявлена 20.07.2010) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении в полном объеме заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что:

- судом допущено неверное применение норм материального права, поскольку ответчиком было получено согласие собственника помещения на передачу его в субаренду;

- договор субаренды был заключен с момента его подписания сторонами (01.12.2009г.) и по 31.09.2010г., следовательно, он был заключен в период менее одного года с даты заключения основного договора аренды;

- фактическое проведение государственной регистрации договора аренды 02.06.2010г. и отсутствие воли арендатора на расторжение указанного договора свидетельствует о проявлении воли сторон по договору на исполнение его условий и в период с 01.12.2009г. по 02.06.2010г.;

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 между ООО "Аптека плюс" (субарендатор) и ООО "Городская Служба Недвижимости" (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 56,26 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов,30, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.4.3 договора субарендатор обязуется в течении двух банковских дней с даты подписания договора оплатить субарендодателю субарендную плату за первый месяц субаренды и страховой депозит, размер которого составляет 156 964 руб.

Срок договора субаренды установлен с момента его подписания и действует до 31.09.2010 (п.6.1)

Собственником указанного помещения является ОАО "Центрпродсервис".

Ссылаясь на невозможность целевого использования нежилого помещения и на тот факт, что договор аренды от 01.09.2009 не прошел государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды, договор аренды между ОАО "Центрпродсервис" и ООО "Городская Служба Недвижимости" зарегистрирован не был, а, следовательно, у ответчика отсутствовало право сдавать в субаренду часть помещения, которым он пользовался без наличия законных оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП (записи N 42-42-06/166/2009-347) регистрация была произведена 02.06.2010, следовательно, договор аренды считается заключенным с 02.06.2010.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора субаренды у ООО "Городская Служба Недвижимости" отсутствовало право сдавать часть помещения, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Принимая во внимание положения п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Аптека плюс", взыскав с ответчика сумму страхового депозита.

Довод подателя жалобы о том, что, договор субаренды был заключен на период менее одного года с даты заключения договора аренды апелляционным судом отклоняется.

Как указано в п. 3.1 договора аренды части встроенного нежилого помещения от 01 сентября 2009 г., настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 16 сентября 2013 г..

Таким образом, стороны договора аренды изначально предусмотрели срок действия договора более одного года, соответственно, следуя нормам ГК РФ, данный договор должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо имели юридическое значение для его изменения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу N А27 - 6102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова