Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-8952/10

г. Томск

Дело N 07АП-8952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: Калкатинже С. Я. - по доверенности от 10.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: Ильина К. С. - по доверенности N 36 от 09.08.2010 г., удостоверение УР N 460324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года

по делу N А45-8219/2010 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-13/02/18 от 29.12.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 020 595 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 903 255 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 118 263 рублей.

Решением суда от 06.08.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.12.2009 г. N 15-13/02/18 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 331 183 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 466 237 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что представленными Обществом документами подтверждается оказание ему услуг транспортировки товара; Инспекцией допущены нарушения при проведении проверки; Инспекцией не доказана недобросовестность заявителя.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные заявителем документы от имени ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп" содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сеть магазинов "Квартал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в акте N 15-13/02/18 от 03.12.2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем налогового органа 29.12.2009 г. было принято решение N 15-13/02/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль - 4 020 595 рублей, пени - 1 602 501 рубль, НДС - 903255 рублей, пени - 274 438 рублей, ЕСН - 2 072 046 рублей, пени по ЕСН - 196 283 рубля, пени по НДФЛ - 1 131 635 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2007 год в сумме 118 263 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 804 119 рублей, по НДС - 223 602 рублей, по ЕСН - 11 366 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 127 074 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 93 от 19.02.2010 г. решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 386 рублей, взыскания НДФЛ в сумме 146 930 рублей, начисления соответствующих сумм пени, в остальной части жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 29.12.2009 г. N 15-13/02/18 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп"; Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по доставке товара между заявителем и ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В обоснование вычетов по НДС и несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс" заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекция, не принимая такие расходы Общества, указала на то, что представленные по указанным контрагентам документы содержат недостоверные сведения, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, проверяя решение Инспекции в данной части, обоснованно указал на то, что в силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, то есть заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

На основании пункта 2 Инструкции от 30.11.1983 г. Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В данном случае Общество не представило ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, отсутствие таких товарно-транспортных накладных не препятствует заявителю подтвердить заявленные расходы иными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.

В связи с этим Обществом были представлены акты выполненных работ.

Однако такие акты выполненных работ не содержат информации о количестве груза, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте; отсутствуют сведения о том, когда, куда, кому, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги.

Таким образом, Обществом не представлено документального подтверждения факта перевозки товара ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что акты выполненных работ, составленных ООО "Стелс-Сервис" и ООО "АвтоТранс", подписывались гражданином Любас С. Н., который не являлся ни работником указанных организаций, ни работником ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Из показаний Любаса С. Н. следует, что он с 2005 г. по 2008 г. работал в ОАО "ГАТП-3" начальником транспортного отдела; ООО "ГАТП-3", ООО "Сеть магазинов "Крепость" и ООО "Сеть магазинов "Квартал" являлись одним целым; ООО "ГАТП-3" осуществляло грузоперевозки товара, продукции для этих организаций; на балансе ООО "ГАТП-3" числится порядка 30-50 единиц транспорта; для других организаций перевозки Общество не осуществляло; товар доставлялся со своего склада, расположенного по адресу: ул. Северный проезд, 4 по магазинам города, области, и в том числе, в г. Кемерово; так как транспортный отдел был один, Любас С. Н. проверял документы по транспорту, контролировал перевозку и ставил подписи в документах ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Доводы Общества о допущенных нарушениях при производстве допроса Любаса С. Н. апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Подлежит отклонению довод Общества и об отсутствии сведений о допросе Любаса С. Н. в ходе проведения налоговой проверки, поскольку из акта N 15-13/02/18 от 03.12.2009 г. следует, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля осуществлены допросы, в том числе Любаса С. Н.

Также при разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде отнесения на расходы сумм, уплаченных за работы названным контрагентам, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных и транспортных средств; а также то, что в своих объяснениях лица, являющиеся согласно регистрационным данным руководителями названных организаций, отрицали свое участие в осуществлении поставщиками реальных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в реальности ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс" не оказывали заявителю услуги по транспортировке товара.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца (ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное Обществом обстоятельство не имеет значения в случае доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоказания ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс" заявителю услуг по транспортировке товара, у заявителя отсутствует право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стелс-Сервис", ООО "Норис", ООО "АвтоТранс".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп".

Инспекция в ходе налоговой проверки установила следующее.

ООО "Вега-Гарант" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; руководителем и учредителем числится Калабугин И. Ю.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2006 год; декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с оборотами и к уплате налогов в бюджеты, остальная отчетность с "нулевыми оборотами"; численность персонала - 0 человек.

Из показаний Калабугина И. Ю. от 08.05.2009 г. следует, что он не являлся руководителем и учредителем ООО "Вега-Гарант", а также иных 27 предприятий, зарегистрированных на его имя; документов, относящихся к регистрации или деятельности организаций, не подписывал; ему неизвестно о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах, договорах, заемных средствах, имуществе зарегистрированных на его имя организаций; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал; за вознаграждение подписывал чистые листы бумаги.

ООО "ТехноГрупп" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска; руководителем и учредителем в период с 28.10.2005 г. по 02.10.2006 г. являлась Раинник А. В.; со 02.10.2006 г. единственным учредителем и руководителем числился Москвитин П. Н.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2008 год.

Из показаний Раинник А. В. от 30.11.2009 г. следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО "ТехноГрупп", а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя; документы, относящиеся к регистрации организаций, она подписывала, но о содержании их ей ничего не известно; два молодых человека и девушка привозили ей документы для подписания; за каждый подписанный документ платили по 150 рублей; в какой налоговой инспекции состоит на учете ООО "ТехноГрупп" не знает; юридический адрес неизвестен, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала.

Из показаний Москвитина П.Н. от 27.11.2009 г. следует, что он не является руководителем и учредителем ООО "ТехноГрупп", а также иных 30 организаций, зарегистрированных на его имя; каких-либо документов по регистрации ООО "ТехноГрупп" и других организаций не подписывал; в 2000 году терял паспорт, о пропаже паспорта никуда не заявлял, поставил в известность участкового, новый паспорт не оформлял.

Однако, ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп" являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем, доводы Инспекции не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Из материалов дела следует, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп", являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что хозяйственные операции с ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп" носили реальный характер.

Так, заявителем у ООО "Вега-Гарант" за период с 06.08.2006 г. по 22.08.2006 г. была приобретена продукция: шампуни, гели, средства для мытья посуды, стиральные порошки и прочее.

В подтверждение произведенных расходов заявителем в налоговый орган были представлены товарные накладные N 15046 от 07.08.2006 г., N 15041 от 16.08.2006 г., N 15060 от 22.08.2006 г., платежные поручения об оплате, карточки счета 60.1.

Основными видами деятельности ООО "Сеть магазинов "Квартал" в проверяемый период являлась: розничная торговля товаром и другое.

Продукция, приобретенная заявителем у ООО "Вега-Гарант", в дальнейшем была реализована потребителям через розничную сеть магазинов.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара; заявителем произведена оплата товара.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ТехноГрупп" установлено, что 01.09.2006 г. между ними заключен договор подряда N 34, согласно которому ООО "ТехноГрупп" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Донского, 34, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 9 999 рублей.

19.09.2006 г. между ООО "Сеть магазинов "Квартал" и ООО "ТехноГрупп" заключен договор подряда N 4, согласно которому ООО "ТехноГрупп" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 4, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 778 804 рублей.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, документы об оплате.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты выполнения работ ООО "ТехноГрупп"; представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ; произведена оплата товара.

Также судом первой инстанции установлено, что помещения, расположенные по адресам: г. Новосибирск, Северный проезд, 4, ул. Народная 1/1, ул. Станиславского, 2, пр. Дзержинского, 18, ул. Выборная, 125/1, в которых производились ремонтные работы, находились у заявителя во временном пользовании на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которых на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт сданного в аренду помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вега-Гарант", ООО "ТехноГрупп".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией не установлено фактов применения заявителем схем уклонения от налогообложения при взаимоотношении с ООО "Вега-Гарант" и ООО "ТехноГрупп".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 г. N 15-13/02/18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 331 183 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 466 237 рублей.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильно установленных выводов суда.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года по делу N А45-8219/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина