Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9052/10

г. Томск

Дело N 07АП-9052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. - доверенность от 01.02.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: Зеленков А.А. - доверенность от 27.08.2010 N 04-12/115, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 года

по делу N А27-1823/2010 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражным суд Кемеровской области с заявлением о признании требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" от 19.11.2009 г. N 129168 недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 1 707 471 рубля.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что сумма НДС в размере 1 707 471 рубля ранее была уже возмещена Обществу путем направления возмещения в счет погашения задолженности за другие периоды; оспариваемое требование соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 г. N 205, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить налоговые вычеты по НДС, предъявленные в завышенном размере в сумме 1 707 471 рубля, в том числе: за декабрь 2005 года в размере 639 400 рублей, за январь 2006 года в размере 1 067 796 рублей и за февраль 2006 года в размере 275 рублей.

Законность решения налогового органа Обществом оспорена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. по делу N А27-25565/2009, оставленным без изменения апелляционным судом, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 г. N 205 в части, оставлены без удовлетворения.

На основании решения от 30.09.2009 N 205 налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 129168 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 19.11.2009 г. по сроку исполнения до 05.12.2009 г. в том числе, об уплате НДС в размере 1707471 рубля.

Не согласившись с законностью и обоснованностью требования в данной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что сумма в размере 1 707 471 рубля определена налоговым органом как необоснованно заявленные вычеты в целях возмещения НДС, в связи с чем, такая сумма не является недоимкой.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, в случае если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79).

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой. Признание неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не приводит к автоматическому образованию недоимки в той же сумме.

Данный правовой вывод согласуется с позицией, отраженной в постановлении ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 1321/05.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам налоговой проверки Обществу доначислено, в том числе НДС в размере 2 105482 рублей и установлен факт того, что Обществом в целях возмещения из бюджета НДС в проверяемый период налоговые вычеты были предъявлены в завышенном размере.

В связи с этим пунктом 3.2. решения Инспекции от 30.09.2009 г. N 205 Обществу предложено уменьшить налоговые вычеты по НДС, предъявленные в завышенном размере в сумме 1 707 471 рубля, в том числе: за декабрь 2005 года в размере 639 400 рублей, за январь 2006 года в размере 1 067 796 рублей и за февраль 2006 года в размере 275 рублей.

Следовательно, сумма в размере 1 707 471 рубля является необоснованно заявленной суммой вычетов по НДС и не является в понимании статьи 11 НК РФ недоимкой Общества по НДС.

Таким образом, требование Инспекции от 19.11.2009 г. N 129168 в части НДС в размере 1 707 471 рубля не соответствует фактической обязанности Общества по уплате НДС, в связи с чем, такое требование Инспекции не может быть признано законным.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на пункт 8 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, в решении Инспекции от 30.09.2009 г. N 205 на основании которого выставлено оспариваемое требование, не установлено того, что сумма в размере 1 707 471 рубля является недоимкой Общества по НДС.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на неотражение Инспекцией в оспариваемом требовании обстоятельств возникновения у Общества недоимки по НДС в размере 1 707 471 рубля.

Поскольку оспариваемое требование, выставленное на основании решения Инспекции от 30.09.2009 г. N 205, не содержащего сведений о наличии у Общества недоимки по НДС в размере 1 707 471 рубля, не отражает оснований возникновения у Общества недоимки в указанном размере, у Общества отсутствует возможность определить обоснованность недоимки по НДС в сумме 1 707 471 рубля.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сумма НДС в размере 1 707 471 рубля ранее была уже возмещена Обществу путем направления возмещения в счет погашения задолженности за другие периоды, поскольку требование от 19.11.2009 г. N 129168 не содержит такого основания для уплаты Обществом НДС в размере 1 707 471 рубля.

Таким образом, требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 года по делу N А27-1823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина