Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-8956/10

г. Томск

Дело N 07АП-8956/10 (NА27-11327/2010)

"16" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штрих" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010

по делу N А27-11327/2010 (судья Бондаренко С.С.)

по иску ООО "Штрих"

к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали"

о взыскании 1 573 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрих" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 1 573 110 руб., в том числе: 1 211 280 руб. - основной задолженности, 59 125 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - возмещение морального вреда (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 исковое заявление принято к производству.

07.07.2010 Арбитражным судом Приморского края принято определение о передаче дела N А51-6562/2010 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика (л.д.42-44).

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд Кемеровской области принял настоящее дело к производству с присвоением ему номера N А27-11327/2010 (л.д.45-46).

Определением от 26.08.2010 Арбитражный суд Кемеровской области отменил обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Приморского края от 31.05.2010 в виде наложения ареста на расходную часть денежных средств ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в размере 1 573 110 руб., хранящихся в Кемеровском филиале "Банка Москвы" в г. Кемерово (л.д.50-54).

Считая определение незаконным и необоснованным, ООО "Штрих" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что дело находится в производстве судьи Останиной В.В., в то время как обжалуемое определение принято судьей Бондаренко С.С., которому дело не передавалось. Доводы о невозможности выплаты ответчиком заработной платы своим работникам, не подтверждено документами, свидетельствующими о задолженности; ссылка на необоснованность требований истца об обеспечительных мерах и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется оригинал гарантийного письма ответчика об оплате задолженности до 16.10.2009; суд не учел Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 которым было оставлено в силе определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, при этом ответчик в нарушении ч. 6 ст. 97 АПК РФ, обратился в суд при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не указано, заявитель основывал требования об обеспечении иска лишь на предположениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле .

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п.22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ раззъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств, признанных им в гарантийном письме, из чего следует, что ответчик не намерен в добровольном порядке оплатить задолженность.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывало на необоснованность истцом затруднительности и невозможности исполнения судебного акта при непринятии этих мер, а также наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю. Кроме того, обществом указано на отсутствие возможности своевременной выплаты заработной платы своим работникам.

Учитывая, что ООО "Штрих" не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вероятность причинения ему значительного ущерба и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010.

Согласие ответчика с исковыми требованиями, на что ссылается податель жалобы, само по себе (при не представлении иных доказательств) не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о принятии обжалуемого определения в незаконном составе суда, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно распоряжению по третьему судебному составу Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010, в связи с нахождением судьи Останиной В.В. в период с 23.08.2010 по 01.10.2010 в очередном отпуске, в том числе и заявления по обеспечению иска, на основании ст. 18 АПК РФ следует передавать на рассмотрение в порядке взаимозаменяемости судье Бондаренко С.С.

Апелляционным судом также признается несостоятельным и довод жалобы о том, что суд сослался на невозможность выплаты ответчиком заработной платы своим работникам, что не подтверждено документами, свидетельствующими о задолженности, так как в обжалуемом определении суд первой инстанции таких выводов не делал, указание на невозможность выплаты заработной платы сделано только лишь при изложении доводов ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отменяя обеспечительные меры, не допустил переоценку обстоятельств установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение 31.05.2010.

Отмена уже принятых обеспечительных мер, является самостоятельной стадией судебного процесса и суд повторно исследует основания для их применения.

Правило о представлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, подлежит применению при повторном обращении с таким же ходатайством (п. 6 ст. 97 АПК РФ). Учитывая, что ответчик ранее в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращался, то нарушений норм АПК РФ, на что указывает податель жалобы, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, то пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 по делу N А27-11327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штрих" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 127 от 01.09.2010.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова