Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-8956/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-8956/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8956/10

"02" марта 2011 г.

(А27-11327/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штрих"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010

по делу N А27-11327/2010 (судья Останина В.В.)

по иску ООО "Штрих"

к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали"

о взыскании 1 270 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрих" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.30, т.1), о взыскании с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 1 211 280 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 26/2009 от 30.03.2009 и 59 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 (л.д.1-2, т.1) исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А51-6562/2010.

07.07.2010 Арбитражным судом Приморского края принято определение о передаче дела N А51-6562/2010 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика (л.д.127-128, т.1).

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд Кемеровской области принял настоящее дело к производству с присвоением ему номера N А27-11327/2010 (л.д.1-2, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Штрих" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- решение об отказе обосновано несоответствием формы и порядка заполнения путевого листа установленным инструкциям, в то время как, при оценке указанных доказательств следует исходить из информативности данных документов, а именно, ежедневное подтверждение мастерами участка заказчика предоставления услуги перевозки исполнителем; кроме того, суд не выяснил отношение ООО "УК Кузнецкмонтажстройдетали" к ответчику;

- выводы суда об отсутствии права у исполнительного директора и начальника ПЭО признания задолженности, строятся на неправильном толковании закона; очевидно, что должности данных лиц подразумевают правомерность подписания гарантийного письма по долговым обязательствам, правомочность подписания письма указывают и положения должностных инструкций исполнительного директора и начальника ПЭО; кроме того, необходимо руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "Штрих" (исполнитель) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 26/2009 от 30.03.2009 с Приложением N 1 (л.д.16-19, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выделить автобус, далее именуемый техника, для перевозки людей заказчика (п.1.1);

- заказчик, в том числе, обязуется обеспечить исполнителю все необходимые условия для оказания услуг, в том числе: организовать работу техники в соответствии с правилами эксплуатации; вести учет времени, отработанного техникой исполнителя; в путевых листах техники обязательно указывать наименование объекта, количество отработанного времени, пробег, ставится штамп ответственного работника и подпись (с расшифровкой) заказчика; заполнять талон заказчика в путевых листах (п. 2.1);

- исполнитель обязуется предоставить технику на период аренды с действующим сроком освидетельствования, техническим осмотром (п.п.2.З.1, 2.3.2);

- расчет производится на основании счета-фактуры исполнителя, акта выполненных работ 2 раза в месяц на 1 и 15 число каждого месяца (п.3.3).

Полагая, что ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате услуг, оказанных в марте - августе 2009 г., ООО "Штрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта оказания транспортных услуг в пользу ответчика на заявленную сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта перевозки людей ответчика в спорный период.

По условиям договора на оказание услуг N 26/2009 от 30.03.2009 (п.3.3) основанием для оплаты оказанных услуг являются, в том числе и акты выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 02.03.2009, N 2 от 16.03.2009, N 2 от 04.04.2009, N ; от 16.04.2009, N 5 от 04.05.2009, N 6 от 18.05.2009, N 7 от 01.06.2009, N 8 от 16.06.2009, N 9 от 01.07.2009, N 10 от 16.07.2009, N 11 от 13.088.2009, N 12 от 02.09.2009, N 13 от 17.08.2009, N 14 от 10.09.2009 (л.д.36-49, т.2) подписаны только со стороны исполнителя (истца), следовательно, не могут, являться бесспорными доказательствами оказания услуг на заявленную сумму задолженности.

Помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела также в качестве доказательства оказания услуг представлены путевые листы (л.д.20-24, т.1, 72-78, т.2).

Утвержденный Федеральным законом РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в п.2 ст.6 предусматривает, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые являются обязательными для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, так формой N 6 спец. утвержден "Путевой лист автобуса необщего пользования", согласно которой: Путевой лист является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров. Форма выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. Путевой лист действителен только на один день или на одну смену. В документе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автобус. Путевой лист оформляется только для выполнения заказа одной организации. Раздел "Результат работы автобуса" заполняется при обработке путевых листов лицами, отвечающими за эту работу.

Между тем, представленные истцом путевые листы составлены за несколько дней выполнения перевозок, при этом информация об осуществлении перевозок именно пассажиров ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", отсутствует. К тому же, путевые листы оформлены для легкового автомобиля, раздел "Результат работы" не заполнен. Путевые листы за май-август, не содержат штамп ответственного работника и подпись (с расшифровкой) заказчика, как предусмотрено п.2.1 договора на оказание услуг N 26/2009 от 30.03.2009.

Таким образом, данные путевые листы, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

В отношении путевых листов, подписанных Новик - Мороз П.Ю. и Петровым А.С., ответчиком представлены копии трудовых книжек (л.д.88-96, т.2), согласно которым данные лица являются сотрудниками ООО "УК "Кузнецкмонтажстройдетали".

Ссылка истца на то, что суд не выяснил отношение ООО "УК Кузнецкмонтажстройдетали" к ответчику, является необоснованной, т.к. обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений лежит именно на соответствующей стороне в деле, в то же время, отсутствие полномочий у названных лиц, не повлияли на выводы суда первой инстанции о невозможности принятия путевых листов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по указанным выше основаниям.

Поскольку иных документов, свидетельствующих об оказании услуг ответчику, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 211 280 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 26/2009 от 30.03.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила оценка всех представленных в материалы дела доказательств и как следствие установление судом факта отсутствия оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что решение об отказе в иске обоснованно главным образом несоответствием формы и порядка заполнения путевого листа установленным инструкциям.

Нельзя признать обоснованным и довод ООО "Штрих" о признании ответчиком суммы долга путем подписания его уполномоченными лицами гарантийного письма.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Само по себе гарантийное письмо N 1058 от 15.09.2009 (л.д.63, т.1), подписанное исполнительным директором и начальником ПЭО, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.53, ст.182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт представительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Имеющиеся в материалах дела должностные инструкции начальника планово-экономического отдела и исполнительного директора ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (л.д.51-55, т.2) не содержат указаний на то, что в компетенцию данных лиц входит принятия от имени Общества обязательств и подписание финансовых документов, имеющих силу в отношениях с контрагентами.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших гарантийное письмо N 1058 от 15.09.2009, а также что действия этих лиц явствовали из обстановки. К тому же сам договор N 26/2009 от 30.03.2009 заключен от имени ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" генеральным директором - Завацким О.В.

Наличие печати юридического лица на гарантийном письме N 1058 от 15.09.2009, подписанных лицами, полномочия которых не подтверждены, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление субъекта гражданских правоотношений может быть выражено только через надлежащее (уполномоченное) лицо.

К тому же, в гарантийном письме отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, по которым сложилась указанная задолженность, следовательно, письмо не может служить доказательством фактического оказания транспортных услуг по договору N 26/2009 от 30.03.2009 и может оцениваться только в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Штрих" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 по делу N А27-11327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев