Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-7714/09

г. Томск

Дело N 07АП-7714/09 (3)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г.

по делу N А27-9779/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4217084878) (судья Лукьянова Т.Г.)

(заявление конкурсного управляющего ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4217084878) Данилюка С.А.

о признании недействительным договора N 30 уступки прав от 06.07.2009г.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК", город Новокузнецк, ОГРН 1064217062381, ИНН 4217084878, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Данилюк Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий 05 июля 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 30 уступки прав (цессии) от 06 июля 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК", город Новокузнецк (ИНН 4218005484).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Факт взаимозачета не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направленные, но не полученные ни должником, ни генеральным директором должника документы о неплатежеспособности должника не являются безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Чащин В.П. не является правопреемником по налоговым обязательствам должника, а обращение налогового органа к руководителю налогоплательщика не является требованием об уплате налога. На момент совершения оспариваемой сделки (06.07.2009г.) у должника существовала непогашенная задолженность по заработной плате в размере и за период, указанный в протоколе N 05-11-27/39 от 15.04.2009г. Исполнительные документы N 046675, N 041540, N 030545, N 047066, N 022128, N 023548, от 27 июля 2009 года не доказывают признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Зачет от 07.07.2009г. был направлен на одновременное погашение дебиторской и кредиторской задолженности должника по равноценным встречным обязательствам перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июня 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом. Указанное заявление также было направлено в адрес должника 22 июня 2009 года.

Договор N 30 уступки прав (цессии) заключен 06 июля 2009 года.

По указанной сделке цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ООО "КОРА-ТК") в размере 445 279, 88 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 445 279, 88 рублей. Расчет между сторонами может производиться в любой иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Со стороны цедента договор N 30 уступки права (цессии) подписан генеральным директором Чащиным В.П., со стороны цессионария - генеральным директором Чащиным П.Г.

В материалах дела имеется справка N 548 о рождении Чащина В.П., согласно которой последний является сыном Чащина П.Г.

Согласно указанному зачету задолженность ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484) перед должником по договору N 30 уступки права (цессии) в размере 445 279, 88 рублей признана зачтенной в счет задолженности должника перед гражданином Чащиным В.П. по договору N 37 купли-продажи оборудования от 15 января 2009 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10 июля 2010 года.

Считая, что договор цессии N 30 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 23 июня 2009 года, а также направленное в адрес должника 22 июня 2010 года, в дальнейшем было принято к производству, признано обоснованным и на его основании в отношении должника была введена процедура наблюдения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам на момент заключения оспариваемой сделки.

08 июня 2009 года постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Новокузнецка, вступившем в законную силу 18 июня 2009 года, Чащин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. Указанным постановлением установлено, что Чащин В.П. не выплатил работникам предприятия заработную плату за январь-март 2009 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства погашения вышеназванной задолженности в полном объеме на момент заключения оспариваемой сделки.

В отношении должника также представлены исполнительные документы N 046675, N 041540, N 030545, N 047066, N 022128, N 023548, от 28 июля 2009 года, от 27 апреля 2009 года, от 27 февраля 2009 года, от 29 июля 2009 года, от 11 июня 2008 года и от 6 августа 2008 года соответственно. Данные исполнительные документы также подтверждают наличие непогашенной задолженности на момент заключения договора N 30. В отношении исполнительных документов от 27 и 29 июля 2009 года следует отметить, что они выданы на основании решений от 17 и 6 июня 2009 года, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о возникновении задолженности в указанные даты, а подтверждают её наличие на момент принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Ссылки подателя жалобы на неполучение тех или иных документов не будут иметь решающего правового значения, поскольку не опровергают обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Чащин П.Г., являясь одновременно родственником генерального директора должника Чащина В.П. по прямой восходящей линии и аффилированным лицом по отношению к ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484), также является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки в силу заинтересованности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение активов. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о равноценности встречных обязательств, поскольку установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов безусловно не связано с указанными обстоятельствами и ими же не исчерпывается. Указанный выше зачет был направлен на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Сам факт уступки дебиторской задолженности не отвечал интересам кредиторов, в связи с чем, и был причинен вред имущественным правам кредиторов. Выведение части активов должника привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, что правомерно расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. по делу N А27-9779/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.