Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9385/10

г. Томск

Дело N 07АП-9385/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года

по делу N А03-8120/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13714 по состоянию на 19.05.2010

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ФГУП "БПО "Сибприбормаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13714 по состоянию на 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года заявленные ФГУП "БПО "Сибприбормаш" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований общества, мотивируя: отсутствием в Налоговом кодексе РФ норм, предусматривающих необходимость указания в требовании ставки пени, период начислений пени; в соответствии со статьями 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик обязан знать размер своей задолженности, в связи с неуплатой которой ему начисляются пени, указанные в требовании об уплате пени; имеет возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов; отсутствие в требований сведений, известных налогоплательщику, не является основанием для признания его недействительным.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, Инспекция в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Неявка в судебное заседания в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, 262 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, общество по состоянию на 30.04.2010 имело недоимку по налогу на имущество в размере 1 874 000 руб.; за период с 30.04.2010 по 18.05.2010 на указанную недоимку начислены пени в размере 62 961, 48 руб., что послужило основанием для направления Инспекцией в адрес ФГУП "БПО "Сибприбормаш" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13714 по состоянию на 19.05.2010.

Полагая, что требование N 13714 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, исходя из отражения в содержании оспариваемого требования недостоверных сведений: сумма 62 961, 48 руб., период начисления не соответствуют данным, содержащимся в требовании, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу об отсутствии в требовании N 13714 сведений, позволяющих определить правильность их начисления; признал недействительным оспариваемое требование как не соответствующие статье 69 НК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления). Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм налогового законодательства, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 следует, что при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, начисленные на этот налог.

В связи с чем, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, исходя из необходимости суда оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Арбитражным судом Алтайского края установлено, что такой информации к требованию об уплате налога N 13714 по состоянию на 19.05.2010г. не прилагалось, из текста требования следует лишь размер недоимки по состоянию на 30.04.2010г., а также суммы пени по состоянию на 18.05.2010г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес общества направлено требование N 13714 по состоянию на 19.05.2010 с указанием на необходимость уплаты пени по налогу на имущество в размере 62 961, 48 руб., начисленной на недоимку с 30.04.2010 по 18.05.2010, что налоговым органом не оспаривалось.

Между тем, Инспекцией на представлены доказательства, подтверждающие факт спорной суммы недоимки, с учетом разночтений о размере недоимки: 1 874 000 руб., как указано в оспариваемом требовании, или 4 372 109 руб., как указано в представленном расчете пеней (л.д.29), ее размере, периода образования, а также документов, подтверждающих наличие правовой возможности взыскания суммы недоимки, тогда как отсутствие такой возможности в отношении недоимки влечет невозможность взыскания пени; доказательств, обратного налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено; приведенный судом первой инстанции расчет пени (9 994,67 руб.) не оспорен.

Таким образом, поскольку Инспекция документально не подтвердила наличие действительной налоговой обязанности налогоплательщика в указанном в требовании размере, не представлены налоговые декларации по налогу на имущество на сумму недоимки, решения налоговых проверок о доначислении налога, периода образования недоимки и периода начисления пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные Инспекцией при направлении ответчику требования N 13714 по состоянию на 19.05.2010 нарушения положений статьи 69 НК РФ свидетельствуют об отсутствии в требовании сведений, позволяющих определить правильность их начисления; кроме того, нарушения являются существенными, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Приведенный судом расчет пени, также не свидетельствует о правомерности требования в указанной сумме пени (9 994, 67 руб.), поскольку не признан Инспекцией, а равно в виду начисления Инспекцией пени на иную сумму недоимку, с учетом того, что требование в порядке ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику налоговым органом, на котором и лежит обязанность документально подтвердить наличие недоимки и предоставить расчет пени, которые предоставляли бы возможность налогоплательщику убедиться в их обоснованности и достоверности.

Ссылка Инспекции на сторнирование пени не имеет отношения к предмету заявленных требований, поскольку в оспариваемом требовании и согласно представленному расчету пени сумма пени 62 961, 48 руб. начислена на недоимку 4 372 109 руб., без приведения каких-либо обоснований сумм сторнированной пени, а равно положений ст. 75 НК РФ, предусматривающих начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы Инспекции относительно необоснованного взыскании с налогового органа по результатам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Инспекцию правомерно возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению ФГУП "БПО "Сибприбормаш" понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Предприятием при обращении с заявлением в арбитражный суд, с налогового органа как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с нормами действующего материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года по делу N А03-8120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева