Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-5582/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А46-10840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5582/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года

по делу N А46-10840/2009 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании страховой выплаты в размере 25 000 000 руб.,

о признании договора страхования заключенным;

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

о признании договора страхования незаключенным, о применении последствий недействительности сделки - договора страхования в части превышения страховой суммы (25 000 000 руб.) над страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества (20 450 000 руб.),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект", Колесников Сергей Викторович, открытое акционерное общество "Московское перестраховочное общество", закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания", открытое акционерное общество "Русское перестраховочное общество", открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Экспресс РЕ", закрытое акционерное общество "Национальное перестраховочное общество",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибСтрой" - представитель Голошубин И.М. по доверенности от 10.04.2009. В признании полномочий Мартыновой М.Н. действовать в качестве представителя ООО "СибСтрой" судом отказано в связи с отсутствием доверенности,

от ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" - представитель Цирк В.А. по доверенности N 407 от 11.08.2009,

от ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект", ОАО "Московское перестраховочное общество", ЗАО "Восточная перестраховочная компания", ОАО "Русское перестраховочное общество", ОАО "Страховая компания "РОСНО", ООО "Перестраховочная компания "Экспресс РЕ", ЗАО "Национальное перестраховочное общество" - представители не явились, Колесников Сергей Викторович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") 06.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" в лице филиала "Омский" (сокращенное наименование - ЗАО "РК-гарант") о взыскании 25 000 000 руб. страховой выплаты по договору страхования грузов от 19.01.2009 N 09-360-00001.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле N А46-10840/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (сокращенное наименование - ООО "НПО "Монтажстройпроект"), Колесников Сергей Викторович.

Определением суда от 30.07.2009 по делу N А46-16156/2009 принято к производству исковое заявление ЗАО "РК-гарант" к ООО "СибСтрой" о признании договора страхования грузов серии ГР N 09-360-00001 от 19.01.2009 незаключенным (л.д. 1-2, 14-17 т. 2).

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле N А46-16156/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Московское перестраховочное общество" (сокращенное наименование - ОАО "Москва Ре"), закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания" (сокращенное наименование - ЗАО "ВПК"), открытое акционерное общество "Русское перестраховочное общество" (сокращенное наименование - ОАО "Русское перестраховочное общество"), открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (сокращенное наименование - ОАО "СК "РОСНО"), общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Экспресс РЕ" (сокращенное наименование - ООО "ПК "Экспресс РЕ"), закрытое акционерное общество "Национальное перестраховочное общество" (сокращенное наименование - ЗАО "Национальное перестраховочное общество").

Определением от 16.09.2009 по делу N А46-16156/2009 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО "СибСтрой" к ЗАО "РК-гарант" о признании договора страхования грузов от 19.01.2009 N 09-360-00001 заключенным и взыскании страхового возмещения в размере 25 000 000 руб. (л.д. 31-37 т. 3).

До вынесения судом решения по делу N А46-16156/2009 ООО "СибСтрой" в порядке статьи 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А46-10840/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 22.12.2009 дела N А46-10840/2009 и N А46-16156/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-10840/2009 (л.д. 32-33 т. 6).

В порядке статьи 132 АПК РФ ЗАО "РК-гарант" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования грузов от 19.01.2009 (страховой полис серии ГР N 09-360-00001 от 27.01.2009) в части превышения страховой суммы (25 000 000 руб.) над страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества (20 450 000 руб.) - л.д. 144 т. 6.

Определением суда от 18.03.2010 по делу N А46-10840/2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 6-8 т. 7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-10840/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтрой" о взыскании с ЗАО "РК-гарант" 25 000 000 руб. страховой выплаты отказано. С ООО "СибСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ЗАО "РК-гарант" о признании договора страхования грузов серии ГР N 09-360-00001 от 19.01.2009 незаключенным отказано. Исковые требования ООО "СибСтрой" о признании договора страхования грузов серии ГР N 09-360-00001 от 19.01.2009 заключенным удовлетворены. С ЗАО "РК-гарант" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Исковые требования ООО "СибСтрой" от 16.09.2009 о взыскании с ЗАО "РК-гарант" 25 000 000 руб. страховой выплаты оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ЗАО "РК-гарант" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения, ООО "СибСтрой" в апелляционной жалобе (с уточнениями) просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. ООО "СибСтрой" полагает, что нарушение страхователем условий договора страхования не является основанием для отказа в страховой выплате.

ЗАО "РК-гарант", ЗАО "ВПК" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтрой" о выплате страхового возмещения обусловлен не нарушением страхователем условий договора страхования груза, а недоказанностью факта наступления страхового случая.

ООО "НПО "Монтажстройпроект", Колесников С.В., ОАО "Москва Ре", ОАО "Русское перестраховочное общество", ОАО "СК "РОСНО", ООО "ПК "Экспресс РЕ", ЗАО "Национальное перестраховочное общество" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Колесников С.В., представители ООО "НПО "Монтажстройпроект", ОАО "Москва Ре", ОАО "Русское перестраховочное общество", ОАО "СК "РОСНО", ООО "ПК "Экспресс РЕ", ЗАО "Национальное перестраховочное общество", ЗАО "ВПК", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции от ООО "СибСтрой" явились представитель Голошубин И.М. по доверенности от 10.04.2009, а также адвокат Мартынова М.Н. по ордеру N 34727 от 13.09.2010 , в признании полномочий которой действовать в качестве представителя ООО "СибСтрой" судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Письме от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами", такими законами являются Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 6) и Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая, Глава 10).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Предусмотренные федеральными законами случаи, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером при оказании юридической помощи: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при участии в уголовном деле в качестве защитника (статья 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ), при участии в качестве представителя в федеральных судах общей юрисдикции (статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ), в качестве защитника в производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего (статья 28.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статья 6 Федерального закона от 01.12.2006 N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста"), при оказании юридической помощи несовершеннолетним правонарушителям (статья 31.2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Мартынова М.Н. представляла интересы ООО "СибСтрой" на основании доверенности от 01.09.2009, имевшей срок действия до 31.07.2010. То есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия этой доверенности истёк, а новой доверенности у Мартыновой М.Н. не имеется.

При отсутствии доверенности, выданной ООО "СибСтрой", Мартынова М.Н. не может представлять интересы указанной организации.

Представитель ООО "СибСтрой" Голошубин И.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с уточнением об обжаловании решения суда в части отказа во взыскании страховой выплаты), считает, что факт наличия страхового случая подтверждён свидетельскими показаниями, материалами административного производства.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что поскольку иск предъявлен к страховщику, с иском к перевозчику Колесникову С.В. о взыскании убытков ООО "СибСтрой" не обращалось. Представитель истца подтвердил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "НПО "Монтажстройпроект", которое в отзыве на иск указало, что не возражает относительно предъявления иска обществом "СибСтрой".

Представитель ЗАО "РК-гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что факты передачи перевозчику, перевозки и утраты застрахованного груза не подтверждены, то есть не подтверждено наступление страхового случая. Представитель ответчика также указал, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает право страхователя на получение страхового возмещения при наличии выгодоприобретателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РК-гарант" (страховщик) и ООО "СибСтрой" (страхователь) заключен договор страхования грузов от 19.01.2009 N 09-360-00001, на основании которого выдан страховой полис серии ГР N 09-360-00001 от 27.01.2009 (л.д. 22-25 т. 1).

По договору страхования застраховано производственное оборудование - передвижная трансформаторная подстанция на автомобильном ходу типа ПТПА- 16000/110/6 (10) У-1, модификация 2008 года. Маршрут перевозки: г.Омск - Урненское месторождение, ХМАО, Тюменская область. Страховая сумма определена в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, по нему возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, включая транспортные происшествия, аварии.

Выгодоприобретателем по договору страхования грузов от 19.01.2009 N 09-360-0000 является ООО "НПО "Монтажстройпроект".

ООО "СибСтрой" 27.02.2009 обратилось к ЗАО "РК-гарант" с уведомлением о происшедшем страховом случае - затоплении 23.02.2009 передвижной трансформаторной подстанции на автомобильном ходу ПТПА-16000/1 10/6 (10) У-1, имевшем место, как указывает ООО "СибСтрой", на зимней технологической трассе на 94-96 км автодороги п. Белый Яр - Уренгойское месторождение.

В ответ на указанное обращение страховщик предложил страхователю представить документы, подтверждающие в том числе факт перевозки груза (письмо ЗАО "РК-гарант" от 14.04.2009 N 47 на л.д. 29 т. 1).

Считая истребование страховщиком дополнительных документов незаконным, ООО "СибСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "РК-гарант" указало на отсутствие у ООО "СибСтрой" права на предъявление исковых требований о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения при наличии выгодоприобретателя - ООО "НПО "Монтажстройпроект".

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными.

Условиями договора страхования грузов от 19.01.2009 N 09-360-00001 предусмотрено как право выгодоприобретателя, так и право страхователя на получение страхового возмещения (пункты 8.4, 8.5 договора). При этом в пункте 12.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ЗАО "РК-гарант" 25.10.2006 (л.д. 142-157 т. 1), не указано, что правом на предъявление к страховщику претензий о выплате страхового возмещения обладает лишь выгодоприобретатель.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом лишь после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ООО "НПО "Монтажстройпроект" в письменном отзыве на иск ООО "СибСтрой" о взыскании страхового возмещения поддержало позицию истца, указав, что по условиям заключенного с истцом договора поставки, оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки и выставления документов; в связи с непоставкой товара оплата за него не осуществлена, и выгодоприобретатель не возражает, чтобы страховая сумма была получена страхователем (л.д. 29-31 т. 5).

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Поскольку ООО "НПО "Монтажстройпроект" (выгодоприобретатель) не претендует на страховое возмещение, предъявление в настоящем деле иска страхователем нормам Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованные выводы о неподтвержденности факта наступления страхового случая, а также причинения страхователю ущерба.

По утверждению ООО "СибСтрой", 23 февраля 2009 года произошел страховой случай - затонула застрахованная по договору страхования грузов от 19.01.2009 N 09-360-00001 трансформаторная подстанция, что подтверждается, по его мнению, материалами административного дела по факту ДТП 23.02.2009 с участием перевозившего трансформаторную подстанцию автомобиля МАЗ-64229, г.з. Н 948 СР.

Указанные материалы административного производства КУСП 456 от 18.03.2009 судом исследованы, однако, в них не содержится подтверждения факта затопления 23.02.2009 на 96 км автодороги п. Белый Яр - Урненское месторождение принадлежащей истцу передвижной трансформаторной подстанции на автомобильном ходу типа ПТПА- 16000/110/6 (10) У-1.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела сообщению оперативного дежурного ОВД по Тевризскому району капитана милиции Петелина А.С., 25.02.2009 в 15-00 в ОВД по Тевризскому району по телефону обратился Коровкин Андрей Павлович (генеральный директор ООО "СибСтрой"), который сообщил о том, что на 96 км автодороги п. Белый Яр Урненского месторождения затонул трал от а/м, на котором перевозили трансформатор. Данное сообщение зарегистрировано в журнале учета заявлений и сообщений о преступлении 25.02.2009 за N 421.

Между тем, схема ДТП была составлена не сотрудником ГИБДД ОВД, а сотрудником ООО "НПО "Монтажстройпроект" Кальницким М.Л. (начальник отдела охраны труда, техники безопасности и безопасности движения) и подписана водителем Колесниковым С.В. На схеме указано местоположение автомобиля МАЗ, г.н. Н 948 СР 55, однако, не указан ни сам прицеп, ни каких-либо следов юза, волочения, свидетельствующих о затоплении прицепа (трала) с трансформаторной подстанцией.

По результатам проверки поступившего сообщения КУСП N 421 от 25.02.2009 ГИБДД ОВД по Уватскому району вынесено определение от 19.03.2009 об отказе в возбуждении в отношении Колесникова С.В. по факту нарушения пункта 10.1 ПДД дела об административном правонарушении, в котором указано лишь на то, что водитель Колесников С.В. не справился с управлением, допустил съезд с дороги. Ссылок на то, что в результате данного происшествия затонула трансформаторная подстанция, в определении не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным материалом подтвержден только факт съезда автомобиля МАЗ с дороги вследствие невыполнения водителем Правил дорожного движения, а не факт о том, что в результате произошло затопление груза.

Суд первой инстанции также правильно указал на несоответствие объяснений генерального директора ООО "СибСтрой" Коровкина А.П. (сообщает, что он получил информацию о затоплении груза уже в 7 часов утра 23 февраля 2009 года) и объяснений начальника отдела охраны труда, техники безопасности и безопасности движения ООО "НПО "Монтажстройпроект" Кальницкого М.Л. и водителя Колесникова С.В. (сообщают, что груз затонул в 9 часов утра 23 февраля 2009 года).

При этом Кальницкий М.Л. и Колесников С.В. в данных ими сотрудникам ГИБДД объяснениях сообщили о том, что утром 25 февраля обратились в районный отдел ГИБДД с заявлением о происшествии, тогда как имеющееся в материалах административного дела сообщение оперативного дежурного ОВД по Тевризскому району капитана милиции Петелина А.С. свидетельствует о том, что с заявлением о происшедшем ДТП обратились не Кальницкий М.Л. и Колесников С.В., а Коровкин А.П. Каких-либо иных заявлений и сообщений о происшествии в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, компетентными органами не подтвержден факт затопления принадлежащей истцу передвижной трансформаторной подстанции ПТПА-16000/1106 (10)У-1 при заявленных им обстоятельствах.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что страхователь - ООО "СибСтрой" не представил надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о самом факте перевозки груза - ПТПА-16000/1106 (10)У-1 автомобилем МАЗ-64229, г.з. Н 948 СР (под управлением водителя Колесникова С.В.), о затоплении которого на 96 км зимней автодороги п. Белый Яр - Уренгойское месторождение утверждает истец.

В подтверждение факта перевозки груза ООО "СибСтрой" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 18.02.2009 N 18/02/2009 (л.д. 74-75 т.1), подписанный между ООО "СибСтрой" (заказчик) и Колесниковым С.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить перевозку груза - передвижной трансформаторной подстанции ПТПА 10100 по маршруту г.Омск - Тюменское месторождение (пункт 1.1 договора).

Однако по договору страхования груза застрахованным является иное имущество - передвижная трансформаторная подстанция на автомобильном ходу типа ПТПА- 16000/110/6 (10) У-1, модификация 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 статьи 2, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно утвержденным настоящим Постановлением "Указаниям по применению и заполнению форм", в товарно-транспортной накладной указываются: (1) наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; (2) сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; (3) приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); (4) сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; (5) сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; (6) сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; (7) подписи о приеме груза к перевозке, и о его получении грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совете Министров СССР, Минавтотрансом РСФСР 30.11.1983 N N 156, 30, 354/7, 10/998) (с изменениями от 28.11.1997) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

ООО "СибСтрой" как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Однако им в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая приемку застрахованного груза к перевозке.

В административном материале КУСП 456 от 18.03.2009 имеется накладная N 100 от 20.02.2009, однако, эта накладная не является товарно-транспортной накладной формы N 1-т и не содержит обязательных для указанной формы сведений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2, статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается осуществление в том числе перевозок грузов грузовыми автомобилями.

Во исполнение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Согласно подпункту 1 пункта 6 Приказа, к числу обязательных реквизитов путевого листа относятся сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, которые включают в себя, в частности, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезда в гараж. Согласно пункту 12 Приказа, в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Путевой лист N 132 от 20.02.2009, имеющийся в административном материале КУСП 456 от 18.03.2009, выдан не собственником автомобиля МАЗ-64229, г.з. Н 948 СР 55- Лебедевым Сергеем Владимировичем, а отправителем - ООО "СибСтрой", что не соответствует установленным требованиям. Документов, подтверждающих право водителя Колесникова С.В. или ООО "Сибстрой" на коммерческое использование вышеуказанного тягача, истцом не представлено. В путевом листе N132 не заполнены его разделы о задании водителю, маршруте следования, пробеге, наличии приложений.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" к путевым листам должны быть приложены товарно - транспортные накладные, оформленные надлежащим образом. Применение форм товарно - транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается.

В нарушение пункта 17 Инструкции к путевому листу N 132 не приложена товарно-транспортная накладная .

В связи с чем путевой лист N 132 от 20.02.2009 не может быть признан судом подтверждающим факт перевозки застрахованного груза.

Договор возмездного оказания услуг от 18.02.2009 N 18/02/2009 сам по себе тоже не является таким доказательством.

Кроме того, в страховом полисе ОСАГО серии ВВВ N 0483501033 (имеется в административном материале КУСП 456 от 18.03.2009), выданном владельцу тягача МАЗ (гос. знак Н 948 СР) Лебедеву С.В., Колесников С.В. отсутствует в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе имеются особые отметки о том, что он выдан взамен полиса серии ВВВ N 047359660090 в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в качестве доказательств перевозки груза договор возмездного оказания услуг от 18.02.2009 N 18/02/2009, путевой лист N 132 от 20.02.2009.

В связи с тем, что ООО "СибСтрой" не подтвердило допустимыми доказательствами факт передачи груза перевозчику, факт самой перевозки, факт наступления страхового случая, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования ООО "СибСтрой" о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "СибСтрой" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-10840/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич