Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6739/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6739/2010)

Горченок Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010

по делу N А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" Элькиса Виктора Хаимовича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от Горченок Л.А., конкурсного управляющего Элькиса В.Х. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением к Горченок Людмиле Александровне (далее - Горченок Л.А.) о возмещении убытков, причинённых руководителем должника, в размере 40 613 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 02.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромжилстрой" к Горченок Л.А. в виде запрета Горченок Л.А. отчуждения либо обременения любым способом принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества принадлежащего Горченок Л.А., которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение; запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Горченок Л.А.

Не согласившись с принятым определением суда, Горченок Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не имел перечня имущества, которое принадлежит Горченок Л.А. на праве собственности; обеспечительные меры приняты в отношении квартиры, являющейся единственным местом постоянного проживания Горченок Л.А. в отсутствие доказательств другого жилья для проживания; принятие мер в отношении земельного участка нарушает конституционные права Горченок Л.А., так как лишает права распоряжения земельным участком. Считает, что Горченок Л.А. не может отвечать по обязательствам ООО "Транспромжилстрой", и, соответственно, на её имущество не может быть наложен арест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромжилстрой". Горченок Л.А. не является должником в деле о банкротстве и не отвечает по обязательствам ООО "Транспромжилстрой" как его участник. Считает, что в данном случае суд первой инстанции не сохранил принцип разумности и справедливости и принял обеспечительные меры, не соразмерные заявленным требованиям, чем нарушил права и законные интересы Горченок Л.А.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что арбитражным судом Тюменской в рамках дела о банкротстве ООО "Транспромжилстрой" принято к производству заявление конкурсного управляющего к руководителю должника Горченок Л.А. о возмещении убытков в размере 40 613 000 рублей.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромжилстрой" об обеспечении иска, суд первой инстанции дал правильную оценку его доводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Горченок Л.А. принятием оспариваемых обеспечительных мер на данной стадии арбитражного процесса.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим и принятые судом обеспечительные меры, отвечающие требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон и существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора.

Горченок Л.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что обеспечительные меры фактически приняты в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества: квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 35-28 и земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т "Искра-1", ул. Рябинушка, з/у 42.

Доказательств невозможности осуществления Горченок Л.А. полномочий собственника в виде владения, пользования указанным имуществом в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер и (или) иных последствий, Горченок Л.А. суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращённый к ответчику и другим лицам запрет совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении её конституционных прав принятыми обеспечительными мерами несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что обеспечительные меры приняты в отношении квартиры, являющейся единственным местом постоянного проживания заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обжалуемым определением не разрешался вопрос об обращении взыскания на квартиру заявителя. Вопрос о необходимости и возможности обращении взыскания на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может рассматриваться только при исполнительных действиях по исполнению судебного акта, который будет принят по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника не может быть наложен арест на имущество заявителя, так как Горченок Л.А. не является должником в деле о банкротстве и не отвечает по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего должника Элькиса В.Х., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника к Горченок Л.А. как к лицу, в отношении которого подано заявление.

Само заявление предъявлено и принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Поэтому принятые судом меры направлены как раз на обеспечение этого заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Горченок Л.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, Горченок Л.А. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ею государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по квитанции от 06.07.2010 касса 29/114 N оп: 318496577.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Горченок Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.07.2010 касса 29/114 N оп: 318496577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина