Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/242-07 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения: им утрачена часть документов, подтверждающих произведенные расходы и право на применение налогового вычета, налоговым органом затребован значительный объем документов, срок, установленный для его исполнения, слишком мал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/242-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

По результатом выездной налоговой проверки ЗАО "Лит-Промторг+" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 20.09.05 г. составлен акт от 13.12.05 г. N 05-13/68 и принято Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве решение от 10.01.2006 г. N 05-15/233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении налога на прибыль и НДС.

В обоснование решения о наложении санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 197.300 руб. положей вывод инспекции о нарушении срока представления документов для налоговой проверки.

Не согласившись с решением, ЗАО "Лит-Промторг+" (далее - общество, заявитель) оспорило его в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 г., заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 10.01.2006 г. N 05-15/233 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта. По мнению инспекции, судами неправильно применены положения ст. 106, 126 НК РФ, сделан неверный вывод о том, что санкция наложена за представление 3946 листов, а не документов.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенное противоправное деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое кодексом установлена ответственность.

Устанавливая обстоятельства совершенного правонарушения, суд учел, что заявитель утратил часть документов, подтверждающих произведенные расходы и право на применение налогового вычета, то есть не мог представить их по требованию налогового органа. Суд также принял во внимание значительность объема затребованных документов, неконкретность требования налогового органа, срок его исполнения, объективную невозможность выполнить требование в течение 5 календарных дней.

Названные обстоятельства расценены судом как исключающие вину в совершении налогового правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также правомерно исходил из того, что статья 126 НК РФ не предусматривает исчисление санкций, исходя из количества листов, представленных по требованию налогового органа.

Налоговый орган в п. 3 решения указал, что заявителем представлены именно 3 946 листов, а не документов. То есть довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что санкции рассчитаны исходя из количества листов, противоречит тексту решения инспекции.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру представленных по требованию инспекции документов, всего представлены 11 папок документов, в том числе книги продаж, книги покупок, кассовые книги. В реестре напротив наименований документов от руки или машинописью сделаны записи о количестве листов, а не документов.

В решении налогового органа не указано, за непредставление каких именно документов (представленных или не представленных), наложен штраф, не названы их наименования.

Кроме того, налоговый орган, проводя выездную проверку, предполагающую фактическое местонахождение на территории налогоплательщика, мог и должен был воспользоваться документами, имеющимися у налогоплательщика. Данных об использовании такого правомочия кассационная жалоба не содержит, в материалах дела они также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для поддержания кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.10.2006 г. N 09АП-9719/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12447/06-129-91 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.