Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7857/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А46-25301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7857/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010

по делу N А46-25301/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириной Любови Георгиевны (далее - заявитель; налогоплательщик; предприниматель)

к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска,

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 19-09/34672 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. ? Зорина Д.А. по доверенности от 16.12.2009 N 5571, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Прониной Т.А. по доверенности от 11.08.2010 N 01-01/024273, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014); Ульяшиной Е.А. по доверенности от 15.07.010 N 01-01/022089, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N УР 640706 действительно до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Кирина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 19-09/34672 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 30.09.2009 N 19-09/34672 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.12.2009 N 16-17/02821зг) признано недействительным в части начисления пени в сумме 177 364 руб. 89 коп. и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 609 088 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-25301/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представитель индивидуального предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 19-09/34672 ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 8 593 руб.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 968 руб.

Кроме того, названным решением индивидуальному предпринимателю Кириной Л.Г. было предложено уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 395 874 руб., недоимку по вышеперечисленным налогам в общей сумме 1 196 610 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.12.2009 N 16-17/02821, принятом по жалобе предпринимателя, решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "предложить индивидуальному предпринимателю Кириной Л.Г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 693 328 руб. 57 коп., а также пени, указанные в отдельном требовании".

Полагая, что решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель Кирина Л.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска были проведены встречные налоговые проверки контрагентов индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г., в том числе: ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром"; ООО "ПКО Сибирский дом".

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства относительно ООО "ТехноСервис":

- общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган;

- численность организации отсутствует;

-согласно последней налоговой отчетности за 2005 год основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на балансе отсутствуют;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "ТехноСервис";

- обществом не исполняются требования налогового органа о предоставлении документов;

- руководителем и учредителем общества является Маклаков Василий Владимирович, который умер 25.02.2008;

- общество по юридическому адресу не находится;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, отсутствуют;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/895, подписи от имени Маклакова В.В. на первичных документах выполнены иным лицом;

- предприниматель в качестве документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО "ТехноСервис" представила товарные накладные по форме ТОРГ-12, из которых невозможно установить данные о перевозимом грузе, номере машин, ФИО водителей - перевозивших груз, номере и даты выдачи доверенностей, кем и кому выданы, не заполнены реквизиты, подтверждающие получение груза;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки и фактической перевозки товара от общества к предпринимателю.

Относительно ООО "Сибэкопром":

- общество относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность в налоговый орган;

- численность организации отсутствует;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на балансе отсутствуют;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "Сибэкопром";

- операции по расчетному счету общества приостановлены;

- оплаты за приобретенные товары не произведена;

- руководителем и учредителем общества является Орлов Александр Леонидович;

- общество по юридическому адресу не значится;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, отсутствуют;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/895, подписи от имени Орлова А.Л. на первичных документах выполнены иным лицом.

Относительно ООО "ПКО Сибирский дом":

- общество относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность в налоговый орган;

- численность организации отсутствует;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на балансе отсутствуют;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "ПКО Сибирский дом";

- операции по расчетному счету общества приостановлены;

- оплаты за приобретенные товары не произведена;

- обществом не исполняются требования налогового органа о предоставлении документов;

- единственным учредителем и руководителем организации является Батаршин Равиль Анатольевич;

- общество по юридическому адресу не значится;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи от имени Батаршина Р.А. на первичных документах выполнены иным лицом.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагента ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие - необоснованном заявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром", ООО "ПКО Сибирский дом", предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры поставки; счета-фактуры иные первичные документы.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны неустановленными лицами.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат, произведенных его контрагентами не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "ТехноСервис" значился гражданин Маклаков В.В., руководителем ООО "Сибэкопром" - Орлов А.Л., ООО "ПКО Сибирский дом" - Батаршин Р.А.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Маклаков В.В. умер 25.02.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сделка предпринимателя с ООО "ТехноСервис" была осуществлена в 2006 году.

Государственная регистрация ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром", ООО "ПКО Сибирский дом" в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки предпринимателя с вышеперечисленными лицами, последние обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на то обстоятельство, что ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром", ООО "ПКО Сибирский дом" не значатся по своим юридическим адресам свидетельствует о невыполнении указанными лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указание Инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок предпринимателя с "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром", ООО "ПКО Сибирский дом" налоговым органом игнорируется.

Указание налогового органа от отсутствии оплаты товарно-материальных ценностей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в проверяемый период условие оплаты товара в составе приобретенного товара не являлось обязательным для применения налоговых вычетов, а сам по себе факт отсутствия оплаты не может свидетельствовать о направленных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не установлено фактических данных, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя доказательств оприходования товара заключен без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В настоящем конкретном случае предприниматель не заключала договоров перевозки товаров с автотранспортными предприятием, доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные к счетам-фактурам, соответствовали унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

При этом налоговым органом факт принятия и использования товара не оспаривается.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности предпринимателя, а именно - доказательств умышленного совершения сделок с "фиктивными" поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром", ООО "ПКО Сибирский дом" у индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности предпринимателя, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам, а также о правомерности принятия предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэкопром", ООО "ПКО Сибирский дом".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-25301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков