Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-1615/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А81-4970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2010) индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2009 года,

принятое по делу N А81-4970/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

к индивидуальному предпринимателю Кулемановой Екатерине Александровне

о взыскании 523 910 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кулемановой Екатерине Александровне (далее - ИП Кулеманова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 472 843 руб. 52 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 51 066 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 декабря 2009 года по делу N А81-4970/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" взыскана задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 472 843 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Кулеманова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

ООО "Калейдоскоп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик находится по адресу: 629730, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 227.

Этот же адрес ИП Кулемановой Е.А. указан в договоре подряда N 01/08 от 01 августа 2008 года.

Между тем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4970/2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16 сентября 2009 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 27 ноября 2009 года направлены ответчику судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Надым, ул. Зверева без указания номера дома и квартиры.

В материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты, свидетельствующие о том, что судебные акты, направленные ответчику по адресу: г. Надым, ул. Зверева, были возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Копии судебных актов ИП Кулемановой Е.А. по адресу: 629730, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 227 не направлялись. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ИП Кулемановой Е.А. о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием перехода к рассмотрению дела N А81-4970/2009 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ИП Кулемановой Е.А. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по настоящему делу ИП Кулемановой Е.А. предложено в срок до 25.10.2010 перечислить на депозитный счет суда апелляционной инстанции 50 000 руб., из расчета командировочных расходов (проезд, проживание и т.д. эксперта) и 1 500 руб. эксперто-час из расчета восьмичасового рабочего дня, с указанием, что в случае не поступления денежных средств в указанный срок, судом будет расценено как отказ от проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в указанном определении стороны были извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства, если от сторон не поступят возражения о переходе к судебному разбирательству.

Указанное определение получено Кулемановой Е.А, 30.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644099 35 73430 7.

В подтверждение факта частичного внесения денежных средств, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, истцом представлено платежное поручение N 160 от 22.10.2010 на сумму 10 000 руб.

В соответствии частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок (30.09.2010 по 25.10.2010), предоставленный ответчику (ИП Кулемановой Е.А.) являемся достаточным.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин такого отложения, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ИП Кулемановой Е.А. усматривается факт злоупотребления процессуальным правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривается несвоевременное и не в полном объеме внесение денежных средств на депозит суда как отказ ответчика от ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

ООО "Калейдоскоп" не представило возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Повторно рассмотрев исковые требования ООО "Калейдоскоп" к ИП Кулеманова Е.А. о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 472 843 руб. 52 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 51 066 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора N 01/08 от 01.08.2008 стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.08.2008 по 10.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 01/08 от 01.08.2008 стоимость работ в текущих ценах составляет 2 715 919 руб., НДС не взимается.

Согласно разделу 4 договора N 01/08 от 01.08.2008 все платежи заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ и подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора N 01/08 от 01.08.2008 предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления об этом подрядчика.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 01/08 от 01.08.2008, при расторжении договора по совместному решению сторон, помещения с незавершенными ремонтными работами передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стоимость выполненных работ составила 472 843 руб. 52 коп., НДС не взимается. Выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2009 и актом приема-передачи работ, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 16-22).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в пунктах 7.5. и 7.6. договора подряда N 01/08 от 01.08.2008 сторонами закреплены аналогичные условия;

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт приемки выполненных работ со стороны ИП Кулеманова Е.А. не оспаривается и подтверждается следующими документами: актом приема работ N 185 по форме КС-2 за декабрь 2003 года, актом приема работ N 184 по форме КС-2 за декабрь 2003 года, актом приема работ N 139 по форме КС-2 за октябрь 2003 года.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах (как явных, так и скрытых) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты выполненных работ, ненадлежащего их исполнения, контррасчет суммы иска ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 472 843 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 066 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 9.7. договора N 01/08 от 01.08.2008.

Расчет пени произведен, исходя из суммы долга за период просрочки с 16.05.2009 по 31.08.2009.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как указывалось выше, 15.05.2009 договор подряда N 01/08 от 01.08.2008 сторонами расторгнут.

В связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для взыскания пени после 15.05.2009 года, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 51 066 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.05.2009 по 31.08.2009 следует отказать.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4, 5 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2009 года по делу N А81-4970/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны (05.07.1968 года рождения, место рождения - республика Кыргызстан, Московский район, с. Садовое) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1088903000460) 472 843 руб. 52 коп. основного долга, 10 594 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Восьмому арбитражному апелляционному суду возвратить индивидуальному предпринимателю Кулемановой Екатерине Александровне (05.07.1968 года рождения, место рождения - республика Кыргызстан, Московский район, с. Садовое) с депозитного счета суда 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 160 от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова