Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-1645/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-22048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1645/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года

по делу N А46-22048/2009 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройБетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5"

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОмСтройБетон" - не явился, извещено;

от ООО "Завод сборного железобетона N 5" - Скрягин С.Н. (паспорт, доверенность от 07.09.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройБетон" (далее - ООО "ОмСтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5", ответчик, заявитель) о признании договора поручительства N 2/11 от 28.11.2008, заключенного между ООО "ОмСтройБетон" и ООО "ЗСЖБ N 5", недействительным.

В качестве основания для признания договора недействительным истец ссылается на нарушение порядка заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу N А46-22048/2009 признан недействительным договор поручительства N 2/11 от 28.11.2008, заключенный между ООО "ОмСтройБетон" и ООО "ЗСЖБ N 5". С ООО "ЗСЖБ N 5" в пользу ООО "ОмСтройБетон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие одобрения сделки единственным участником ООО "ОмСтройБетон".

ООО "ЗСЖБ N 5" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на одобрение сделки, в обоснование чего представил суду апелляционной инстанции подлинник решения единственного участника ООО "ОмСтройБетон" от 27.11.2008.

ООО "ОмСтройБетон", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 20.10.2010 представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСЖБ N 5" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу N А46-19225/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ОмСтройБетон" завершено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 194576 от 20.12.2010 в отношении ООО "ОмСтройБетон" следует, что запись о прекращении деятельности юридического лица не внесена в реестр на 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Таким образом, истец не является прекратившим деятельность, а апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ООО "ОмСтройБетон" (поручитель) и ООО "ЗСЖБ N 5" (кредитор) заключен договор поручительства N 2/11, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (должник) за исполнение последним обязательств по оплате товара на сумму 20 013 831 руб. 84 коп., переданного должнику на основании разовых сделок купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно данному пункту требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-5573/2008, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 по делу N А46-7588/2008 и решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-13604/2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручитель обязан по требованию кредитора исполнить обязательства должника (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поручительство дано на три года.

Истец, ссылаясь на то, что договор поручительства N 2/11 от 28.11.2008, являющийся крупной сделкой для ООО "ОмСтройБетон", заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ОмСтройБетон" на 30.09.2008, стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2008 составляла 50 431 000 руб.

Общая сумма ответственности по договору поручительства N 2/11 от 28.11.2008 установлена в размере 20 013 831 руб. 84 коп., что составляет 39,68% стоимости имущества общества.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства N 2/11 от 28.11.2008 является крупной сделкой, требующей ее одобрения участниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Признавая обжалуемое решение о признании договора поручительства N 2/11 от 28.11.2008 недействительным, суд первой инстанции указал, что доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен подлинник решения единственного участника ООО "ОмСтройБетон" Берга В.В. от 27.11.2008 об одобрении оспариваемой в настоящем деле сделки.

По правилам статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции, в котором был принят обжалуемый судебный акт, указанные руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ, а также необходимость рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для существа спора, приобщил представленное ответчиком решение единственного участника ООО "ОмСтройБетон" от 27.11.2008 об одобрении оспариваемой в настоящем деле.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ОмСтройБетон" Величко В.Н. заявил о фальсификации решения единственного участника ООО "ОмСтройБетон" от 27.11.2008, для целей проверки которого определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по арбитражному делу N А46-22048/2009 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в решении единственного учредителя ООО "ОмСтройБетон" от 27.11.2008 от имени Берга В.В. самим Бергом В.В. или другим лицом?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Как следует из заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N 1415/1.1 от 17.09.2010, подпись от имени Берга В.В., расположенная в решении единственного учредителя ООО "ОмСтройБетон" от 27.11.2008 в строке "Учредитель общества", выполнена Бергом Виктором Владимировичем.

Следовательно, порядок совершения крупной сделки при заключении данного договора является соблюденным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО "ЗСЖБИ N 5" подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Расходы, связанные с проведение почерковедческой экспертизы в размере 16 003 руб. 32 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 979 от 17.09.2010 и счетом на оплату N 0378 от 17.09.2010, относятся на истца (взыскиваются в пользу ответчика) и подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Остальная часть внесенных на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы по настоящему делу подлежит возврату ответчику.

Подлинные документы, предоставленные для проведения экспертизы, подлежат возврату лицам, их предоставившим.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу N А46-22048/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройБетон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройБетон" (ОГРН 1065506039774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (ОГРН 1035504019033) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 003 рубля 32 копейки расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758910) 16 003 рубля 32 копейки за проведение экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (ОГРН 1035504019033) с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 3 996 рублей 68 копеек, излишне перечисленных по платежному поручению N 879 от 21.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева