Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-5624/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А46-19944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5624/2010)

открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК"

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010

по делу N А46-19944/2009 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК"

о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Группа компаний ПИК" - Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 11.03.2010 N 115 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" Лепешонкова С.А. - Попова В.В. по доверенности от 15.06.2010, Лепешонков С.А. - лично, по паспорту (после перерыва);

от ОАО МРСК Сибири - Руди Е.А. по доверенности от 07.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-19944/2009 в отношении закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 213 от 14.11.2009.

До принятия судебного акта кредитор уточнил требования (т.4, л.д. 20-22), в дополнение к ранее заявленному просил включить в реестр кредиторов вексельный долг в размере 92 340 900 рублей по простому векселю N 0001, составленному 26.03.2009.

Суд не принял к рассмотрению уточнённое требование, поскольку кредитором фактически заявлено новое требование с иным предметом и по иному основанию, что не допускается процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Группа Компаний ПИК" в размере 69 833 рубля 30 копеек без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно с нарушением норм материального права признал договоры займа, заключённые между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", мнимыми сделками. Указывает, что в соответствии с договорами займа ОАО "Группа Компаний ПИК" передало ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении, выпиской о движении денежных средств по счетам ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" и не оспаривается должником. Сторонами не отрицается заключение договоров займа, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считает, что суд неправомерно установил факт заключения договоров займа на заведомо убыточных условиях.

Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, не указал, кто является заинтересованным в заключении договоров займа лицом, не обосновал вывод о необходимости одобрения сделок ссылками на положения учредительных документов ОАО "Группа Компаний ПИК" и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", на нормы действующего законодательства. Считает, что ссылка суда на одобрение собранием акционеров ОАО "Группа Компаний ПИК" совершения сделки с заинтересованностью - предоставления займа ЗАО "ПИК-Регион" не является доказательством наличия заинтересованности каких-либо лиц в заключении договоров займа, требования из которых предъявлены по настоящему делу. Сам факт аффилированности ОАО "Группа Компаний ПИК" и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" не свидетельствует о наличии заинтересованности в заключённых договорах займа и необходимости одобрения данных сделок. Более того, считает, что несоблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью является основанием для признания сделок оспоримыми, а не ничтожными.

Считает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о цели заключения договоров займа.

От ОАО МРСК Сибири поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО МРСК Сибири поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.09.2010 до 21.09.2010.

После перерыва конкурсный управляющий ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" Лепешонков С.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Группа Компаний ПИК", основанных на договорах займа, в сумме 170 029 834 рубля 38 копеек.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2009 в газете "Коммерсант" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор - ОАО "Группа Компаний ПИК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.12.2009, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количестве вещей.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, то кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Требование кредитора ОАО "Группа Компаний ПИК в сумме 170 029 834 рубля 38 копеек основано на договорах займа, заключённых им непосредственно с самим должником ЗАО "ПИК-Западная Сибирь".

Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Группа Компаний ПИК" (займодавец) и должником ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-11/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 35 032 000 рублей (т.1, л.д. 30-32);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-21/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 32 989 000 рублей (т.1, л.д. 33-35);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-22/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 198 747 000 рублей (т.1, л.д. 36-38);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-23/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 157 294 000 рубля (т.1, л.д. 39-41);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-15/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 154 175 000 рублей (т.1, л.д. 42-44);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-17/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 3 327 000 рублей (т.1, л.д. 45-47);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-4/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 46 104 000 рублей (т.1, л.д. 48-50);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-5/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 29 591 000 рублей (т.1, л.д. 51-53);

- N ГКПИК/ЗС-5мкрн-3-общ/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 153 785 000 рублей (т.1, л.д. 54-56);

- N ГКПИК/ЗС-Кристалл-1Б/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 34 640 000 рублей (т.1, л.д. 57-59);

- N ГКПИК/ЗС-Кристалл-4/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 8 622 000 рублей (т.1, л.д. 60-62);

- N ГКПИК/ЗС-Кристалл-5/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 58 434 000 рублей (т.1, л.д. 63-65);

- N ГКПИК/ЗС-Кристалл-8/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 21 582 000 рублей (т.1, л.д. 66-68);

- N ГКПИК/ЗС-РКС-общ/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 502 558 000 рублей (т.1, л.д. 69-71).

По условиям договоров займа в редакции дополнительных соглашений заёмщик обязался в срок не позднее 26.06.2009 возвратить займодавцу такую же сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа в размере 10% годовых с момента получения суммы займа (её части), а начиная с 01.10.2009 в размере 15% годовых, до момента возврата её займодавцу (пункты 1.1., 2.2., 2.5.). Договоры заключены сторонами с условием использования заёмщиком сумм займа для финансирования строительства жилых домов N N 11, 21, 22, 23, 15, 17, 4, 5, расположенных по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Туполева - б. Архитекторов, ул. 70 лет октября - ул. Крупской; для финансирования строительства жилых домов NN 1Б, 4, 5, 8, расположенных по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, жилой квартал N 4 (жилой комплекс "Кристалл"); для финансирования разработки проектной документации, расходов по подготовке территории строительства жилых домов, расположенных на земельном участке, местоположение которого установлено в 430 метрах севернее 6-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Туполева, д. 4 и для финансирования подготовки территории строительства жилых домов, проекта освоения территории земельного участка, местоположение которого установлено в 153 м севернее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Рокоссовского, 30 в Кировском административном округе г. Омска (пункты 1.2.).

В заявлении кредитор указывает о наличии у должника перед ним долга по возврату заёмных средств по договорам займа в размере 150 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ЗАО "Группа Компаний ПИК" должнику в размере 150 000 000 рублей подтверждается копиями платёжных поручений N 56295 от 30.10.2008 на сумму 2 500 000 рублей, N 56290 от 30.10.2008 на сумму 1 750 000 рублей, N 56291 от 30.10.2008 на сумму 3 300 000 рублей, N 53682 от 11.08.2008 на сумму 500 000 рублей, N 53683 от 11.08.2008 на сумму 18 500 000 рублей, N 53684 от 11.08.2008 на сумму 13 000 000 рублей, N 53685 от 11.08.2008 на сумму 7 000 000 рублей, N 53686 от 11.08.2008 на сумму 3 624 496 рублей 51 копейка, N 53690 от 11.08.2008 на сумму 3 600 000 рублей, N 53670 от 11.08.2008 на сумму 7 900 000 рублей, N 53658 от 11.08.2008 на сумму 175 503 рубля 49 копеек, N 53687 от 11.08.2008 на сумму 3 700 000 рублей, N 53688 от 11.08.2008 на сумму 2 000 000 рублей, N 53195 от 31.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, N 53197 от 31.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, N 53196 от 31.07.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 53198 от 31.07.2008 на сумму 7 904 766 рублей 94 копейки, N 53950 от 14.08.2008 на сумму 20 000 000 рублей, N 53949 от 14.08.2008 на сумму 2 870 091 рубль 66 копеек, N 539013 от 14.08.2008 на сумму 2 129 908 рублей 34 копейки, N 53912 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 53911 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 56023 от 23.10.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 53366 от 04.08.2008 на сумму 2 095 233 рубля 06 копеек, N 53365 от 04.08.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N 53364 от 04.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 56298 от 30.10.2008 на сумму 2 500 000 рублей, N 56297 от 30.10.2008 на сумму 500 000 рублей, N 56296 от 30.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 56294 от 30.10.2008 на сумму 1 750 000 рублей, N 56280 от 30.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 98-128), выпиской по счёту ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" за период с 18.07.2008 по 31.12.2008 (т.5, л.д. 33-65).

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитор фактически передал должнику заёмные средства в размере 150 000 000 рублей, которые должник в силу условий договоров займа обязан был возвратить кредитору не позднее 29.06.2009, то есть договоры займа кредитора с должником по правилам статьи 807 ГК РФ считаются заключёнными.

Факт передачи должнику заёмных средств в размере 150 000 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует, что должник возвратил кредитору к указанному сроку или по истечении этого срока полученные заёмные средства в полном объёме либо частично.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2010 (т.10, л.д. 148-149) усматривается, что должник в суде первой инстанции подтвердил, что заёмные денежные средства брал у кредитора, против включения требований в реестр требований кредиторов не возражает.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает, что кредитор доказал наличие и размер основного долга в размере 150 000 000 рублей перед ним ЗАО "ПИК-Западная Сибирь".

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлены также требования в сумме 20 029 834 рубля 38 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договоров займа с учётом дополнительных соглашений за пользование суммой займа начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых с момента получения суммы займа, а начиная с 01.10.2009 - в размере 15% годовых до момента возврата суммы займа займодавцу. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Расчёт процентов за пользование заёмными средствами содержится в письменных пояснениях ОАО "Группа Компаний ПИК" к требованию (т.4, л.д. 10-19).

Проверив расчёт, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает его правильным.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере 170 029 834 рубля 38 копеек (150 000 000 рублей + 20 029 834 рубля 38 копеек) основного долга, и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требований, основанных на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 170 029 834 рубля 38 копеек, исходил из того, что договоры займа являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

Обязательства по финансированию строительства жилых домов в полном объёме согласно условиям договоров об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключённых между ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор) и ЗАО "СТРОЙИНВЕСТОМСК" (правопредшественник ЗАО "ПИК - Западная Сибирь") (заказчик), возложены на ЗАО "ПИК Регион" (т.6, л.д. 44-147, т.7, 8, т.9 л.д. 1-33). Стоимость услуг заказчика устанавливается в среднем 4% - 5% от стоимости выполненных подрядной организацией и принятых заказчиком работ. Выписки из банков о движении денежных средств по расчётным счетам ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о направлении полученных по займам денежных средств исключительно на оплату услуг привлеченных с согласия ЗАО "ПИК Регион" подрядчиков. При таких обстоятельствах для суда первой инстанции неясна цель получения заёмных денежных средств ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" для финансирования строительства объектов, на которых должник исполнял функции технического заказчика, когда обязанность по финансированию строительства объектов изначально была возложена на ЗАО "ПИК Регион".

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, договоры целевого займа заключались сторонами на заведомо убыточных условиях, так как целевой заем для финансирования строительства объектов предоставлялся ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" под 15 % годовых (с учётом дополнительных соглашений к договорам займа), тогда как от исполнения функций технического заказчика ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" получало вознаграждение в среднем размере 4% - 5% от стоимости выполненных подрядных работ. При этом, право собственности на построенные объекты возникало у инвестора (ЗАО "ПИК Регион"), а ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" несло убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, вознаграждение от исполнения функций технического заказчика в силу размера не могло покрыть убытки ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" от уплаты процентов.

Помимо этого, при оценке правоотношений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что единственным акционером ЗАО "ПИК-Регион" на момент совершения спорных сделок являлось ОАО "Группа Компаний ПИК". В свою очередь, единственным акционером ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" являлось ЗАО "ПИК-Регион". Список аффилированных лиц ОАО "Группа Компаний ПИК" по состоянию на 30.09.2008 свидетельствует о том, что в состав таких лиц входит как ЗАО "ПИК-Регион", так и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что документов, подтверждающих, что сделка от 26.06.2008, в совершении которой имеется заинтересованность - предоставление займа ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" одобрена общим собранием акционеров ОАО "Группа Компаний ПИК", в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорные договоры займа представляют собой сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя совершили определённые юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения с целью установления мнимой кредиторской задолженности, позволяющей контролировать ход процедуры банкротства ЗАО "ПИК Западная Сибирь".

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права о займе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В оспариваемых договорах займа стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом, порядке предоставления суммы займа.

По условиям пункта 2.1. договоров займа займодавец передаёт заёмщику сумму займа траншами (частями) в течение трёх календарных дней с даты получения письменного запроса заёмщика с указанием требуемой суммы.

Из материалов дела следует, что кредитором принятые обязательства по предоставлению займа были исполнены на общую сумму 150 000 000 рублей.

Сторонами сделок их заключение и исполнение не отрицается.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договоры займа мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны не намеревались исполнять договоры займа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше обязательства по передаче заёмных средств кредитором исполнены. Иных правовых оснований для признания недействительными договоров займа судом первой инстанции не приводилось.

Суд первой инстанции также сослался на статью 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данная ссылка является неверной, поскольку постановление Пленума ВАС РФ даёт разъяснения по вопросам оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае предметом заявления является установление требований кредитора в реестр требований кредиторов, кроме того в пункте 10 говорится о субъекте оспаривания - арбитражном управляющем или кредиторе.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ, не привёл никаких мотивов обоснования своего определения в связи с названными нормами и разъяснениями, соответственно, не давал оценку обстоятельствам по делу на основании данных норм и разъяснений. Таким образом, вывод суда первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ в определении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009, а договоры займа были заключены между кредитором и должником 26.06.2008, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Передача заёмных средств должнику также была произведена в 2008 году (31.07.2008, 04.08.2008, 11.08.2008, 14.08.2008, 30.10.2008).

Суд первой инстанции не мотивировал на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что сделки займа, совершённые более чем за год до возбуждения дела о банкротстве и исполненные кредитором предоставлением должнику денежных средств, были направлены на создание мнимой кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства должника. Указанные выводы противоречат материалам дела.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Срок исполнения должником денежного обязательства (26.06.2009) наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, судом первой инстанции подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов необоснованны, что привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части, то данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-19944/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" требования открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" в размере 170 099 667 рублей 77 копеек основного долга.

Требования открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" в остальной части признать необоснованными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина