Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10427/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А46-19944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10427/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1045507001451; ИНН 5504088109)

на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь"

по делу N А46-19944/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" (ИНН 5507062941;ОГРН 1025501396436),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - Радько Ф.Г. по доверенности от 18.11.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" Лепешонкова С.А. - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 08.12.2010, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Бауковой О.В. - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 закрытое акционерное общество "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 03.07.2010.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", кредитор) 08.07.2010 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" задолженности в размере 8 774 675 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А 46-19944/2009 в удовлетворении требования ООО "Калейдоскоп" о включении в реестр требований кредитора ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" задолженности в размере 8 774 675 руб. 37 коп. отказано.

ООО "Калейдоскоп", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить, требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по независящим от него причинам отсутствовала возможность представить первичные документы в обоснование договора уступки права требования от 11.01.2010.

Представитель собрания кредиторов Баукова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Калейдоскоп" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Непредставление в суд первой инстанции данных документов обосновывал их отсутствием у него на дату судебного заседания. Поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" Лепешонкова С.А. возражал против приобщения дополнительных документов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал, поскольку не признал уважительной причину непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд первой инстанции в определении от 16.09.2010 предлагал кредитору представить доказательства, в обоснование своей позиции (определение находится в томе по требованию ООО "Промтур-5").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование возникновения у ООО "Калейдоскоп" требования к должнику на сумму 8 774 675 руб. 37 коп., последний ссылается на заключение договора уступки права требования от 11.01.2010.

Согласно пункту 1.1. договора от 11.01.2010 ОАО "МПМК-6" (Кредитор) уступает, а ООО "Калейдоскоп" (Новый кредитор) принимает право требования к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (Должнику) по денежным обязательствам Должника перед Кредитором, которые подтверждаются договором строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008, договором строительного подряда N 03/СУ11 от 23.10.2007, договором подряда N 2009-01/СМР 11 от 15.03.2009, договором подрядом N 2009-01/СМР 15 от 15.03.2009, актом сверки расчетов между кредитором и должником.

По настоящему договору Новый кредитор получает право требования к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" на сумму 8 774 675 руб. 37 коп. (пункт 1.2.)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка права требования к должнику производится кредитором в счет собственного существующего долга перед Новым кредитором по договору купли-продажи строительных материалов от 30.04.2009.

Пунктом 2.1. договора от 30.04.2010 установлено, что кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: акт сверки расчетов между ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" и ОАО "МПМК-6"; договор строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008, договор строительного подряда N 03/СУ11 от 23.10.2007, договор подряда N 2009-01/СМР 11 от 15.03.2009, договор подряда N 2009-01/СМР 15 от 15.03.2009, счета-фактуры, расходные накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), иные документы, имеющиеся у кредитора и относящиеся к обязательствам должника, по которым происходит уступка прав.

В качестве доказательства существования уступленного права кредитор представил акт сверки взаиморасчетов ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" с ОАО "МПМК-6" по всем договорам за период с 01.01.10 по 31.05.10.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности у ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" и размер требований по договору строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008, договору строительного подряда N 03/СУ11 от 23.10.2007, договору подряда N 2009-01/СМР 11 от 15.03.2009, договору подряда N 2009-01/СМР 15 от 15.03.2009.

Как уже указывалось выше, договором уступки от 11.01.2010 предусмотрена обязанность ОАО "МПМК-6" передать документы, удостоверяющие право требования, (п.2.1. договора).

В связи с указанным, неисполнение обязательства по передаче документов по соглашению об уступке права (требования), не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08.)

Между тем, при наличии возражений должника, заявитель не освобождается от обязанности доказывания, что у должника перед ОАО "МПМК-6" возникло и существовало неисполненное обязательство, право требования которого ему передано.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции двусторонние акты приемки выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3), свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по указанным договорам подряда на общую сумму 8 774 675 руб. 37 коп. в материалах дела отсутствует. Не представлены и документы с расшифровкой задолженности со ссылками на первичные документы. Из каких сумм по каким обязательствам сложилась сумма, уступленная по договору от 11.01.2010, из материалов дела установить невозможно.

Представленный в дело акт сверки не позволяет определить на основании каких первичных документов было уступлено право требования задолженности в размере 8 774 675 руб. 37 коп. по договору строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008, договору строительного подряда N 03/СУ11 от 23.10.2007, договору подряда N 2009-01/СМР 11 от 15.03.2009, договору подряда N 2009-01/СМР 15 от 15.03.2009.

В акте от 31.01.2010 указано, что общая задолженность ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" на 01.06.2010 составила 14 342 479 руб. 51 коп. ( в том числе: по договору строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008 - 9 677 507 руб. 21 коп.; договору строительного подряда N 03/СУ11 от 23.10.2007- 4 641 964 руб. 74 коп.), в то время как договор уступки права требования подписан 11.01.2010.

При этом, в акте отсутствует указание на наличие у ЗАО "ПИК Западная Сибирь" задолженности по договору подряда N 2009-01/СМР 11 от 15.03.2009, договору подряда N 2009-01/СМР 15 от 15.03.2009.

Кроме того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности установить достоверно объем и основание возникновения у ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" денежного обязательства по спорному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А 46-19944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина