Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10430/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А46-19944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10430/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (ОГРН 1055511045622; ИНН 5506060902)

на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь"

по делу N А46-19944/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" (ИНН 5507062941; ОГРН 1025501396436),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - Радько Ф.Г. по доверенности от 18.11.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" Лепешонкова С.А. - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 08.12.2010, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Бауковой О.В. - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 закрытое акционерное общество "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 03.07.2010.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (далее - ООО "Промтур-5", кредитор) 08.07.2010 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" задолженности в размере 6 504 835 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А 46-19944/2009 в удовлетворении требования ООО "Промтур-5" о включении в реестр требований кредитора ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" задолженности в размере 6 504 835 руб. 90 коп. отказано.

ООО "Промтур-5" в апелляционной жалобе просит определение отменить, требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по независящим от него причинам отсутствовала возможность представить первичные документы в обоснование договора уступки права требования от 30.04.2010.

Представитель собрания кредиторов Баукова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Промтур-5" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Непредставление в суд первой инстанции данных документов обосновывал их отсутствием у него на дату судебного заседания. Поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" Лепешонкова С.А. возражала против приобщения дополнительных документов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал, поскольку не признал уважительной причину непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд первой инстанции в определении от 16.09.2010 предлагал кредитору представить доказательства, в обоснование своей позиции. Определение суда не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование возникновения у ООО "Промтур-5" требования к должнику на сумму 6 504 835 руб. 90 коп., последний ссылается на заключение договора уступки права требования от 30.04.2010.

Согласно пункту 1.1. договора от 30.04.2010 ОАО "МПМК-6" (Кредитор) уступает, а ООО "Промтур-5" (Новый кредитор) принимает право требования к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (Должнику) по денежным обязательствам Должника перед Кредитором, которые подтверждаются договором строительного подряда от 26.06.2008 N 04/СУ15, актом сверки расчетов между Кредитором и Должником.

По настоящему договору Новый кредитор получает право требования к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" на сумму 6 504 835 руб. 90 коп. (пункт 1.2.)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка права требования к должнику производится кредитором в счет собственного существующего долга перед Новым кредитором по договору комиссии от 01.05.2008.

Пунктом 2.1. договора от 30.04.2010 установлено, что кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: акт сверки расчетов между ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" и ОАО "МПМК-6"; договор строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008, счета-фактуры, расходные накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), иные документы, имеющиеся у кредитора и относящиеся к обязательствам должника, по которым происходит уступка прав.

В качестве доказательства существования уступленного права кредитор представил акт сверки взаиморасчетов ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" с ОАО "МПМК-6" по всем договорам за период с 01.01.10 по 31.05.10.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности у ЗАО "ПИК- Западная Сибирь" по договору строительного подряда от 26.06.2008 N 04/СУ15.

Как уже указывалось выше, договором уступки от 30.04.2010 предусмотрена обязанность ОАО "МПМК-6" передать документы, удостоверяющие право требования, (п.2.1. договора).

В связи с указанным, неисполнение обязательства по передаче документов по соглашению об уступке права (требования), не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08.)

Между тем, при наличии возражений должника, заявитель не освобождается от обязанности доказывания, что у должника перед ОАО "МПМК-6" возникло и существовало неисполненное обязательство, право требования которого ему передано.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, двусторонние акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по договору строительного подряда от 26.06.2008 N 04/СУ15 на общую сумму 6 504 835 руб. 90 коп. в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело акт сверки не позволяет определить на основании каких первичных документов было уступлено право требования задолженности в размере 6 504 835 руб. 90 коп. по договору строительного подряда N 04/СУ15 от 26.06.2008. В акте указано, что сальдо по спорному договору на 01.06.2010 составляет 9 677 507 руб. 21 коп., в то время как договор уступки права требования подписан 30.04.2010 и на меньшую сумму. Кроме того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований в реестр требований кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А 46-19944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина