Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7566/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7566/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное

по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова И.В. - лично (личность удостоверена паспортом); Макушкин Е.В. по доверенности от 26.01.2010 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" - Макушкин Е.В. по доверенности от 23.07.2010 сроком до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества Акционерный Сибирский Нефтяной банк - Важенина Н.М. по доверенности от 12.10.2010 N 210 сроком по 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Макушкин Е.В. по доверенности от 010.7.2010, сроком по 31.01.2011;

от представителя комитета кредиторов - Горин Д.К. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Нефтегазстрой" временный управляющий Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества - гостиницы "Парк-Отель", кадастровый (условный) номер 89:12:010428:3696, площадью 1271,1 кв.м., этажность 2, расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, приобретателем которого стало открытое акционерное общество Акционерный Сибирский Нефтяной банк (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"). Кроме того, временным управляющим заявлено о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить должнику гостиницу "Парк-Отель".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу N А81-934/2010 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В. отказано.

После вынесения обжалуемого определения решением от 23.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Громов И.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом податель жалобы ссылается на то, что сделка не действительна по основаниям, закрепленным в статьях 63, 64, 61.3, 61.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника, руководителю ООО "СК "Нефтегазстрой" было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, тем не менее, спорная сделка совершена после введения наблюдения, так как регистрация сделки осуществлена 23.03.2010, оплата - 24.03.2010. Однако согласия временного управляющего получено не было. В качестве доказательства заключения спорной сделки в течение одного месяца до введения наблюдения конкурсный управляющий ссылается на решение единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" N 85 от 27.01.2010.

Нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что по оспариваемой сделке отчуждено имущество балансовой стоимостью 7,21% от общей балансовой стоимости активов должника и отчуждение привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий обосновывает наличие трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в письменном отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Представитель комитета кредиторов должника Горин Д.К. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на заниженную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, поддержал доводы конкурсного управляющего относительно возврата спорного имущества должнику.

В подтверждение своих доводов представителем комитета кредиторов представлены дополнительные доказательства в виде писем. Также дополнительные доказательства представлены конкурсным управляющим должника - отчеты об оценке спорного объекта недвижимости.

Оценив обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Конкурсный управляющий пояснил, что нарушение порядка совершения сделки видит в том, что не получено согласие на переход права собственности. Считает временного управляющего надлежащим субъектом для оспаривания сделки по статье 63.3 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 27.02.2009 заключен кредитный договор N 3, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 36 000 000 рублей по ставке 20 % годовых со сроком возврата 27.07.2009 (листы дела 23-27).

Обязательства по возврату кредита и процентов по нему были обеспечены залогом принадлежащей должнику недвижимости - гостиницы "Парк-Отель" на 50 мест площадью 1 271,7 кв.м, по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, и земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-06-09:0017 площадью 1 953 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27 (договор залога недвижимого имущества от 27.02.2009 - листы дела 28-30).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 27.07.2009 и от 15.09.2009 к кредитному договору N 3 от 27.02.2009 стороны кредитного договора изменяли срок возврата кредита сначала до 15.09.2009, затем до 15.10.2009 (листы дела 31, 32).

В указанный в кредитном договоре срок заемщик не погасил кредит и проценты за пользование им. Общая задолженность ООО "СК "Нефтегазстрой" перед банком составила 36 881 743 руб. 79 коп.

В связи с этим в целях погашения кредита заемщик и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заключили договор, датированный 05.11.2009, о прекращении обязательства предоставлением отступного (листы дела 33-35).

По условиям названного договора ООО "СК "Нефтегазстрой" обязалось в качестве отступного по кредитному договору N 3 от 27.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 27.07.2009 и от 15.09.2009 передать банку недвижимое имущество - гостиницу "Парк-Отель" кадастровый (условный) номер 89:12:010428:3696, площадь 1 271,1 кв.м, этажность 2, адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27 и земельный участок категории земли поселений с кадастровым номером 89:12:11-06-09:0017 площадью 1 953 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27. Стороны оценили недвижимое имущество в 36 881 743 руб. 79 коп., в том числе гостиница "Парк-Отель" 26 000 000 руб., земельный участок 10 881 743 руб. 79 коп. Стороны договора о прекращении обязательств предоставлением отступного установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ноябрьском отделе Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и что с этого же момента полностью прекращаются обязательства должника перед банком по кредитному договору N 3 от 27.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 27.07.2009 и от 15.09.2009.

Во исполнение указанной сделки должник передал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" поименованное в договоре об отступном недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 05.11.2009 (лист дела 36).

На основании договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от 05.11.2009 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимости: здание гостиница "Парк-Отель" на 50 мест площадью 1 271,7 кв.м, по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27 (свидетельство о регистрации права 89АА 007026 от 23.03.2010), и земельный участок категории земли поселений с кадастровым номером 89:12:11-06-09:0017 площадью 1 953 кв.м. по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 89АА 007025 и 89АА 007026 от 23.03.2010 (листы дела 37, 38).

Временный управляющий должника Громов И.В., полагая, что данные действия влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Нефтегазстрой" с заявлением о признании сделка по предоставлению должником отступного ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в виде принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению отступного в части отчуждения спорных объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации, в связи с чем оспариваемая сделка совершена 05.11.2009 и не может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, также не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Однако при этом суд исходит из иных мотивов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано временным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с заявлением о признании договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от 05.11.2009 обратился временный управляющий ООО "СК "Нефтегазстрой".

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а именно, без соблюдения ограничений и обязанностей, возникающих с момента введения процедуры наблюдения.

Таким образом, временному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке стати 61.3 Закона о банкротстве не предоставлено.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявление лица, не обладающего правом на предъявление подобных требований (оспаривание сделки с предпочтением).

Данный вывод также следует из проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 которого отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным в названных статьях (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут и в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 4 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий является ненадлежащим заявителем при отсутствии у него права на обращение с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Право на подачу заявления о признании недействительной оспоримой сделки является материальным, поскольку такое право имеют только лица, указанные в норме материального права.

Поэтому процессуальное правопреемство не имеет к этому никакого отношения.

Коль скоро временный управляющий не обладал правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, он не мог передать это право своему процессуальному правопреемнику в деле о банкротстве.

Учитывая, что вышеназванный проект Пленума ВАС еще не утвержден, то есть не имеет общеобязательной силы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в заявлении по мотиву подачи его ненадлежащим лицом (вместо оставления такого заявления без рассмотрения) является допустимым процессуальным последствием по аналогии со сложившимся в судебной практике отказом в иске ненадлежащему истцу.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, но, тем не менее, с этого момента устанавливаются определенные ограничения, в том числе органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, данное требование было нарушено при заключении оспариваемой сделки, поскольку согласия временного управляющего не испрашивалось, в то время как балансовая стоимость спорного объекта недвижимости, переданного по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного от 05.11.2009, составляет 7,21 % от общей балансовой стоимости активов должника, а сама сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как ее государственная регистрация состоялась 23.03.2009.

Заявлений, направленных на проверку давности составления названного договора и передаточного акта к нему, от заинтересованных лиц не поступало.

Заявитель ограничился указанием на то, что считает сделку совершенной в момент государственной регистрации перехода права.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка совершена позднее той даты, которая отмечена в самом договоре и акте - 05.11.2009.

Но даже если допустить, что реальная дата совершения сделки не соответствует указанной в самом договоре, договор о прекращении обязательства предоставлением отступного и акт о передаче имущества, датированные 5.11.2009 года, подписаны сторонами не позднее 9.03.2010, так как именно этой датой выдана расписка государственного регистратора о приеме названных документов на регистрацию.

Поэтому в любом случае исполнение оспоренной сделки произведено не позднее 9.03.2010 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой", как отмечалось выше, введена определением арбитражного суда от 15.03.2010, то есть после совершения оспариваемого договора.

Следовательно, сделка совершена до введения процедуры наблюдения и согласованию с временным управляющим она не подлежала.

Ссылка подателя жалобы на дату государственной регистрации перехода права судом отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного от 05.11.2009 предполагалась передача права собственности на недвижимое имущество, переход права по такому договору подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем государственной регистрации самого договора о предоставлении отступного, как правильно указал суд первой инстанции, не требуется. Факт заключения договора от наличия или отсутствия государственной регистрации перехода права не зависит.

Напротив, государственная регистрация перехода права может быть осуществлена только при условии заключения договора, на основании которого осуществляется переход права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Действия государственного регистратора не являются сделками, совершаемыми органами управления должника. Поэтому к ним положения статьи 64 Закона о банкротстве не применяются.

Коль скоро действия по совершению договора от 05.11.2009 (его подписание и передача имущества) осуществлены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой", такие действия не подпадают под регулирование статей 63 и 64 Закона о банкротстве, а, следовательно, и не могут быть оспорены временным управляющим.

Ссылка заявителя на пункт 8 договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ноябрьском отделе Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и с этого же момента полностью прекращаются обязательства должника перед банком по кредитному договору N 3 от 27.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 27.07.2009 и от 15.09.2009, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, стороны (в отличие от выбора формы сделки) своим соглашением не вправе оговорить необходимость государственной регистрации сделки, если такая необходимость отсутствует в законе.

Поэтому условие о вступлении договора в силу с момента государственной регистрации самого договора является недействительным (статья 168 ГК РФ и 180 ГК РФ).

Что касается момента прекращения заемных обязательств, то он может быть определен по соглашению сторон, в том числе, путем указания на дату регистрации перехода права, а не на дату передачи отступного.

Вместе с тем на момент совершения сделки по передаче отступного это не влияет.

Таким моментом будет именно передача отступного, которая была произведена до введения наблюдения.

Все действия по совершению спорной сделки были осуществлены до введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, государственная пошлина, оплаченная конкурсным управляющим должника за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу N А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громову Игорю Васильевичу возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ от 12.08.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова