город Омск |
|
21 октября 2010 г. |
Дело N А46-13968/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6704/2010) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр"
на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года
по делу N А46-13968/2009 (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" о прекращении производства по общей процедуре и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства, и заявления общества с ограниченной ответственностью "ОмскЛит"
о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод",
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ТД "Практик-Центр" - не явился, извещено;
от ООО "Современные правовые технологии" - не явился, извещено;
от ООО "ОмскЛит" - Бутина Ю.С. по доверенности от 02.02.2010, паспорт;
от Федеральной налоговой службы - Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010, удостоверение;
от ОАО "ТГК N 11" - Батылин А.М по доверенности от 01.01.2010 N 03-03/1юф, паспорт;
от конкурсного управляющего ЗАО "Омский литейно-механический завод" Дылды Р.Г. - после перерыва лично, удостоверение N 1/269 от 13.02.2009
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 закрытое акционерное общество "Омский литейно-механический завод" (далее - ЗАО "Омский литейно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ЗАО "Омский литейно-механический завод" Попова Г.П. до утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Омский литейно-механический завод".
Определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дылда Р.Г.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии") обратился с заявлением о прекращении конкурсного производства по общей процедуре в отношении ЗАО "Омский литейно-механический завод" и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 18.05.2010 заявление принято и назначено к судебному разбирательству.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ОмскЛит" (далее - ООО "ОмскЛит"), представитель собрания кредиторов должника Бутина Ю.С., действующая на основании протокола собрания кредиторов ЗАО "Омский литейно-механический завод" от 02.06.2010, обратились в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от 30.06.2010 указанные ходатайства приняты и назначены к судебному разбирательству.
В суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр" (далее - ООО "ТД "Практик-Центр") ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев, пояснял, что ООО "ТД "Практик-Центр" гарантирует оплату судебных расходов на проведение процедуры банкротства при условии предоставления конкурсным управляющим сметы расходов и рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу N А 46-13968/2009 в удовлетворении заявления ООО "Современные правовые технологии" о прекращении конкурсного производства по общей процедуре в отношении ЗАО "Омский литейно-механический завод" и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отказано. В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Практик - Центр" о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский литейно-механический завод" отказано.
Также указанным определением прекращено производство по делу А46-13968/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Омский литейно-механический завод". Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Омский литейно-механический завод" Дылды Р.Г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Практик-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Практик-Центр" указывает на то, что определение суда является необоснованным, поскольку не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу до рассмотрения заявления ООО "ТД "Практик-Центр" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства не соответствует материалам дела. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о желании лиц, участвующих в деле, финансировать расходы по делу о банкротстве.
Представители ООО "ТД "Практик-Центр", ООО "Современные правовые технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2010 до 14.10.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ОмскЛит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что имущества у должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.
Представитель конкурсного кредитора ОАО "ТГК N 11" поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.05.2010 года имущества, принадлежащего должнику не выявлено, за исключением дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной дебиторами 9,40880 тыс.руб, денежных средств на расчетном счете 13, 65970 тыс. руб.
Собранием кредиторов должника, прошедшим 02.06.2010, принято решение о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет прекращение производство по этому делу.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).
С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.
Ссылка ООО "ТД "Практик-Центр" на наличие у должника значительной суммы дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства реальности ее взыскания с учетом отсутствия у конкурсного управляющего всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, по иску к ООО "МетПром" о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 240 000 руб. - во взыскании отказано (решение арбитражного суда от 07.09.2010 по делу N А 46-2267/2010). Исковое заявление к ОАО "Кузнецкий ферросплав" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 171-09/13П/ОЛМЗ от 18.02.2009 товара в размере 545 940 руб. оставлено без рассмотрения (определение арбитражного суда от 16.09.2010 по делу N А 27-9409/2010). По иску в ОАО "Искитимцемент" о взыскании 88 800 руб. за поставленный товар отказано, взыскано с должника в пользу ОАО "Искитимцемент" взыскано 89 110 руб. (решение арбитражного суда от 23.09.2010 по делу N А46-13273/2010).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. При отсутствии доказательств, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию, а ее предполагаемая сумма получения достаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "Современные правовые технологии" не заявляло безусловного письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ООО "ТД "Практик-Центр" о согласии финансировать процедуру банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Действительно, в суд первой инстанции ООО "ТД "Практик-Центр" подано заявление, в котором общество гарантировало проведение оплаты текущей деятельности проводимой конкурсным управляющим при условии предоставления им сметы расходов и рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку согласие дано с условиями предоставления сметы расходов и рассмотрении данного вопроса на собрании, что противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Письменных заявлений от иных кредиторов должника с согласием финансировать процедуру банкротства ЗАО "Омский литейно-механический завод" не имеется.
Довод ООО "ТД "Практик-Центр" о том, что производство по делу не может быть прекращено до рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Практик-Центр" о привлечении Савченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Омский литейно-механический завод" отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления ООО "Современные технологии" о прекращении конкурсного производства по общей процедуре и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении должника, а также в удовлетворении заявления ООО "ТД "Практик-Центр" о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский литейно-механический завод".
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу N А 46-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13968/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр"
Ответчик: Закрытое акционерное общество "Омский литейно-механический завод", закрытое акционерное общество "Омский литейно-механический завод"
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, закрытое акционерное общество "Единые Ферросплавные Системы-Урал", Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Урал-Металл", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ферро Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Сибромснаб", Общество с ограниченной ответственностью "СибТриал", общество с ограниченной ответственностью "Ин-Техкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "ПромАп", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N11", общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение БентоТехнологии", Закрытое акционерное общество "Единые Ферросплавные Системы-Урал", Общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет", Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест", закрытое акционерное общество "Курганское областное предприятие "Втормет", Общество с ограниченной ответственностью "Акватор", Общество с ограниченной ответственностью "ВторМетПром", Общество с ограниченной ответственностью "ОмскЛит", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсал-комплект, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омсктранс", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Некоммерческое Партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытое акционерное общество "Искитимцемент", общество с ограниченной ответственностью "Агросибстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии", Общество с ограниченной ответственностью "АКМАЛИТ", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер - Транс", Общество с ограниченной ответственностью "ПромАп", общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Урал-Металл", Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс, арбитражный управляющий Попов Геннадий Павлович, Конкурсный управляющий Дылда Роман Григорьевич, Конкурсный управляющий Дылда Роман Григорьевич
Хронология рассмотрения дела:
29.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-13968/2009
21.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6704/2010
07.09.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4763/2010
07.09.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4360/2010
05.08.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4447/2010
15.07.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4119/2010
06.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13968/09
05.07.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3963/2010
30.06.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2795/2010