Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-4360/2010

город Омск

07 сентября 2010 г.

Дело N А46-13968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4360/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр"

на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" Дылды Романа Григорьевича об оспаривании сделок должника

по делу N А46-13968/2009 (судья Мельник С.А.)

о признании закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр" - Верес Р.Е. по доверенности от 30.08.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскЛит" - Бутина Ю.С. по доверенности от 02.02.2010, паспорт;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" Дылда Р.Г. - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-13968/2009 закрытое акционерное общество "Омский литейно-механический завод" (далее - ЗАО "Омский литейно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова Г.П.

И.о. конкурсного управляющего Попов Г.П. 27.01.2010 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании (признании недействительными) сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскЛит" (далее - ООО "ОмскЛит"): договора купли-продажи ТМЦ от 29.01.2009, договора поставки N 22 П/ОЛМЗ от 26.05.2009.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 заявление принято к производству.

И.о. конкурсного управляющего Попов Г.П. 01.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании (признании недействительными) сделок, совершенных между должником и ООО "ОмскЛит": договора займа от 09.02.2009, договора займа от 24.02.2009.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 заявления в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 58 АПК РФ произведена замена заявителя на конкурсного управляющего ЗАО "ОЛМЗ" Дылду Р.Г., утвержденного определением арбитражного суда от 19.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-13968/2009 в удовлетворении заявлений конкурного управляющего ЗАО "Омский литейно-механический завод" Дылда Р.Г. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практик-Центр" (далее - ООО "ТД "Практик-Центр") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.05.2010 отменить.

Как указывает податель жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что сделки совершены заинтересованным лицом, вследствие их исполнения допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Ссылка суда на статью 61.7 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не исследован вопрос о стоимости имущества подлежащего возврату по оспариваемым сделкам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОмскЛит" указывает на то, что сделки заключались с целью поддержания финансового состояния должника и никак не влекли за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Практик-Центр" уточнил, что доводы относительно признания недействительными договоров N 2 от 20.02.2009 и N 10/09 от 15.04.2009 с ООО "Агросибстрой" указаны в апелляционной жалобе ошибочно. Поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и признать сделки недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные, а также на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как совершенные в период наблюдения без согласия временного управляющего. Считает, что была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. На вопрос суда относительно доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон оспариваемых сделок (один директор), а также наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов (сведения об обязательствах кредиторов, которым, по мнению подателя жалобы, оказано предпочтительное удовлетворение и интересы которых ущемлены), пояснил, что иных доказательств предоставить не имеет возможности, суду первой инстанции об истребовании ходатайств не заявляли. Относительно намерений изменить свою правовую позицию, в связи с совершением оспариваемых сделок в период до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, просил объявить перерыв для решения данного вопроса.

Представитель ООО "ОмскЛит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 02.09.2010.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Практик-Центр" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "ОмскЛит" и "Омский литейно-механический завод" являлись заинтересованными лицами по сделкам. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции объясняет тем, что в суде первой инстанции ООО "Торговый дом "Практик-Центр" представлял другой представитель.

Представитель ООО "ОмскЛит" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Податель жалобы не только не обосновал, но и не указал, по каким независящим от него причинам названные ходатайства об истребовании доказательств, либо о приобщении таких доказательств, добытых своими силами, не могли быть заявлены суду первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ и указанными разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выслушав представителей заинтересованных лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в связи с необоснованностью, отсутствием доказательств невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции и невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и их представления в суд первой инстанции или к судебному заседанию в суд апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Следует также указать, что такое ходатайство заявлено представителем после заданных судом вопросов о причинах не предоставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств тех обстоятельств, о наличии которых утверждает заявитель либо не заявления ходатайств об их истребовании перед судом первой инстанции (хотя материалы дела не содержат сведений о принятии мер подателем жалобы или заявителем иска для получения этих доказательств своими силами).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оправданным сбор дополнительных доказательств по ходатайству подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав лиц, участвующих в деле, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи ТМЦ от 29.01.2009 ЗАО "ОЛМЗ" (продавец) обязалось передать, а ООО "ОмскЛит" (покупатель) - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации). Общая сумма договора составила 3 000 000 руб.

В соответствии с договором поставки N 22 П/ОЛМЗ от 26.05.2009, ЗАО "ОЛМЗ" (поставщик) обязалось изготовлять и поставлять, а ООО "ОмскЛит" (покупатель) принимать и оплачивать металлопродукцию.

В соответствии с договором займа от 09.02.2009 ООО "ОЛМЗ "ОмскЛит" (займодавец) обязалось передать ЗАО "ОЛМЗ" (заемщику) денежные средства в сумме 275 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму с процентами.

В соответствии с договором займа от 24.02.2009 ООО "ОЛМЗ "ОмскЛит" (займодавец) обязалось передать ЗАО "ОЛМЗ" (заемщику) денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму с процентами.

Все названные договоры заключены в течение шести месяцев до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании "ЗАО "ОЛМЗ" банкротом (30.06.2009).

Заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи ТМЦ от 29.01.2009 и договора поставки N 22 П/ОЛМЗ от 26.05.2009 основано на положениях пункта 2 статьи 61.2., пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки носят подозрительный характер, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, совершены с заинтересованным лицом, без согласия временного управляющего.

Заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа от 09.02.2009 и 24.02.2009 основаны на этих же обстоятельствах и нормах пункта 2 статьи 61.2., пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе признана утратившей силу статья 103 и введена глава III.1. (оспаривание сделок), на указанных статьях которой основаны рассматриваемые исковые требования.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований по статьям 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, на основании которых заявлены исковые требования и.о. конкурсного управляющего, отсутствовали, поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении иска применение судом указанных норм права не привело к принятию неправильного решения, исходя также из следующего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и возможности самостоятельно перейти к применению статьи 103 Закона о банкротстве, на которой истец имел возможность основывать свои требования для оспаривания рассматриваемых сделок по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право и оспорить именно по этому основанию.

Статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для признания сделки недействительной, аналогичные тем, которые предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки, на которую ссылался истец.

Следует указать, что согласно ранее действующей статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2).

Указанные условия не является идентичными тем, которые предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве и на которых основывает свои требования истец.

В то же время следует указать, что применительно к указанным основаниям, которые, наряду с другими, предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве, истцом не представлено соответствующих доказательств заинтересованности сторон оспариваемых сделок и причинения убытков кредиторам.

Так, утверждая о том, что директор должника Савченко А.Ю. в период заключения сделок являлся одновременно директором ООО "ОмскЛит", с которым заключены оспариваемые сделки, в материалы дела не представлено.

Должник указанное обстоятельство отрицает, предоставляя выписку из ЕГРЮ на 03.11.2009 и приказ о приеме на работу в качестве директора ООО "ОмскЛит" Савченко А.Ю. только с 01.09.2009 (то есть после заключения оспариваемых сделок).

И.о. конкурсного управляющего, исходя из норм Закона о банкротстве (статья 126), должен обладать всей необходимой документацией должника, как минимум за три последних года, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства, а в случае неисполнения требований по предоставлению такой документации, вправе применить в установленном порядке меры ответственности к руководителю должника. При рассмотрении настоящих исковых требований ни истцом, ни подателем жалобы не было заявлено к суду первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих документов, при этом не представлено сведений, что ими предпринимались меры к самостоятельному получению документов, подтверждающих заинтересованность сторон оспариваемых сделок, которыми должен располагать конкурсный управляющий.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таких доказательств также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделки купли-продажи, поставки от 29.01.2009 и 26.05.2009 по мотиву предпочтительного удовлетворения требований, пусть даже со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, никто не оспорил, о таких основаниях заявлено только в апелляционной жалобе конкурсным кредитором.

Временный управляющий оспорил сделки купли-продажи и поставки от 29.01.2009 и 26.05.2009 исключительно по мотиву их подозрительности и совершения без согласия временного управляющего.

В тексте заявления временный управляющий приводит положения и доводы только относительно применения статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда в любом случае отсутствовали основания для признания сделок купли-продажи от 29.01.2009 и поставки от 26.05.2009 недействительными, как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В ином случае суд бы вышел за пределы заявленных требований, лишив участвующих в деле лиц права заявить обоснованные возражения относительно применения этой нормы права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно признания договоров займа от 09.02.2009 и 24.02.2009 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо указать следующее.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве под сделкой с предпочтением понимается сделка, которая могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, условия признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве схожи с основаниями признания сделки недействительной, предусмотренными ранее действующим пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Тем не менее, ссылаясь на наличие преимущественного удовлетворения требований кредиторов в отношении договоров займа от 09.02.2009 и 24.02.2009 истцом не представлено документальных сведений о погашенных обязательствах кредиторов, требования которых по мнению истца предпочтительно удовлетворены, в том числе с целью установления их действительного наличия и времени их возникновения по отношению к обязательствам кредиторов, права которых истец считает нарушенными.

Материалы дела ни коим образом не позволяют установить действительного наличия обязательств у лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств в счет исполнения ООО "ОмскЛит" обязательств по договорам займов, перед должником (не представлены договоры должника с этими лицами и иные документы, касающиеся наличия этих обязательств).

Как было указано выше, относительно оснований предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, при оценке действительности договоров займа от 09.02.2009 и от 24.02.2009 могут быть применены только нормы ранее действующей статьи 103 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По мнению подателя апелляционной жалобы, предпочтительное удовлетворение кредиторов возникло вследствие того, что в счет оплаты договоров купли-продажи и поставки, а также в порядке предоставления займов по договорам займов, ООО "Омск-Лит" по письмам должника осуществляло расчеты с контрагентами.

Однако предметом исков является оспаривание договоров купли-продажи, поставок и займов, заключенных с ООО "Омск-Лит", а не сделок по их исполнению, влекущих погашение задолженности конкретных кредиторов должника, в связи с чем кредиторы, требования которых истец полагает преимущественно погашены, к рассмотрению дела не привлекались, в том числе и самим истцом, вопрос об их осведомленности относительно неплатежеспособности должника истцом не поднимался и судом не исследовался, тогда как в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указанное обстоятельство подлежит доказыванию другой стороной сделки, то есть в данном случае кредиторами, чьи требования преимущественно удовлетворены.

В этой связи противоречивы доводы истца и кредитора (подателя апелляционной жалобы) со ссылкой на статью 64 Закона о банкротстве, где он указывает на отсутствие согласия временного управляющего на сделки, совершенные в период наблюдения. Однако как уже было указано, предметом исков являются договоры купли-продажи, поставки, займов, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом, а не сделки по их исполнению.

Кроме этого, как было указано выше, основанием иска об оспаривании сделок по купли-продажи ТМЦ от 29.01.2009 и поставки от 26.05.2009 не являлись нормы Закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и эти обстоятельства, не приводимые истцом в исковом заявлении, впервые обозначены кредитором в апелляционной жалобе.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что ООО "Торговый дом "Практик-Центр" (не являющееся истцом по заявленным требованиям) не лишено права обратиться в суд с иском об оспаривании сделок на основании норм права, подлежащих применению с учетом времени их совершения, в том числе и сделок по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу N А46-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Практика-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2560 от 19.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова