Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 08АП-4297/2010

город Омск

02 июля 2010 г.

Дело N А70-3919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4297/2010)

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 29.04.2010

по делу N А70-3919/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский родник",

принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский родник"

об аннулировании лицензии А N 649086 от 13.01.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский родник" (далее - ООО "Сибирский родник", общество) об аннулировании лицензии А N 649086 от 13.01.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением суда от 19.04.2010 по делу N А70-3919/2010 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2010 встречное заявление ООО "Сибирский родник" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей встречного заявления ООО "Сибирский родник" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.04.2010 N 0433-опт до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сибирский родник" ссылалось на то, что приостановлено действие лицензии А N 649086 от 13.01.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции может впоследствии причинить значительный ущерб ООО "Сибирский родник". ООО "Сибирский родник" указывает, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственным видом деятельности, которым занимается общество, в связи с чем решением о приостановлении действия лицензии фактически полностью приостановлена предпринимательская деятельность ООО "Сибирский родник". Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "Сибирский родник", а само общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-3919/2010 заявленное ООО "Сибирский родник" ходатайство удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.04.2010 N 0433-опт приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-3919/2010.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Сибирский родник", арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Сибирский родник", вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить определение от 29.04.2010, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии нарушения баланса публичных и частных интересов. В обоснование данного довода Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии означает фактически разрешение обществу производить все действия, указанные в этой лицензии, что, по сути, является признанием судом первой инстанции данного решения недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский родник", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и ООО "Сибирский родник" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Сибирский родник" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, а само общество лишится возможности своевременно производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что исполнение оспариваемого решения от 19.04.2010 N 0433-опт повлечет причинение ООО "Сибирский родник" значительного ущерба, обществом представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства: приказ N 45 "Ввести в действие штатное расписание работников ООО "Сибирский родник" и произвести замещение должностей с 01.04.2010" от 01.04.2010; справка о ежемесячных расходах ООО "Сибирский родник" от 27.04.2010; справка состоянии кредиторской задолженности перед поставщиками алкогольной продукции на 27.04.2010; договоры поставок; договоры купли-продаж; договор кредитной линии N 0401164/10Л от 04.02.2010; договор поручительства N 040116410/П-1 от 04.02.2010 к договору кредитной линии N 0401164/10Л от 04.02.2010 (т. 1, л.д. 7-82, т. 2, л.д. 1-136).

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения от 19.04.2010 N 0433-опт существенно повлияет на хозяйственную деятельность ООО "Сибирский родник", повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации общества.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Сибирский родник", но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного прекращения фактической деятельности общества до оценки судом законности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.04.2010 N 0433-опт, правомерность вынесения которого проверяется судом при рассмотрении спора по существу, в то же время, не препятствуя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов ООО "Сибирский родник", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения от 19.04.2010 N 0433-опт, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-3919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков