Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-4173/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-12327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4173/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010

по делу N А75-12327/2009 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кондинский лес"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

о признании частично недействительным решения N 913 от 11.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Жилин Д.А. (удостоверение УР N 616259 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 18.02.2009 сроком действия 3 года); Аксенова З.Н. (удостоверение УР N 456698 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 03.07.2009 сроком действия 3 года); Юрчишен С.Н. (удостоверение УР N 616311 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кондинский лес" - Рыжкова И.С. (паспорт, по доверенности, имеющейся в материалах дела т. 19, л.д. 43 от 24.11.2009 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кондинский лес" (далее - ООО "Торговый дом Кондинский лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 913 от 11.06.2009.

Решением от 29.03.2010 по делу N А75-12327/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "Торговый дом Кондинский лес". Взыскал с МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры в пользу ООО "Торговый дом Кондинский лес" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, исчисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО "Торговый дом Кондинский лес" с обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченский ДОК" (далее - ООО "Междуреченский ДОК"), обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПромИнвест" (далее - ООО "ЛесПромИнвест"), обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" (далее - ООО "ЛесПромСтрой"), основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: неуплата налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, что и привело их в последующем к ликвидации, а также на результатах допроса свидетелей.

МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ТД Кондинский лес" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сделкам общества с вышеназванными контрагентами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А75-12327/2009 производство по апелляционной жалобе инспекции приостанавливалось до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12327/2009.

Определением суда от 18.08.2010 производство по делу возобновлено, поскольку 02.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12327/2009 вынесено дополнительное решение.

От ООО "Торговый дом Кондинский лес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом Кондинский лес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом Кондинский лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом N 913 от 08.05.2009 (т. 1, л.д. 29-90).

По результатам рассмотрения акта проверки представленных на него возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.06.2009 N 913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-38).

Согласно решению ООО "Торговый дом Кондинский лес" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с мая 2006 года по октябрь 2006 года в сумме 288 633 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 180 280 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 и 2007 годы в сумме 209 815 руб. 50 коп., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 303 449 руб. 92 коп. С учетом наличия смягчающих обстоятельств сумма налоговых санкций уменьшена в 10 раз.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в размере 29 071 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 307 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 172 513 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 5 424 575 руб.; пени по налогам в общей сумме 21 117 752 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО "Торговый дом Кондинский лес" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде ООО "ТД Кондинский лес" осуществляло услуги по реализации лесопродукции, услуги по реализации материальных ресурсов, оптовую торговлю, розничную торговлю, а также снабжение и сбыт. Однако самостоятельно лесозаготовительными работами не занималось.

На протяжении указанного периода общество заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции с контрагентами - взаимозависимыми лицами, а именно: ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой".

Само Общество имеет численность 18 работников, которые осуществляют управленческие функции, в их составе всего три работника - водители и мастер, которые являются обслуживающим персоналом.

На протяжении 2005 - 2007 годов общество сначала работало с ООО "Междуреченский ДОК", после того как в отношении данного общества была введена процедура банкротства, было создано ООО "ЛесПромИнвест" для заключения вышеназванных договоров об оказании услуг по лесозаготовке. После введения процедуры банкротства в отношении ООО "ЛесПромИнвест" было создано ООО "ЛесПромСтрой".

Все работники вышеупомянутых предприятий - контрагентов Общества переходили переводом из одного предприятия в другое по мере ликвидации предыдущего, их численность составляла порядка 300 человек. Данные предприятия никаких средств и активов для осуществления лесозаготовки, лесопиления, лесосечения и лесохозяйственных работ не имели, кроме рабочего персонала. Все необходимые средства для осуществления данных видов работ были арендованы у общества. Кроме того, ООО "ТД Кондинский лес" со своего расчетного счета перечисляло заработную плату работникам своих контрагентов.

Налоговый орган считает, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность только с взаимозависимыми лицами, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается рядом признаков.

В частности, ООО "ТД Кондинский лес" и его контрагенты зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу месторасположения и взаимодействовали исключительно друг с другом. Потребителем услуг вышеперечисленных организаций является только Общество, других контрагентов нет. Доход контрагентов полностью состоит из оплаты за услуги, предоставляемые обществу. ООО "ТД Кондинский лес" и ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" являются взаимозависимыми лицами.

ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест" ООО "ЛесПромСтрой" были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Буквально сразу после регистрации, были заключены договоры на оказание услуг с Обществом. Предприятия создавались на короткий период, без намерения развивать коммерческую деятельность: деятельность предприятий ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" изначально убыточная, которая привела к банкротству предприятий.

Кадровый состав ООО "Междуреченский ДОК" после ликвидации данной организации перешел на работу во вновь созданную организацию ООО "ЛесПромИнвест". После ликвидации ООО "ЛесПромИнвест" работники перешли работать во вновь созданную организацию ООО "ЛесПромСтрой", где и работают по настоящее время. Из протоколов допроса работников следует, что рабочие места оставались те же, заработная плата не менялась, режим работы оставался тот же, руководители фактически те же. Общество выплачивало заработную плату работникам своих контрагентов.

Расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках - Междуреченский филиал ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Урайкомбанк". Операции на счетах проводились в один и тот же день, расчеты между Обществом и его контрагентами - взаимозависимыми лицами исключительно носили характер безналичных взаиморасчетов.

У всех контрагентов - взаимозависимых лиц Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Целью заключения договоров оказания услуг являлось не достижение экономического эффекта в виде получения дохода, а обеспечение документального сопровождения отношений между контрагентами. При этом заявитель публично позиционирует себя в качестве единого целого предприятия, функционирующего в едином производственном режиме, необходимом для производства лесопродукции.

Совокупность всех вышеперечисленных признаков, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, предприятия ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" являются недобросовестными контрагентами, поскольку не уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет, что и привело их в последующем к ликвидации. А деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с данными контрагентами, что доказано налоговым органом, поскольку Общество не могло не знать о недобросовестности вышеуказанных контрагентов на основании того, что они являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, общество не могло уменьшить налоговую базу налогу на прибыль и не могло претендовать на уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты по предъявленным ему счетам-фактурам (актом оказанных услуг) ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой", и неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДС за мнимые услуги, оказанные указанными выше контрагентами, тем самым нарушил пункт 1 и пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 153 и пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает налоговый орган, фактически трудовые отношения складывались между ООО "ТД Кондинский лес" и работниками ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой", выполнявшими работы по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем ООО "Кондинский лес" в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 226, пунктов 2 и 3 статьи 243, статей 235 и 236 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не исчисляло и не уплачивало НДФЛ, ЕСН и страховые взносы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом Кондинский лес" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 76-79).

Полагая, что решение МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры от 11.06.2009 N 913, в части доначисления НДС в размере 29 071 191 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 231 881 руб., НДФЛ в сумме 15 168 017 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 386 659 руб.; начисления пени по НДС в сумме 11 112 698 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 008 178 руб., пени по ЕСН в сумме 5 123 292, 54 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 866 246 руб. 49 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере 288 633руб. 48 коп., 180 280 руб. и 209 815 руб. 50 коп. соответственно, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 303 360 руб. нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 913 от 11.06.2009 основанием к доначислению НДС в размере 29 071 191 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 231 881 руб., НДФЛ в сумме 15 168 017 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 386 659 руб.; начисления пени по НДС в сумме 11 112 698 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 008 178 руб., пени по ЕСН в сумме 5 123 292, 54 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 866 246 руб. 49 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере 288 633руб. 48 коп., 180 280 руб. и 209 815 руб. 50 коп. соответственно, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 303 360 руб., послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ООО "Торговый дом Кондинский лес" с ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" сделок.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходил из недоказанности МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры неправомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам с контрагентами ООО "Торговый дом Кондинский лес" и необоснованности отнесения обществом к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, исчисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом Кондинский лес" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого решения N 913 от 11.06.2009 следует, что ООО "ТД Кондинский лес" в проверяемом периоде работало с ООО "Междуреченский ДОК", ООО "Лес ПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой". При этом кадровый состав ООО "Междуреченский ДОК", после ликвидации данной организации перешли во вновь созданную организацию ООО "Лес ПромИнвест", после ликвидации которой работники были переведены в ООО "ЛесПромСтрой", где и работают по настоящее время. При этом, как утверждает налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса работников, последние узнавали об этом из приказов, с которыми их знакомили, заработная плата и режим работы оставались те же, руководители те же. В связи с этим МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры сделан вывод, что фактическим директором для работников ООО "Междуреченский ДОК", ООО "Лес ПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" являлся директор ООО "ТД Кондинский лес" Беляев А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету, признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО "Междуреченский ДОК", ООО "Лес ПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" ООО "ТД Кондинский лес" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры на выполнение работ, оказание услуг, договоры подряда (т. 3, л.д. 1-79).

Согласно условиям договоров подряда заказчик (ООО "ТД Кондинский лес") на основании лесобилетов заказывает, а Подрядчик (ООО "Междуреченский ДОК", "ЛесПром Инвест") обязуется произвести заготовку древесины в хлыстах, ее вывозку для переработки, изготовить готовую продукцию, произвести отгрузку лесопродукции. При этом согласно пункту 3.4 и приложенных к договору калькуляций, расходы Подрядчика" на заработную плату работникам включены в состав цену договора.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ, оказание услуг, "Заказчик" (ООО "ТД Кондинский лес") поручает, а "Исполнитель" (ООО "ЛесПромСтрой") выполняет с использованием собственных трудовых ресурсов работы и услуги по заготовке, в том числе по отводу лесосек, вывозке, раскряжевке древесины, лесопилению, отгрузке продукции потребителям, а также иные работы и услуги на согласованных условиях.

Кроме того, между ООО "ТД Кондинский лес" и ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест" были заключены договоры о сотрудничестве. Согласно Приказа N 16 от 28.11.2007 и Распоряжения N 18-а от 05.08.2006 руководителям и иным сотрудникам общества был обеспечен допуск, проезд личного и служебного транспорта на территории указанных контрагентов для осуществления контроля за сохранностью и порядком эксплуатации техники и механизмов общества, соблюдением правил и законов Лесного кодекса Российской Федерации при осуществления лесозаготовительных работ, соответствием заготовленных хлыстов и готовой продукции ГОСТам и ТУ, качеством выпускаемой продукции, соблюдением правил и норм складирования и хранения готовой продукции, качеством сортировки и т.п.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по вышеназванным договорам выполнялись работниками предприятий контрагентов - ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПром Инвест", ООО "ЛесПромСтрой". При этом налоговым органом каких-либо доказательств противоправности перевода работников организации из одной организации в другую ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Перевод сотрудников осуществлялся с их согласия.

Также из протоколов допроса, представленных в материалы дела, следует, что в качестве директоров предприятий работники указывали различных лиц - Беляева А.Н., Давыдова А.А., Шумихину Т.Н.

Вместе с тем, как установлено выездной налоговой проверкой в ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест" работало в каждом более 300 человек, однако, налоговым органом было допрошено во время проверки лишь 34 человека. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, имеются нестыковки в протоколах, на что обществом обращено внимание в объяснениях (т. 17, л.д. 84-86).

Осуществление в определенные периоды платежей по перечислению Обществом заработной платы ООО "Междуреченский ДОК" и ООО ЛесПромИнвест" основывалось на письмах предприятий-контрагентов и осуществлялось в счет погашения задолженности перед ними (т. 2, л.д. 80, 82, 84, 86, 89, 92, т. 10, л.д. 44, 64). При этом, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, работники были оформлены в предприятиях - контрагентах ООО "Торговый дом Кондинский лес", отчетность по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам ими предоставлялась, указанные налоги и взносы ими исчислялись самостоятельно, однако в бюджет в полном объеме не уплачивались ввиду отсутствия денежных средств. При этом контрагенты общества находились на обычной системе налогообложения.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы установить факт наличия трудовых отношений между работниками ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" и ООО "Торговый дом Кондинский лес", налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы подателя жалобы о фактическом создания рабочих мест в организациях-контрагентах, выплаты им заработной платы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры судебного акта довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у всех контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку, как следует из материалов дела, контрагенты ООО "Торговый дом Кондинский лес" имели не в собственности основные средства, в том числе транспортные средства и складские помещения, а арендовали их у общества, и, кроме того, инспекцией не оспаривается фактическое осуществление хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем услуг вышеперечисленных организаций является только общество, других контрагентов нет, у общества также не было иных контрагентов, доход контрагентов полностью состоит из оплаты за услуги предоставляемые обществу, поскольку из материалов дела, в частности выписок банков о движении денежных средств по счетам, расшифровки по счету 60 (т. 8, л.д. 1-58), реестра договоров за 2007 год (т. 2, л.д. 102-103) следует, что ООО "Торговый дом Кондинский лес" в проверяемом периоде, кроме как с вышеперечисленными контрагентами имело отношения с иными юридическими лицами; в свою очередь ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест" и ООО "ЛесПромСтрой" оказывали услуги не только обществу, но и иным контрагентам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты общества создавались им на короткий период, без намерения развивать коммерческую деятельность.

Вопреки утверждению налогового органа из материалов дела следует, что ООО "Междуреченский ДОК" создано 17.11.2002, ликвидировано - 25.12.2006; ООО "ЛесПромИнвест" создано 16.06.2006, ликвидировано - 16.06.2008; ООО "ЛесПромСтрой" создано - 20.07.2007, заявление о признании должника банкротом подано 24.04.2009. При этом указанные юридические лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность, и, как указывалось выше, не только с ООО "Торговый дом Кондинский лес", получали прибыль, однако, их деятельность оказалась убыточной. Кроме того, ООО "Междуреченский ДОК" было создано ранее ООО "Торговый дом Кондинский лес".

В обоснование факта взаимозависимости ООО "Торговый дом Кондинский лес" с его контрагентами налоговым органом приведена следующая схема.

Так, учредитель ООО "Торговый дом Кондинский лес" Давыдов А.А. (20 %) являлся руководителем ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест". А директор ООО "Торговый дом Кондинский лес" Беляев А.Н. являлся учредителем ООО "Торговый дом Кондинский лес" (20 %) и ООО "Междуреченский ДОК" (55 %). Секретарь Цыбуцинина Л.В. работающая по договору гражданско правового характера в Обществе, одновременно работающая по трудовому договору в ООО "ЛесПромСтрой", а также работающая ранее во всех предприятиях - контрагентах Общества, являлась учредителем организации контрагента ООО "ЛесПромИнвест", ее вклад в уставной капитал составляет 50%. Давыдов А.А., являясь учредителем ООО "Торговый дом Кондинский лес" (20 %), в проверяемый период являлся заместителем директора ООО "ЛесПромСтрой".

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Согласно пункту 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, каких-либо доказательств того, каким образом аффилированность ООО "Торговый дом Кондинский лес" и ООО "Междуреченский ДОК", а также то обстоятельство, что Цыбуцилина Л.В. являлась одновременно секретарем директора Общества и директоров его контрагентов, могли повлиять на экономический результат либо условия сделок между обществом и его контрагентами налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также инспекцией отмечается, что в руководящий состав всех контрагентов ООО "Торговый дом Кондинский лес" входил Давыдов А.А. - учредитель общества, главным бухгалтером всех контрагентов являлась Саари Т.И., которая в силу должностного положения подчинялась Давыдову А.А.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости контрагентов ООО "Торговый дом Кондинский лес" между собой, но не о взаимозависимости общества и его контрагентов.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что Давыдов А.А. никогда не входил в руководящий состав ООО "Торговый дом Кондинский лес". Главным бухгалтером ООО "Торговый дом Кондинский лес" с 01.11.2003 по 24.05.2006 работала Щекина Е.М., а с 24.05.2006 по настоящее время - Буковская Т.А., о чем указано в пункте 1.3 акта выездной налоговой проверки N 913 от 08.05.2009 (т. 1, л.д. 29-90).

Также, налоговым органом в качестве признаков взаимозависимости и осведомленности ООО "Торговый дом Кондинский лес" о недобросовестности его контрагентов указывает на нахождение как ООО "Торговый дом Кондинский лес", так и ООО "Междуреченский ДОК", ООО "ЛесПромИнвест", ООО "ЛесПромСтрой" по одному адресу - пгт.Междуреченский, улица Титова, дом 26 А, открытие расчетных счетов в одних и тех же банках - Междуреченский филиал ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Урайкомбанк", а также преимущественное использование Обществом и его контрагентами в расчетах безналичных взаиморасчетов.

Вместе с тем, по указанному адресу располагается офисы значительного количества иных предпринимателей и юридических лиц. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дом 26А на улице Титова в пгт.Междуреченский представляет собой двухэтажное здание общей площадью более 600 кв.м. Его расположение очень выгодное, так как улица Титова - это одна из центральных улиц пгт.Междуреченский. В непосредственной близости с ним находятся Администрация Кондинского района, банки, торговые центры.

Осуществление расчетов через счета открытые в одних и тех же кредитных организациях обусловлено удобством и нахождением организаций в пгт.Междуреченский, где кроме филиала ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Урайкомбанк" имеется отделение Сбербанка России.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Ссылки инспекции на преимущественное использование Обществом и его контрагентами в расчетах взаимозачетов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выписок банков следует, что расчеты между ООО "Торговый дом Кондинский лес" и его контрагентами в основном осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сами по себе такие обстоятельства, являющиеся "вспомогательными", "дополнительными" признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование взаимозачетов, осуществление расчетов с использованием одного банка, с учетом указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Об этом, в частности, указано в пункте 6 Постановления N 53 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 N 5801/06.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение ООО "Торговый дом Кондинский лес" налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества при использовании в своей предпринимательской деятельности давальческой схемы были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 по делу N А75-12327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова