Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-4599/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А70-2047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк"

о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малинина Е.С. по доверенности от 30.07.2010 действительной до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - Дмитриенко А.А. по доверенности от 05.05.2010, выданной на один года;

от открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. по доверенности от 23.10.2009 N 140979, сроком 31.12.2010, паспорт 7504 073465, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 18.11.2003;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк) с иском о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "АТП" по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 на общую сумму 22 687 983 руб. 82 коп., произведенную следующими платежами:

- погашение основного долга на сумму 22 010 107 руб. 08 коп 13.11.2008 года;

- погашение основного долга на сумму 328 257 руб. 92 коп. 14.11.2008 года;

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 349 224 руб. 19 коп. 13.11.2008 года;

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 394 руб. 63 коп. 14.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-2047/2010 иск удовлетворен, сделка по погашению задолженности по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп., признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд решил применить последствия недействительности сделки, восстановить на расчетном счете ООО "АТП" N 40702810500020001435 в ОАО "Тюменьэнергобанк" денежные средства в размере 22 687 983 руб. 82 коп. и восстановить задолженность ООО "АТП" по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп.

Этим же решением с ООО "АТП" в пользу конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "АТП" и лицо, не участвующее в деле - ООО "Кирпичный завод N 3", обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Кирпичный завод N 3" в обоснование своей жалобы ссылается на принятие судом решения о его правах и обязанностях без привлечения общества к участию в деле. При этом податель жалобы уточнил, что он является залогодателем по договору залога N 162 от 10.11.2008, заключенному с ОАО "Челябинский цинковый завод" (залогодержатель), ООО "АТП" (заемщик), также поручителем по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 в соответствии с договором поручительства N 2353-08/1 от 26.06.2008. А обжалуемым решением признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредиту, что сохранило у подателя жалобы обязанности по договорам залога и поручительства.

ООО "Кирпичный завод N 3" считает, что суд первой инстанции не установил, что ООО "АТП" на момент погашения кредита знало о том, что банк является неплатежеспособным или может стать таким. Не доказано истцом и то, что действия сторон кредитного договора, связанные с поступлением денежных средств на счет ООО "АТП" и дальнейшим гашением кредита, совершены не в порядке обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства направленности действий ответчиков на преимущественное удовлетворение требований ООО "АТП" как кредитора.

ООО "АТП" в своей жалобе указывает, что на момент совершение оспариваемой сделки ему не было известно о наличии проблем с платежеспособностью у банка, к тому же, им своевременно проводились все операции (движение средств по счету ОАО "Тюменьэнергобанк"). Ответчик ни разу не уведомлялся банком о невозможности проведения той или иной операции по расчетному счету. И после действий по погашению кредита 13.11.2008 и 14.11.2008 банком проводились операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "АТП", которые своевременно поступали получателям. Действия по формированию ООО "АТП" надлежащего остатка денежных средств на расчетном счете осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности (займ у ОАО "Челябинский цинковый завод" взят с целью исполнения обязательств по кредитному договору с банком). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников расчетов при исполнении обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2010 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кирпичный завод N 3" (договор поручительства N 2353-08/1 от 26.06.2008, договор залога N 2353-08/3 от 02.09.2008, договор залога товаров в обороте N 2353-08/1 от 26.06.2008), ООО "Строительные инвестиции" (договор поручительства N 2353-08/2 от 26.06.2008, договор залога акций от 27.06.2008, договор залога доли в уставном капитале N 2353-08/5 от 30.10.2008), ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (договор залога товаров в обороте N2353-08/4 от 30.10.2008), Воложанина Владимира Владимировича (договор поручительства N 2353-08/3 от 26.06.2008), Шабурова Алексея Николаевича (договор поручительства N 2353-08/3 от 26.06.2008).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле третьи лица: ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Алексей Николаевич, в отношении прав и обязанностей которых вынесено обжалуемое решение.

Так, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки по погашению кредитного обязательства, то есть восстановлены обязательства залогодателей и поручителей по этим обязательствам, прекратившиеся с даты погашения кредитных обязательств должником.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А70-2047/2010) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Алексей Николаевич, ОАО "Челябинский цинковый завод".

ОАО "Челябинский цинковый завод" в письменном отзыве указало на необоснованность и документальную неподтвержденность иска конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Общество отметило, что, давая распоряжение о списание денежных средств (займа) 13.11.2008 со своего расчетного счета в адрес ООО "АТП, оно действовало, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников расчетов. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы, находящейся на корреспондентском счете банка, расчет между клиентами одного банка не влияет на пополнение и расходование средств его корреспондентского счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2010 представитель ООО "АТП" пояснил, что счет открывался для предоставления кредита, данным счетом как платежным не пользовались; часть задолженности по займу погашена в процессе исполнения договора.

Представитель ООО "АТП" пояснил также, что организация занимается грузоперевозками, родственных банков и финансовых организаций не имеет.

На вопрос суда представитель ООО "АТП" заявил, что официального извещения от Банка о невозможности осуществить какую-либо операцию ответчик не получал, о неплатежеспособности банка ему стало известно только после вынесения решения арбитражным судом.

Представитель ОАО "Челябинский цинковый завод" подтвердила, что частично задолженность по договору займа погашена. Указала, что никаких иных доказательств выхода его денежных средств за пределы Банка в спорный период кроме перечислений по займу предоставить не может.

Представитель ОАО "Челябинский цинковый завод" представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе рейтинг РБК крупнейших банков России за 2006 г., 2007 г., первое полугодие 2008 г. и 9 месяцев 2008 г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что официальная картотека - это когда на счете отсутствуют денежные средства, требования клиентов формируются в этой картотеке, данная картотека сформирована 05.11.2008 и на 13.11.2008 сохранилась. Остаток картотеки на конец октября был нулевой.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "АТП" и по расчетному и депозитному счетам ОАО "Челябинский цинковый завод".

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", Воложанина В.В., Шабурова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 28.10.2010 не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.10.2010 в 12-50 час., был объявлен перерыв до 15-30 час. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО "Тюменьэнергобанк" (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 N ОД-917).

ЦБ РФ 15.12.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тюменьэнергобанк".

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Тюменьэнергобанк" (Уральский филиал) и ОАО "АТП", правопреемником которого является ООО "АТП" (далее - заемщик), заключили кредитный договор N 2353-08 от 26.06.2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 31.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора установлены в размере 17 % годовых.

Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810500020001435, открытый в ОАО "Тюменьэнергобанк" (пункт 2.1).

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. получены ООО "АТП" в полном объеме 26.06.2008, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету за период с 26.06.2008 по 13.11.2008 (т.1, л.д.34-36).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Кирпичный завод N 3" подписаны следующие договоры: договор поручительства N 2353-08/1 от 26.06.2008, договор залога N 2353-08/3 от 02.09.2008, договор залога товаров в обороте N 2353-08/1 от 26.06.2008),

ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Строительные инвестиции" подписаны следующие договоры: договор поручительства N 2353-08/2 от 26.06.2008, договор залога доли в уставном капитале N 2353-08/5 от 30.10.2008, договор залога акций от 27.06.2008;

ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" подписан договор залога товаров в обороте N 2353-08/4 от 30.10.2008;

ОАО "Тюменьэнергобанк" и Воложаниным В.В. подписан договор поручительства N 2353-08/3 от 26.06.2008;

ОАО "Тюменьэнергобанк" и Шабуровым А.Н. подписан договор N 2353-08/3 от 26.06.2008.

В срок, установленный кредитным договором, денежные средства возвращены не были.

Как указал представитель ООО "АТП" в целях погашения кредитаперед Банком по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 между ООО "АТП" (заемщиком) и ОАО "Челябинский цинковый завод" (займодавцем) был подписан договора денежного займа с процентами N 156, согласно которому займодавец передает, а заемщик возвращает согласованными частями и в оговоренные сроки, но не позднее 30.04.2009 года, сумму займа в размере 22 500 000 руб.

Названная сумма была изъята займодавцем 13.11.2008 года из своего банковского вклада, находящегося на депозитном счете 42106810507020000305 в Тюменьэнергобанке (Уральский филиал, город Челябинск), в этот же день по письму займодавца перечислена сначала на его расчетный счет в том же Уральском филиале Тюменьэнергобанка, а затем на расчетный счет заемщика в Уральском филиале Тюменьэнергобанка N 40702810500020001435.

С расчетного счета N 40702810500020001435 в этот же день 22 500 000 руб. было списано Банком на ссудные счета, предназначенные для обслуживания кредита по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 (платежные требования N 6915846 от 13.11.2008 на сумму 22 010 107 руб. 08 коп.(основной долг), N 6916092 от 13.11.2008 на сумму 349 224 руб. 19 коп.(проценты), N 14 от 13.11.2008 на сумму 127 049 руб. 18 коп. (плата за ведение ссудного счета), N 6946010 от 13.11.2008 на сумму 13 619 руб. 74 коп.(неустойка).

Кроме того, списание денежных средств со счета ООО "АТП" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 было произведено Банком в безакцептном порядке по платежному требованию ОАО "Тюменьэнергобанк" N 6946469 от 14.11.2008 на сумму 328 257 руб. 92 коп. (основной долг) и по платежному требованию N 6946025 от 14.11.2008 года на сумму 394 руб. 63 коп. (проценты).

Данная сумма была списана за счет торговой выручки, поступившей на счет.

С учетом ранее перечисленных платежей последним платежом 14.11.2008 года на сумму 328 257 руб. 92 коп. был закрыт долг по предоставленному кредиту в общей сумме 30 000 000 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что имеются основания для признании сделок по погашению задолженности ООО "АТП" по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008, совершенных с 13.11.2008 по 14.11.2008, недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом для разъяснения позиции по заявленному исковому требованию в порядке статьи 81 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым факт недействительности сделок подтверждается следующим:

на дату совершения оспариваемой сделки (13.11.2008-14.11.2008) ООО "АТП" являлось кредитором ОАО "Тюменьэнергобанк" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов банка, однако в результате совершения сделки общество получило удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

на дату совершения оспариваемой сделки у ОАО "Тюменьэнергобанк" имелась задолженность перед иными кредиторами (оборотная ведомость по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 05.11.2008 по 03.12.2008); эта задолженность в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк";

с 05.11.2008 у ОАО "Тюменьэнергобанк" сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов к счету N 47418, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (13-14.11.2008) денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, вследствие чего погашение задолженности ООО "АТП" перед ОАО "Тюменьэнергобанк" произведено неправомерно;

списание денежных средств со счета ООО "АТП" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 производилось в безакцептном порядке, что подтверждается платежными требованиями ОАО "Тюменьэнергобанк"; при этом для оспаривания сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения, каким образом производилось списание денежных средств со счета клиента банка - по распоряжению клиента или в безакцептном порядке;

на дату совершения оспариваемой сделки ООО "АТП" знало или должно было знать о том, что ОАО "Тюменьэнергобанк" вскоре станет неплатежеспособным, поскольку в аналитических и информационных материалах, опубликованных в сети Интернет, содержатся сведения о неблагоприятном финансовом положении банка. К тому же, являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, ООО "АТП" должно было и могло запросить у банка информацию о наличии и/или отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по погашению задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, что соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому заявления об оспаривании сделок, принятые судами к производству в общеисковом порядке до размещения данного Информационного письма на сайте ВАС РФ, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Информационное письмо N 137 размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010. Заявление подано конкурсным управляющим в суд 27.02.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (редакция Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены 13-14.11.2008 года, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Иск правомерно заявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий:

- заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения временной администрации в банке,

- в результате сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 3.12.2008 года N ОД-917).

Зачислением денежных средств с расчетного счета ООО "АТП" на его ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, было прекращено и обязательство должника ООО "АТП" по возврату кредита и обязательство Банка по возврату денежных средств клиенту по договору банковского счета.

Задолженность по договору банковского счета, погашенная Банком обществу ООО "АТП" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что помимо ООО "АТП" на дату совершения спорных сделок имелись и другие кредиторы, перед которыми у Банка возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, согласно Решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года по делу N А70-8795/3-2008 по состоянию на 11.11.2008 года картотека расчетных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, составляла 785,7 млн. руб., на 21.11.2008 года уже 1 252 млн. руб.

К дате отзыва лицензии (3.12.2008 года) эта картотека ликвидирована не была.

Факт существования неисполненных платежных документов на дату совершения спорных сделок (13-14.11.2008 года) подтверждается также имеющимися в деле письмами клиентов банка (том 1 лист дела 93, 96, 108, 111, 112, 121, 122, 123, 126, 138).

В дело также представлена оборотная ведомость по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств за период с 5 по 13.11.2008 года", согласно которой на 13.11.2008 года неисполненными оставались платежи на сумму 63 546 647 руб. 79 коп.

Существование на дату совершения расчетных операций вкладов и счетов клиентов в Тюменьэнергобанке, не обнулированных к дате отзыва лицензии, является обстоятельством общеизвестным и не подлежит доказыванию.

В частности у ОАО "Челябинский цинковый завод" к дате отзыва лицензии с июня 2007 года существовали требования к банку по непогашенной части депозита в сумме около 127 млн. рублей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Имеет значение само существование обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в данном деле имеется признаки сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) так как оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "АТП" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ООО "АТП" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете 22 687983 руб. 82 коп.

Следовательно, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражения относительно недоказанности факта осведомленности ООО "АТП" о неплатежеспособности должника судом отклоняются.

Несмотря на то, что списание в счет погашения кредита осуществлено Банком, оснований считать, что воля ООО "АТП" на это списание отсутствовала, не имеется, поскольку аккумулирование денежных средств на расчетном счете ООО "АТП" именно с целью погашения кредита не отрицается представителем ООО "АТП" и подтверждается материалами дела, в частности, договором займа с ОАО "Челябинский цинковый завод".

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что погашение кредита было осуществлено Банком и ООО "АТП" в отсутствие у последнего какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом обществе.

Таких доказательств ООО "АТП" в дело не представило.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ответчиком с отклонением от его обычного поведения.

Так, Агентство представило в дело выписку по расчетному счету N 40702810500020001435 за период с 1.01.2008 года по 15.11.2008 года.

Этот счет использовался не только для получения кредита в Банке, но и для расчетов по хозяйственным операциям клиента.

В марте 2008 года обществу ООО "АТП" также был предоставлен кредит на сумму 30 000 000 руб.

Данный кредит был погашен единой суммой путем межбанковского платежа 20.06.2008 года.

В августе- сентябре 2008 года ООО "АТП" использовало данный расчетный счет в межбанковских операциях, как принимая на свой расчетный счет деньги, так и перечисляя их за пределы банка.

Такие операции не являлись регулярными, но они имели место минимум дважды каждый месяц.

Начиная с 23.10.2008 года все безналичные операции по счету ООО "АТП" уже были внутрибанковскими. В том числе операции по погашению кредита по договору N 2353, которые были осуществлены не только за счет внутрибанковского займа у ОАО "Челябинский цинковый завод", но и за счет других внутрибанковских займов от 21.10.2008, от 23.10.2008 года.

Кроме того, по условиям договора займа N 156 от 10.11.2008 года между ООО "АТП" и ОАО "Челябинский цинковый завод" возврат заемных средств должен был производиться на расчетный счет займодавца в Челиндбанке, указанный в разделе 8 договора, а не на расчетный счет, с которого осуществлялась выдача займа.

Обратное было бы логичнее, если предположить, что экстренности в снятии депозита не было и возврат можно было бы направить на восстановление суммы депозита на депозитном счете ОАО "Челябинский цинковый завод" в Тюменьэнергобанке.

Таким образом, расходные операции по изъятию денежных средств из Тюменьэнергобанка стороны займа сосредоточили внутри банка, а реальные денежные расчеты - за пределами банка.

К тому же, как следует из выписки по депозитному счету ОАО "Челябинский цинковый завод" 42106810507020000305 за период с 20.06.2007 по 14.10.2008 года, депозит не забирался обществом по истечении года. Однако 6.10.2008 года часть депозита в сумме 50 000 000 рублей была возвращена на счет ОАО "Челябинский цинковый завод" в другом банке, а 13.11.2008 года еще часть была переведена уже на расчетный счет 40702810200020001502 в Тюменьэнергобанке. При этом указанный расчетный счет вообще не использовался ОАО "Челябинский цинковый завод" начиная с 1.01.2008 года. За весь год это была первая приходная операция.

Отсутствие у ООО "АТП" и его контрагента по сделке займа ОАО "Челябинский цинковый завод" межбанковских операций по их расчетным счетам в Банке, начиная с конца октября 2008 года при том, что в этом же месяце Банк перестал исполнять поручения клиентов, связанные со списанием с корреспондентского счета Банка, может свидетельствовать об осведомленности ООО "АТП" о проблеме платежеспособности банка.

Поскольку обратное доказывается обществом и поскольку обратное обществом не доказано, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании сделки недействительной.

Не может суд согласиться и с тем, что списание осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о неосведомленности ООО "АТП".

Обычной хозяйственной деятельностью эти операции являлись бы в том случае, если бы на счете ООО "АТП" имелись бы денежные средства в достаточном количестве, которые и списывались бы Банком по мере их поступления от хозяйственных операций клиента.

Заключение договора займов со специальной целью (вопреки практике расчетов за счет собственных средств), который был предоставлен к тому же внутрибанковскими платежами без использования корреспондентского счета в Банке не является обычной деятельностью для клиента.

Поэтому свою неосведомленность ООО "АТП" было обязано доказывать на общих основаниях.

Как уже было сказано выше, она ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделок по погашению задолженности ООО "АТП" по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, иск конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-2047/2010 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп. , в том числе:

- погашение основного долга на сумму 22 010 107 руб. 08 коп 13.11.2008 года;

- погашение основного долга на сумму 328 257 руб. 92 коп. 14.11.2008 года;

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 349 224 руб. 19 коп. 13.11.2008 года.

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 394 руб. 63 коп. 14.11.2008 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" N 40702810500020001435 в открытом акционерном обществе "Тюменьэнергобанк" денежные средства в размере 22 687 983 руб. 82 коп. и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" по кредитному договору N 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп., в том числе

- основной долг в сумме 22 338 365 руб.

- проценты на сумму 349 618 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова