Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-5538/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А70-10467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5538/2010)

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010

по делу N А70-10467/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "ТЭК" Калининского района

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ЮГРА"

о признании действий ответчика незаконными и обязании возвратить 3 509 руб. 01 коп.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4,

УСТАНОВИЛ:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "ТЭК" Калининского района (далее - ТМУП "ТЭК" Калининского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, ответчик) о признании действий Банка о безакцептном списании со счета денежных средств незаконными и обязании возвратить истцу 3 509 руб. 01 коп.

Определением от 20.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета ОАО АКБ "Югра" производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ТМУП "ТЭК" Калининского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Тюмени.

ОАО АКБ "ЮГРА" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ИФНС России по городу Тюмени N 4 (л.д.46). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как, исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству или с согласия истца, как и привлечение другого лица в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-10467/2009 иск удовлетворен, действия ОАО АКБ "ЮГРА" по списанию с расчетного счета ТМУП "ТЭК" Калининского района денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего признаны незаконными. Суд обязал ОАО АКБ "ЮГРА" уплатить в пользу ТМУП "ТЭК" Калининского района незаконно списанную сумму с расчетного счета в размере 3509 руб. 01 коп. С ОАО АКБ "ЮГРА" в доход федерального бюджета взыскано 2 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "ЮГРА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Банк был уведомлен о наличии первоочередных текущих платежей и не должен был производить списание денежных средств с расчетного счета по инкассовым поручениям даже при наличии на расчетном счете денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня. следующего за днем получения такого поручения.

В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, он был обязан исполнить инкассовые поручения налогового органа, так как каких-либо расчетных документов, исполнение которых должно быть произведено в первоочередном порядке, должником представлено не было.

ТМУП "ТЭК" Калининского района письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 ТМУП "ТЭК" Калининского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Акулинин Д.Ю. (л.д. 10-12).

ТМУП "ТЭК" Калининского района на основании договора банковского счета от 29.12.2000 в Филиале ОАО АКБ "ЮГРА" в г. Тюмень открыт расчетный счет (л.д. 14).

Конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. 11.03.2009 в адрес ИФНС России по г.Тюмени N 4 направлено уведомление N 016 о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

15 июля 2009 года в ОАО АКБ "Югра" от налогового органа поступили инкассовые поручения на общую сумму 42 422,46 руб., на основании которых Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ТМУП "ТЭК" Калининского района в размере 3 509,01 руб.

В неоплаченной части инкассовые поручения в связи с отсутствием денежных средств отнесены Банком в картотеку N 2.

ТМУП "ТЭК" Калининского района, полагая, что списание Банком с расчетного счета должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Процедура конкурсного производства в отношении ТМУП "ТЭК" Калининского района введена от 11.02.2009 после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а потому в силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а с учетом установленного порядка удовлетворения текущих требований.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. письма от 15.07.2009, в котором Банку сообщено о наличии задолженности у ТМУП "ТЭК" Калининского района по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате деятельности привлеченных лиц, оплате труда, коммунальным и эксплуатационным платежам (л.д.55).

Таким образом, ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, о наличии задолженности у ТМУП "ТЭК" Калининского района по текущим платежам, которая удовлетворяется в первоочередном порядке.

Поэтому списание со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручения налогового органа нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что инкассовые поручения поступила в Банк 15.07.2009, в связи с чем конкурсному управляющим ТМУП "ТЭК" Калининского района Акулинину Д.Ю. предложено предоставить в филиал сведения о наличии первоочередных платежей, однако такие сведения поступали только 16.07.2010, несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Инкассовые поручения поступили в ОАО АКБ "Югра" 15.07.2009, а письмо о наличии у ТМУП "ТЭК" Калининского района первоочередных платежей по отношению к требованиям налогового органа поступило согласно входящему штампу Банка 16.07.2009.

Таким образом, на момент списания банк был поставлен в известность о том, что имеются первоочередные обязательства по текущим платежам. Несмотря на это, банк производил списание денежных средств 17.07.2009, и 22.07.2009, то есть после получения письма от 16.07.2009 года. По мнению суда, у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с расчетного счета предприятия в спорный период при наличии уведомления конкурсного управляющего о первоочередных платежах.

Такое уведомление суд полагает достаточным основанием для приостановления исполнений инкассовых распоряжений налогового органа.

Доказательств обращения банка к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о таких требованиях с указанием периода их возникновения и расшифровкой в деле не имеется. Поэтому суд исходит из того, что исполнение требований налогового органа при наличии уведомления о первоочередных платежах не явилось следствием исключительно непредставления управляющим таких сведений.

Учитывая изложенное, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, о наличии у должника первоочередных текущих платежей по отношению к требованиям налогового органа, списание денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-10467/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-10467/2009 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева