Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5702/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А81-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5702/2010)

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010

по делу N А81-956/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис"

о взыскании задолженности по договору от 22.11.2006 N 8/240 на подачу и уборку вагонов в размере 1 219 930 руб. 49 коп.,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания",

при участии в судебном заседании

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Нелюбина С.М. (паспорт; доверенность N 66Б от 31.10.2009, действительна до 01.11.2010);

представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис" Приказчикова А.А. (паспорт; доверенность N 05-28 от 19.04.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис" (далее - ООО "НОВАТЭК-Транссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2006 N 8/240 на подачу и уборку вагонов в размере 1 219 930 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-956/2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что основания для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) отсутствуют, поскольку вагоны ОАО "РЖД" не принадлежат, а тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта. По смыслу статьи 39 УЖТ взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов стал следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, судом не дана соответствующая оценка доводам, объяснениям и доказательства истца. Считает, что Тарифное руководство N 2 применяется для вагонов, как принадлежащих, так и не принадлежащих ОАО "РЖД". При этом под вагонами (контейнерами), не принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД"), понимаются вагоны (контейнеры), принадлежащие на праве собственности иным юридическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими лицам у перевозчика. В силу подпункта "б" пункта 17 договора N 8/240 от 22.11.2006 стороны договорились, что предприятие (ООО "НОВАТЭК-Транссервис") обязано производить оплату за все вагоны, прибывающие в его адрес.

Истец указывает, что порожние вагоны относятся к категории "груз" и прибыли они в адрес грузополучателя ООО "НОВАТЭК-Транссервис", что подтверждается перевозочными документами, поэтому в силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта перевозчик (ОАО "РЖД") обязан выдать, а грузополучатель обязан принять этот груз, однако ответчик данную обязанность не исполнил надлежащим образом. Вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине того, что ответчик их не принимал. Отказ ООО "НОВАТЭК-Транссервис" принимать вагоны в период их необоснованного нахождения на путях станции Лимбей до момента их приема ответчиком зафиксирован актами общей формы, представленными в дело.

ООО "НОВАТЭК-Транссервис" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НОВАТЭК-Транссервис" позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (предприятие) заключен договор N 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора (далее - договор N 8/240).

На условиях договора осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный проезд, обслуживаемый локомотивом Предприятия (пункт 1).

Согласно пункту 6 договора N 8/240 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

В соответствии с пунктом 17 договора ответчик по данному договору обязан производить плату: а) за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечению установленного данным договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещённую с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

Срок действия договора (с 01.03.2007 по 31.12.2007) дополнительными соглашениями продлен до заключения нового договора.

Истец указывает, что в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 в адрес ответчика на ст. Лимбей прибывали порожние вагоны, являющиеся грузом на своих осях, в том числе находящиеся в собственности третьего лица (ОАО "Первая грузовая компания"), и предоставляемые для перевозки собственником на основании договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008, заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (далее - договор N 40-08/204 О/Н/08).

Предметом договора N 40-08/204 О/Н/08 является оказание исполнителем (ОАО "Первая грузовая компания") услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО "РЖД") по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается:

- предоставление на станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок;

- предоставление заказчику (ООО "НОВАТЭК-Транссервис") вагонов для участия в процессе перевозок грузов;

- диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов;

- оказание иных услуг в соответствии с договором.

ОАО "РЖД" в обоснование иска указало, что ООО "НОВАТЭК-Транссервис" задерживало принятие прибывших в свой адрес в указанный период времени вагонов, поэтому на основании подпункта "а" пункта 17 договора N 8/240 от 22.11.2006 должно уплатить перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора N 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО "РЖД". При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. Плата, указанная в подпункте "а" пункта 17 договора N 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД".

Согласно статье 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В пункте 4.1.7 данного договора предусмотрено, что в случаях досрочного прибытия вагонов в адрес заказчика на станцию отправителя исполнитель (ОАО "Первая грузовая компания") обязан производить за свой счет оплату простоя вагонов, ожидающих подачи на станцию погрузки.

Плата за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД", начисляется на основании статьи 39 УЖТ РФ и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством N 2.

В 2007 году вагоны ОАО "РЖД" были переданы в собственность ОАО "Первая грузовая компания".

Договор N 8/240 не содержит условий о взимании платы за пользование собственными, арендованными или иными вагонами, истцу не принадлежащими. Согласование сторонами платы за пользование имуществом третьих лиц из договора не усматривается. Соответствующие основания истцом не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подпункт "а" пункта 17 договора N 8/240 в изменившихся отношениях собственности на вагоны не применим, поскольку пользование вагонами, принадлежащими ОАО "Первая грузовая компания", договором ОАО "РЖД" с ответчиком не регулируется.

Ссылка истца в качестве основания требования об оплате пользования вагонами ОАО "Первая грузовая компания" на договор 8/240 является ошибочной. Основания требования платы за пользование чужим имуществом истец не привел.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором N 8/240 от 22.11.2006 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не вправе на основании статьи 39 УЖТ РФ требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании нормы права, поэтому отклоняются. Кроме этого, такие доводы противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.03.2009 по делу N 14391/08, согласно которому применение в такой ситуации Тарифного руководства N 2 невозможно).

Истец в своем исковом заявлении сослался на пункт 12 Тарифного руководства N 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Между тем доказательств принадлежности ОАО "Первая грузовая компания" к организациям федерального железнодорожного транспорта истец не представил, так же как и не представил доказательств принадлежности данного лица к организации железнодорожного транспорта общего пользования.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Договор между истцом и ОАО "Первая грузовая компания" не имеет арендного характера, а заключен в отношении оказания услуг по организации перевозок.

Арендой данные отношения не могут являться хотя бы потому, что в соответствии с положениями закона об аренде обязательным условием заключенности договора аренды является индивидуализация объектов аренды, передаваемых арендатору во временное владение и(или) пользование (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Поэтому вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО "Первая грузовая компания" соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что другим основанием для освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами в силу статьи 39 УЖТ РФ является подача перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

В силу 9 договора N 8/240 количество вагонов в каждой сдаваемой предприятию передаче установлено в количестве не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров).

Однако из представленных истцом актов общей формы видно, что в феврале 2009 года имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит более, чем в два раза.

ОАО "РЖД" и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" 05.11.2008 подписан Единый технологичесикй процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (далее - ЕТП), который, по сути, является регламентом работы во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ЕТП перевозка грузов осуществляется по заявкам формы ГУ-12 с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений, которая оформляется сторонами. При этом, подача порожних вагонов под погрузку газового конденсата производится в соответствии с дополнительной письменной заявкой начальника станции Заводская, подаваемой на имя начальника станции Пуровск, в которой указывается количество вагонов и время их подачи на подъездной путь.

В спорный период времени ответчиком были оформлены и согласованы с истцом заявки на перевозку грузов формы ГУ-12: на январь 2009 года - N 0015070295 (с изменениями, согласованными с истцом); на февраль 2009 года - N 0015157599 (с изменениями, согласованными с истцом). Вагоны принимались ответчиком на подъездной путь в том количестве и в то время, которые обеспечивали погрузку груза в указанные в заявке сутки.

Следовательно, ООО "НОВАТЭК-Транссервис" не нарушил обязанность по приему порожних вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 ЕТП в случае сгущенного подхода цистерн собственности ОАО "ПГК", вагоны отстаиваются на путях ОАО "РЖД", для чего используются станционные пути станций Пуровск, Лимбей. Расчет за простой порожних вагонов определяется договорными отношениями между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 39 УЖД РФ и пункт 12 Тарифного руководства N 2.

По смыслу статьи 39 УЖТ РФ взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на редакцию пункта 12 тарифного руководства N 2, вступившей в силу 30.06.2009 года, поскольку она не может быть применена к спорным правоотношениям. кторые имели место в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что все акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями в связи с тем, что все вагоны прибыли от ОАО "Первая грузовая компания" досрочно и сверх установленной нормы отправки.

При оценке соответствующих доводов истца суд первой инстанции принял во внимание обоснованные возражения ответчика о том, что в документах истца имеются противоречия, не позволяющие установить факт и время задержки вагонов. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-956/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева