Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5739/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А81-756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5739/2010)

индивидуального предпринимателя Стороженко Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010

по делу N А81-756/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

по иску Муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования г.Салехард

к индивидуальному предпринимателю Стороженко Ларисе Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 355 207 руб. 78 коп., досрочном расторжении договоров аренды и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Дары Ямала", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Стороженко Ларисе Владимировне (далее по тексту - предприниматель Стороженко Л.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 01.08.2009 N 3 и договору аренды нежилых помещений от 29.07.2009 N 4 в общей сумме 355 207 руб. 78 коп., а также о досрочном расторжении указанных договоров аренды и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 29.07.2009 N 4 (аренда нежилых помещений) до суммы 659 022 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.07.2009 N 4 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 659 022 руб. 86 коп., задолженности по договору от 01.08.2009 N 3 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 10 898 руб. 57 коп., досрочном расторжении указанных договоров и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции увеличение размера исковых требований принято.

Решением от 07.05.2010 по денному делу N А81-756/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с предпринимателя Стороженко Л.В. в пользу МП "Дары Ямала" задолженность по арендным платежам по договору от 29.07.2009 N4 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 659 022 руб. 86 коп., задолженность по договору от 01.08.2009 N3 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 10 898 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 398 руб. 43 коп. Всего взыскал 729 319 руб. 86 коп.

Также данным решением суда расторгнуты договоры от 29.07.2009 N 4, от 01.08.2009 N 3, заключенные между МП "Дары Ямала" и предпринимателем Стороженко Л.В.

Суд возвратил МП "Дары Ямала" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2010 N 265 государственную пошлину в сумме 2782 руб. 03 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 29.07.2009 N 4 и от 01.08.2009 N 3 являются заключенными, материалами дела подтверждается надлежащее исполнил истцом своих обязательств по этим договора, а также из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом, подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года по договору 29.07.2009 N 4, за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года договору от 01.08.2009 N 3, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в общей сумме 669 921 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договоров, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды является существенным нарушением договора и ответчиком соблюден досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, претензия об их расторжении от 20.11.2009 была направлена ответчику по почте, получена им 24.11.2009.

Также суд признал документально подтвержденными, а также соответствующими критериям разумности расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Стороженко Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды от 29.07.20089 N 4 является незаключенным в силу того, что в нем не согласован предмет аренды - не определено помещение, передаваемое в аренду, а также по причине того, что договор не был подписан предпринимателем Стороженко Л.В.

Также ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения этих расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.07.2009 между МП "Дары Ямала" (Арендодатель) и предпринимателем Стороженко Л.В. (Арендатор) был заключен договор N 4 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Договор N4).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений (далее - помещение) в здании "Дом Быта", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 1б, переданного в хозяйственное ведение на основании распоряжения управления имущественных отношений Администрации города Салехард от 28.01.2009 N 20. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 254,0 кв.м, в том числе площадь мест общего пользования 103,3 кв.м.

Помещения передаются Арендатору для оказания бытовых услуг населению: прачечной и химчистки, и других услуг (пункт 1.2 Договора N 4).

Передачу помещений стороны осуществили по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон 29.07.2009 (л.д. 14), в котором стороны согласовали краткое описание передаваемых помещений, далее дословно по тексту акта: "с 30 июля 2009 года арендатором используются помещения общей площадью 254,0 кв.м, в том числе: помещения на первом этаже, используемые Арендатором по назначению, - 150,7 кв.м (N N 6, 8, 10-15) и площадь мест общего пользования - 103,3 кв.м. Помещения сдаются Арендатору для эксплуатации в соответствии с назначением - для организации бытового обслуживания населения: услуги прачечной и химчистки".

Срок действия договора стороны определили в его пункте 7.1. - с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость одного кв.м. составляет 377 руб. 27 коп. в месяц, НДС не облагается. Размер ежемесячной арендной платы составляет 95 826 руб. 58 коп., НДС не облагается (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендные платежи уплачиваются независимо от результатов хозяйственной деятельности Арендатора, а в соответствии с пунктом 3.6 договора Арендодатель имеет право пересматривать стоимость одного квадратного метра не чаще одного раза в год.

Указанный договор стороны согласовали с исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений Администрации города Салехард, путем соответствующего визирования на последней странице договора (л.д. 13).

Имущество передается по целевому назначению - для оказания бытовых услуг населению. По истечении срока договора аренды Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункты 3.2, 3.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за использование имущества (оборудования) в размере 10 898 руб. 57 коп. в месяц, НДС не облагается.

Стороны пунктом 3.2 договора предусмотрели срок перечисления арендных платежей по договору - не позднее 25 числа текущего месяца - в кассу Арендодателя или по безналичному расчету через банк.

Срок действия указанного договора стороны согласовали в его пункте 7.1. - с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года.

Оборудование, согласованное сторонами в Перечне оборудования, передаваемого в аренду по договору от 01.08.2009 N 3, в количестве 20 позиций наименований, передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-сдачи оборудования 01 августа 2009 года (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договорам аренды выполнял надлежащим образом, ежемесячно выставляя ответчику к оплате счета по договору от 29.07.2009 N 4 и договору от 01.08.2009 N 3, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Так за период действия Договора N 4 стороны подписали без замечаний следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- Акт от 31.08.2009 N 270 на сумму 95 826 руб. 58 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 254,00 кв.м. (л.д. 29);

- Акт от 30.09.2009 N 296 на сумму 95 826 руб. 58 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 254,00 кв.м. (л.д. 30);

- Акт от 31.10.2009 N 325 на сумму 95 826 руб. 58 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 254,00 кв.м. (л.д. 31).

В соответствии с подписанными сторонами Актами истцом во исполнение Договора N 4 были выставлены к оплате счета на соответствующие суммы, в том числе: счет от 20.08.2009 N 270 на сумму 95 826 руб. 58 коп. (л.д. 24); счет от 19.09.2009 N 296 на сумму 95 826 руб. 58 коп. (л.д. 25); счет от 19.10.2009 N 325 на сумму 95 826 руб. 58 коп. (л.д. 26).

За период действия Договора N 4 ответчику также были выставлены следующие документы к оплате: счет от 26.11.2009 N 356 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 21.12.2009 N 368 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 31.01.2010 N 12 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 28.02.2010 N 40 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 31.03.2010 N 67 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 30.04.2010 N 89 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 30.04.2010 N 97 на сумму 12 608 руб. 76 коп.

Всего за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года истец в рамках договора от 29.07.2009 N 4 выставил к оплате ответчику счета на сумму 875 047 руб. 98 коп.

Свои обязательства по оплате по договору от 29.07.2009 N 4 ответчик за указанный период времени исполнил частично, произвел оплату в размере 216 025 руб. 12 коп., соответственно, сумма задолженности ответчика по Договору N 4 за указанный период составила 659 022 руб. 86 коп.

В рамках Договора N 3 в период его действия истцом также выставлялись к оплате счета на общую сумму 98 087 руб. 13 коп., в адрес ответчика ежемесячно были направлены соответствующие акты на выполнение работ-услуг на суммы, указанные в выставляемых счетах.

Свои обязательства по оплате по договору от 01.08.2009 N 3 ответчик исполнил частично, произвел оплату в размере 87 188 руб. 56 коп., в связи с чем задолженность предпринимателя Стороженко Л.В. перед истцом за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 в рамках договора от 01.08.2009 N 3 составила 10 898 руб. 57 коп.

Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки взаиморасчетов с указанием размера имеющейся задолженности в рамках договора от 29.07.2009 N 4 и договора от 01.08.2009 N 3, от подписания которых ответчик также отказывался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор аренды N 4 является незаключенным, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договоры на субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард от 15.08.2005 N 7, от 20.07.2006 N 19, от 29.07.2007 N 13 и дополнительные соглашения N1 от 23.07.2008 и N2 от 28.01.2009 к договору от 29.07.2007 N 13; акты приема-сдачи нежилых помещений в здании "Дом Быта" по ул. Губкина, 1б в г. Салехард к указанным договорам; выкопировки (планы) нежилых помещений, передаваемых ответчику по указанным договорам, позволяют определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по Договору N 4, разногласий относительно подлежащих передаче нежилых помещений между сторонами не имелось, договоры фактически исполнялись.

Таким образом, состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 Договора N 4 и является определяемым; по акту приема-передачи, подписанному сторонами, эти помещения фактически были переданы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несогласованности сторонами предмета договора.

Ссылку ответчика на подписание Договора N 4 и акта приема-сдачи неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в договоре указано на его подписание представителем по доверенности от 04.04.2007, в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, выданной предпринимателем Стороженко Л.В. на имя Самусенко Инессы Игоревны от 04.04.2007, которая уполномочена на заключение договоров аренды.

Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для не принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства у суда нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем по доверенности от 04.04.2007 подписан не только Договор аренды N 4, но и Договор аренды N 3, при этом в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о подписании неизвестным лицом только Договора N 4. В суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Договора аренды N 4 незаключенным.

Поскольку наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 659 022 руб. 86 коп. по Договору N 4 и в сумме 10 898 руб. 57 коп. по Договору N 3 подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данных сумм задолженности.

Кроме основного долга истец просит досрочно расторгнуть указанные договоры аренды и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договорам в течение длительного периода (с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 20.11.2009 о расторжении рассмотренных договоров была направлена истца, получена последним 24.11.2009, оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды от 29.07.2009 N 4 (нежилые помещения) и от 01.08.2009 N3 (оборудование, находящееся в арендуемых нежилых помещениях), соблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении этих договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по настоящему делу в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя Жирова В.П., в состав которых входило: подготовка искового заявления по делу, участие в судебных заседаниях по делу в суде.

Данные расходы истца подтверждаются следующими документами: заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2010 года, заключенного между истцом и Жировым В.П., справка о доходах физического лица 2010 год N 9 от 19.04.2010 и заверенная копия платежного поручения от 26.01.2010 N 41, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. указанному представителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Согласно с пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно определил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствуют критериям разумности, в связи с чем удовлетворил заявление истца об их взыскании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Стороженко Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу N А81-756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова