Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-4758/2010

26 октября 2010 г.

Дело N А75-922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2010) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2010 года,

принятое по делу N А75-922/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску открытого акционерного общества "Югрател"

к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов"

о взыскании 210 324 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов" - Казанцев А.А. по доверенности N 07 от 09.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югрател" (далее - ОАО "Югрател", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов" (далее - Югорский центр спорта инвалидов, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N ХМФ/ЮИ-2375 о предоставлении высокоскоростного доступа в Интернет (с юридическим лицом) от 28.02.2008 в размере 210 324 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-922/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 210 324 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и проверке исправности оборудования истца и иные ходатайства, в том числе по обязанию истца привести в соответствие счета-фактуры и распечатки потребленного трафика; нарушена тайна совещания судей при принятии решения; не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, так как судебное заседание проведено в нарушение режима работы арбитражного суда (обеденное время); нарушен срок изготовления решения в полном объеме; обжалуемое решение не поступило в адрес ответчика.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по тем причинам, что ОАО "Югрател" не соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при направлении копии искового заявления в адрес Югорского центра спорта инвалидов. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, а показания оборудования истца не могут быть приняты во внимание из-за его неисправности. Необоснованность требований ответчик также связывает с тем, что предъявленная ко взысканию сумма превышает годовой лимит, выделенный ответчику на оплату услуг Интернет и оговоренный договором, действующим между сторонами.

Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец в отзыве на нее просит оставить без изменения обжалуемой решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Югорского центра спорта инвалидов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Для подтверждения своих возражений ответчик представил счет-фактуру N 5915, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как пояснил ответчик, дополнительный счет-фактура представлялся в суд первой инстанции, но не был приобщен к материалам дела по ошибке.

Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

В деле отсутствует ходатайство о приобщении счета-фактуры к материалам дела в суде первой инстанции, нет доказательств предъявления указанного документа на обозрение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Югорского центра спорта инвалидов о приобщении дополнительного доказательства. Податель жалобы не обосновал, по каким не зависящим от него причинам данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Югрател", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между сторонами был заключен договор о предоставлении высокоскоростного доступа в Интернет (с юридическим лицом) N ХМФ/ЮИ - 2375 (л.д. 13-14).

Впоследствии к данному договору подписаны дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 (л.д. 38-39) и дополнительное соглашение N2 от 01.02.2009 (л.д. 40), уточняющие перечень и стоимость услуг истца.

По условиям пункта 1.1. названного договора ОАО "Югрател", будучи оператором связи, обязалось предоставить абоненту - Югорскому центру спорта инвалидов услуги передачи данных на основании лицензии N 45999, а абонент обязался оплачивать предоставляемые услуги.

В приложении N 1 к договору определено, что истец предоставляет услуги по доступу к высокоскоростному Интернету. При этом стороны предусмотрели, что услуга предоставляется по тарифному плану - "Профи-500", лимитируемый объем трафика - 500 Мбайт с ежемесячной абонентской платой в размере 3700 руб. Оплата за превышение лимита входящего трафика 3 руб. за 1 Мб (лист дела 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру за оказанные услуги и акт оказанных услуг не позднее чем на 10 рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный месяц считается равным календарному. Абонент в течение 5 дней с момента получения от оператора связи счета-фактуры и акта оказанных услуг должен оплатить услуги и подписать акт оказанных услуг либо заявить о своих претензиях (пункт 4.5. договора).

Как установлено судом, услуги связи, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом.

Предоставление ответчику услуги доступа в Интернет и фактическое пользование ответчиком такой услугой подтверждено данными автоматизированной системы расчетов оператора связи за спорный период (л.д. 16, 18-19).

Всего ОАО "Югрател" в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 оказало Югорскому центру спорта инвалидов услуги связи в объеме 58 947,13 Мбайт на общую сумму 210 324 руб. 84 коп., на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры N ХМФ1 5916 от 31.10.2008 на сумму 140 826 руб. 13 коп. (л.д. 15) и N ХМФ1 6521 от 30.11.2008 на сумму 69 498 руб. 71 коп. (л.д. 17).

В состав счетов-фактур включены абонентская плата и оплата сверхлимитного входящего трафика. Последняя и является предметом спора.

Ответчиком перечисленные счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истца за взысканием долга в судебном порядке.

Фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверяя возражения подателя жалобы с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Объемы потребления предоставляемых услуг зафиксированы истцом на основании данных учетного оборудования (АСР "Поток") и описаны в расшифровке трафика (л.д. 16, 18-19).

Система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию (копия сертификата соответствия N ОС/1-СТ-0040, удостоверяющего, что ACP "Поток" (ПО версии 3) соответствуют установленным требованиям "Автоматизированные системы расчета с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленных истцом данных об объемах потребления услуг связи по договору N ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 в спорный период, а не из односторонних актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Отсутствие двустороннего акта при наличии данных биллинговой системы не свидетельствует о неисполнении истцом услуг в заявленном объеме.

Необоснованная ссылка ответчика и на сбой биллинговой системы истца и ее неисправность, поскольку подобные возражения не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны Югорского центра спорта инвалидов как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка на то, что суд отклонил ходатайства ответчика, направленные на выявление неисправности учетного оборудования истца не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В деле отсутствуют какие-либо ходатайства такого рода. Ответчик лишь ссылался на неисправность оборудования истца, не ходатайствуя перед судом ни о каких конкретных мерах, направленных на проверку этого довода.

Как следует из содержания договора N ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 и приложения к нему, для индивидуализации абонента последнему был присвоен один статический IP-адрес. Кроме того доступ ответчика к Интернету был обусловлен получением от оператора связи логина и пароля.

Такие данные были получены представителем ответчика - Сивковой В.С., действующей от имени Югорского центра спорта инвалидов на основании доверенности N 38 от 11.11.2008 (л.д.76), о чем свидетельствует соответствующая отметка на приложении N 1 к названному договору.

Договор ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 не содержит соглашения сторон об отнесении на истца риска получения третьими лицами несанкционированного доступа к IP-адресу, логину и паролю ответчика.

Напротив, пунктом 3.3.4. установлена обязанность абонента сохранять в тайне полученные от оператора связи параметры, необходимые для доступа к информационным ресурсам (имена, пароли, IP-адреса и т.д.), а в случае их утраты сообщать оператору связи.

Факт распространения информации о логине и пароле ответчика истцом со стороны Югорского центра спорта инвалидов не подтвержден, поскольку в обоснование данного довода податель жалобы ссылается на передачу ОАО "Югрател" спорных данных по факсу.

Действительно, истец в связи с утратой ответчиком пароля направил последнему посредством факсимильной связи необходимые сведения (пароль). Однако повторная передача данных была осуществлена в январе 2009 года, что подтверждается ответчиком (протокол судебного заседания от 04.03.2010 - л.д.80) и факсимильной копией переданных сведений (л.д. 110), в то время как увеличение трафика произошло в октябре-ноябре 2008 года.

Кроме того, в соответствии с данными биллинговой системы, используемой истцом, для индивидуализации абонента учитывался такой параметр как MAC-адрес.

В соответствии с Техническими требованиями к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования: модема, персонального компьютера и иного оборудования.

В соответствии с показаниями автоматизированной системы расчетов в спорный период выход в сеть Интернет осуществлялся с оборудования ответчика (МАС-адреса: 0016.ес2b.b43b и 0016.ес2b.c819).

В материалы дела представлен анализ совпадения МАС-адресов (л.д. 118-119), составленный на основании приказа N 44 от 02.04.2009 (л.д. 120) по инвентаризации МАС-адресов, согласно которому упомянутые выше МАС-адреса принадлежат Югорскому центру спорта инвалидов.

Таким образом, при спорных сеансах связи пользование услугами истца осуществлялось с оборудования ответчика, индивидуализированного таким образом, что смешение с чужим оборудованием исключено.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с жалобой ответчика истцом проведено служебное расследование, что подтверждается уведомлениями истца N 1241 от 21.07.2009 (л.д.63) N 2365 от 06.07.2009 (л.д.45) и актом служебного расследования (л.д.46).

По результатам служебного расследования сторонних подключений не выявлено, установлено, что в спорный период времени (октябрь-ноябрь 2008 года) инициатором выхода в сеть Интернет были два компьютера, с МАС-адресами, принадлежащими компьютерам ответчика, которые расположены в кабинете директора и приемной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорным трафиком пользовалось иное лицо и отсутствии доказательств вины истца в несанкционированном доступе к паролю и логину ответчика со стороны третьих лиц. А значит, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной суммы нет.

Обозначение абонента подобным образом не свидетельствует о заключении договора с Комитетом по физической культуре и спорту, так как договор заключен и подписан директором Югорского центра спорта инвалидов Исаковым Э.В., действующим на основании приказа от 02.05.2007 о назначении Исакова Э.В. на указанную должность (л.д. 109). Подпись Исакова Э.В. в договоре скреплена печатью ответчика, в оттиске которой видно наименование, ИНН и ОГРН юридического лица, в реквизитах договора указан юридический адрес ответчика.

О заключении спорного договора с ответчиком свидетельствует переписка, связанная с оказанием услуг по договору за октябрь-ноябрь 2008 года, и то обстоятельство, что услуги по договору принимались и оплачивались именно ответчиком, а не иной организацией.

Согласно устным пояснениям представителя истца, подтвержденным представителем ответчика, услуги доступа в Интернет по указанному договору предоставляются ответчику до настоящего времени и им оплачиваются.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный им трафик, поскольку из условий действующего между сторонами договора не следует обязанности истца приостанавливать оказание услуг при превышении ответчиком лимита входящего трафика, согласованного сторонами.

Кроме того согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить трафик за период с 01.10.2008 по 30.11.2008 в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг связи в размере 210 324 руб. 81 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Так, часть 1 статьи 41 АПК РФ наделяет ответчика как сторону арбитражного процесса рядом прав, в том числе он имеет право заявлять ходатайства, делать заявления.

Однако в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленные Югорским центром спора инвалидов ходатайства, в частности о назначении экспертизы и проверке исправности оборудования истца, по обязанию истца привести в соответствие счета-фактуры и распечатки потребленного трафика, податель жалобы не представил доказательств заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Не было заявлено подобных ходатайств и в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что усматривается из протоколов суда первой инстанции от 04.03.2010, от 07.04.2010, от 21.04.2010 (л.д.78-80, 121-122, 136-137). Сомнений о полноте и правильности сведений, содержащихся в перечисленных протоколах судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как никаких замечаний в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ на обозначенные протоколы ответчиком не подавалось.

Статья 167 (части 3, 4) АПК РФ предусматривают, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Податель жалобы указал, что данное требование было нарушено, поскольку в то время, когда судья находился в своем кабинете на совещании, к нему заходило двое посторонних лиц. Приведенное обстоятельство, как пояснил ответчик, может быть зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции было направлено письмо от 23.09.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проведении служебной проверки (просмотр записей камер видеонаблюдения).

Согласно ответу суда первой инстанции от 14.10.2010 получить интересующую информацию невозможно, так как срок записи в соответствии с техническими характеристиками оборудования составляет 30 дней, в то время как с момента судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение - 21.04.2010, прошло пять месяцев.

В то же время в результате проверки, проведенной с помощью опроса лиц, присутствующих в судебном заседании, наличия нарушения тайны совещания не выявлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении тайны совещании судьи подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Однако изложенный довод основан на неверном понимании ответчиком обозначенного принципа, который закреплен в статье 10 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права принцип непосредственности заключается в том, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

То есть согласно этому принципу судебный акт может быть обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в ходе разбирательства дела при личном восприятии судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Каким образом, нарушен данный принцип из пояснений ответчика, изложенных в жалобе, не ясно, учитывая, что судебное заседание состоялось, в нем исследовались материалы дела при участии представителей сторон, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседании от 21.04.2010.

По правилам части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Статья 113 содержит правила установления и исчисления процессуальных сроков, согласно которым процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

При этом процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, состоялось 21.04.2010.

Исходя из приведенных выше норм права, процессуальный срок для изготовления решения в полном объеме истекает 28.04.2010, а срок для его отправки 04.05.2010 (с учетом того, что обжалуемое решение датировано 27.04.2010).

Решение по делу N А75-922/2010 изготовлено в полном объеме 27.04.2010, а направлено сторонам 29.04.2010, что соответствует требованиям АПК РФ.

При этом ответчику копия решения от 27.04.2010 была направлена по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 113-115): г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, 9, и вручена Югорскому центру спорта инвалидов, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, то есть положения статьей 176, 177 АПК РФ соблюдены.

Что касается судебных расходов, то, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку не связана с действительным нарушением прав заявителя.

Так, в силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Этой же статьей предусмотрено, что судебная защита осуществляется, в том числе, в форме подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если права ее подателя действительно нарушены.

В данном случае суд первой инстанции определил возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Поэтому никакого действительного нарушения прав ответчика в этой части из материалов дела не усматривается.

Право на подачу жалобы в интересах других лиц у ответчика в настоящем деле отсутствует.

Поэтому жалоба и в этой части удовлетворению не подлежит.

Возражения апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2010 года по делу N А75-922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова