Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5080/2010, 08АП-5081/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А46-3154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5080/2010)

открытого акционерного общества "ОТП Банк" и апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5081/2010)

конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" Юрова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010

по делу N А46-3154/2010 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (конкурсный управляющий Юров С.В.)

о взыскании 15 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" лично Юров С.В. (паспорт); представитель Ефименко Е.Н. (паспорт; доверенность от 12.08.2010, выдана на один год); представитель Иванов К.А. (паспорт; доверенность от 12.08.2010, выдана на два месяца);

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель Журавлев А.В. (паспорт; доверенность от 30.04.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Большагин И.Г. (паспорт; доверенность N 11 от 29.12.2009, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" города Москвы (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее МП г.Омска "ПАТП N 4", ответчик) задолженности по агентскому договору в размере 15 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3154/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 100 000 руб. задолженности, 98 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта, касающегося прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "ОТП Банк". Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-4796/2007 требования ОАО "ОТП Банк" в размере 16 901 443 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП г.Омска "ПАТП N 4". По мнению заявителя жалобы, взыскание в пользу ООО "Гарант" денежных средств в заявленном размере значительно снизит возможность должника по расчетам с его кредиторами, требования которых включены в реестр требований, чем банк обосновывает свою заинтересованность в обжаловании судебного акта. По существу ОАО "ОТП Банк" указывает, что договор б/н от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 является крупной сделкой (сумма предполагаемого вознаграждения истца составляет 16 000 000 руб., что в несколько раз больше уставного капитала МП г.Омска "ПАТП N 4"). На совершение указанной сделки предприятием должно было быть получено согласие Департамента транспорта и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях".

В суд апелляционной инстанции с жалобой также обратился конкурсный управляющий МП г.Омска "ПАТП N 4" Юров Сергей Валентинович, который просит решение от 17.05.2010 по делу N А46-3154/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий Юров С.В. указывает, что вопреки требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом агентского договора (отчеты агента, доказательства произведенных расходов, счета, квитанции, договоры на оказание консультационно-юридических услуг с ООО "Фридом", акты приема-сдачи услуг), не представлялись. Конкурсный управляющий не располагает также сведениями о том, какие услуги были оказаны ООО "Фридом", из чего складывается сумма вознаграждения исполнителя с учетом того, что представительство интересов МП г. Омска "ПАТП N 4" в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, консультирование по вопросам материального и процессуального права, подготовка документов (заявления, отзывы на жалобы) по делу N А46-6375/2007, а также предъявление исполнительного документа ко взысканию осуществлялось представителями конкурсного управляющего, что соответственно подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А46-6375/2007.

Указывает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке. МП г. Омска "ПАТП N 4" было лишено возможности представления в ходе судебного заседания дополнительных доводов, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фридом", участие которого способствовало бы более полному и всестороннему рассмотрению дела.

ООО "Гарант" в письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрова С.В. указало следующее:

обязательства по договору были исполнены агентом, отчет агента принят ответчиком;

отчет агента был передан ответчику 17.06.2009; отсутствие возражений на отчет свидетельствует о его принятии без замечаний;

представительство интересов в суде являлось не единственной услугой, которую ООО "Фридом" обязалось оказать по договору N Ом/5 от 07.06.2007; предусмотренные договором услуги были оказаны данной юридической фирмой еще до назначения Юрова С.В. конкурсным управляющим МП г. Омска "ПАТП N 4"; для представительства интересов предприятия в суде ООО "Фридом" привлекло по договору N 2 от 1107.2007 адвоката Голенецких А.А., которая приняла участие в предварительных заседаниях 04.10.2007, 30.10.2007 и в судебном заседании 28.01.2008;

договор б/н от 04.06.2007 является агентским договором, а не договором на оказание правовых услуг, в связи с чем ООО "Гарант" не оказывало такие услуги ответчику. Размер вознаграждения ООО "Гарант" и стоимость услуг привлеченной юридической фирмы не связан с размером требований, которые удовлетворил суд по иску МП г. Омска "ПАТП N 4" (дело N А46-6375/2007). В договоре б/н от 04.06.2007 вознаграждение агента и средства, подлежащие оплате привлеченной юридической фирме лишь по сроку платежа обусловлены поступлением на счет принципала денежных средств по исполнительному листу. То есть, отсутствуют основания для признания ничтожным условия договора о цене, как противоречащего статье 779 и 781 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Юров С.В. представил пояснения по сформированной конкурсной массе должника, по размеру требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, размеру непогашенных требований кредиторов.

Представитель ОАО "ОТП Банк" доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Гарант" поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений истца, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3154/2010 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МП г. Омска "ПАТП N 4" (принципал) и ООО "Гарант" (агент) подписан договор б/н от 04.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия, указанные в разделе 2 договора, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 предусмотрено, что агент заключает от своего имени и за счет принципала договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков принципала, связанных с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством.

Для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (исполнитель юридических услуг) для оказания необходимых юридических услуг; заключает с ними договор(ы) на оказание юридических услуг по защите интересов принципала; отслеживает выполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 15 000 000 рублей (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчетные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2 настоящего договора, перечисляется принципалом на расчетный счет агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 1 000 000 рублей.

Оплата, предусмотренная пунктом 6.1 договора, производится принципалом агенту всей суммой единовременно не позднее 10дневного срока с момента поступления на счет принципала в полном объеме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Гарант" представило договор б/н от 04.06.2007 на оказание консультационно-правовых услуг N Ом/5 от 07.06.2007 с ООО "Фридом", согласно которому стоимость услуг последнего составила 14 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-6375/2007, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 19.02.2009, из бюджета РФ взыскано в пользу МП г. Омска "ПАТП N 4" 81 291 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-4796/2007 МП г. Омска "ПАТП N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.

Определением от 22.07.2008 по делу N А46-4796/2007 конкурсным управляющим МП г. Омска "ПАТП N 4" утвержден Юров С.В. Определением от 01.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2010.

Согласно пояснениям истца 28.05.2009 им подписан акт сдачи-приемки услуг с ООО "Фридом" на сумму 14 100 000 руб.; 17.06.2009 конкурсному управляющему МП г Омска "ПАТП N 4" Юрову С.В. представлен отчет агента по договору б/н от 04.06.2007; замечаний на отчет не поступило, что по условиям договора означает его принятие (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2007 года, л.д. 30 том 1).

Полагая, что у МП г Омска "ПАТП N 4" возникли обязательства по выплате вознаграждения и расходов на услуги юридической фирмы в общей сумме 15 100 000 руб., которые являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что договор от 04 июня 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 2 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Предмет договора от 04.06.2007 года стороны определили как выполнение агентом (истцом) юридических действий по вопросам, указанным в разделе 2 договора, а именно: представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании федеральных законов и иных нормативных актов с правом агента привлекать для исполнения своих обязательств по доверенности других лиц.

Судом установлено, что судебное разбирательство, связанное с возмещением предприятию за счет бюджета убытков, причиненных вследствие предоставления льгот на оплату проезда на муниципальном транспорте, имело место. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-6375/2007, из бюджета Российской Федерации взыскано в пользу МП г. Омска "ПАТП N 4" 81 291 300 руб. убытков. Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено в полном объеме на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6375/2007.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за предоставленные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5 процента от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда; оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

Согласно дополнительному соглашению пункт 2.1. изложен в следующей редакции: агент заключает от своего имени и за счёт принципала договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков принципала, связанных с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством;

пункт 2.2.: для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (адвокатских контор, адвокатов) для оказания необходимых юридических услуг, заключает с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг по защите интересов принципала, отслеживает выполнение заключённых договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 15 000 000 рублей;

пункт 6.1. : сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчётные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2. настоящего договора перечисляется принципалом на расчётный счёт агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 настоящего договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения оплата, предусмотренная в пункте 6.1. настоящего договора, производится принципалом агенту всей суммой единовременно не позднее 10-дневного срока с момента поступления на счёт принципала в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой квалификации указанного договора в рамках настоящего дела, учитывает, что основной целью договора от 04.06.2007 года с учётом дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 года и непосредственного обязательства ООО "Гарант" по нему явилось оказание МП г. Омска ПАТП-4 юридической помощи путем заключения соответствующих договоров с юридическим фирмами. Положения договора не противоречат статье 780 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Право ООО "Гарант" на привлечение третьих лиц к оказанию юридической помощи предприятию предусмотрено договором от 04.06.2007 года.

Поэтому определение в договоре его сторон как агента и принципала, что характерно для договоров агентского типа (статья 1105 ГК РФ), не изменяет правовой сущности заключенной сделки, поскольку как действительная воля сторон, так и ее цель непосредственно были направлены на достижение определенного результата - взыскание убытков в судебном порядке. Указанный вывод судом основан на системном толковании пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора.

Судом установлено, что вознаграждение ООО "Гарант" в договоре от 04.06.2007 года, то есть фактически плата за оказываемые услуги, при подписании договора было установлено в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. При этом по условиям пункта 6.1. договора оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включена в указанную выше сумму.

Затем, дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2007 года стороны договора предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 1 000 000 рублей, а сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 15000000,0 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету вознаграждение агента составило 1000000,0 рублей, а расходы по выполнению поручения - 14100000,0 рублей (л.д. 31 том 1). Указанная сумма вознаграждения и расходов предъявлена к возмещению в рамках настоящего иска.

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи) вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пунктов 2.2., 6.1., 6.3. договора от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 18.10.2007 сторонами прямо указывалось определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу должника по вступившему в законную силу решению суда, изложение данного пункта в новой редакции дополнительного соглашения со ссылками на пункты 2.2. и 6.3 договора также в новой редакции дополнительного соглашения, по сути, не изменило намерение сторон произвести выплату в зависимости от принятого судом решения.

Так, пунктами 2.2., 6.1., 6.3 договоров в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в объёме не выше 15 000 000 рублей единовременно с момента поступления на счёт должника в полном объёме денежных средств, взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора. То есть, фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, который выдаётся в силу закона только на основании судебного акта. Выдача судом исполнительного листа означает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указанное позволяет сделать вывод о том, что как в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 04.06.2007 года, так и в последующей редакции дополнительного соглашения пункта 6.3. этого договора, обязанность оплаты должником оказанных ему услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств.

Следует указать, что решением суда в пользу предприятия взыскано 81 291 300 руб. убытков. В рамках настоящего иска истец просит взыскать 15100000.0 рублей, что составляет 18,57% от суммы, взысканной по решению суда. Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору, стороны фактически не изменили свое первоначальное намерение об определении подлежащей выплате суммы в первоначальном согласованном размере, то есть в процентном соотношении к сумме, взысканной по решению суда. Причем данное соотношение с учетом дополнительного соглашения фактически не изменилось (18,57% против первоначально согласованных 18.5%).

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия заключенного договора о стоимости услуг в виде вознаграждения и расходов исполнителя является ничтожным.

Необоснованность и неразумность подлежащей выплате должником денежной суммы по договору от 04.06.2007 года также следует из следующего.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что фактические действия исполнителя по представлению интересов Предприятия в суде ограничились участием адвоката Галенецких А.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А46-6375/2007; представление интересов предприятия в судах апелляционной и кассационной инстанции, включая исполнение судебного акта, осуществлялось конкурсным управляющим, что истцом не оспаривается.

Следует указать, что доказательственная база для рассмотрения дела была сформирована и предоставлена самим предприятием, что следует из представленного истцом договора на оказание услуг от 11.06.2007 года (пункт 1.1. договора).

С учетом характера спора по делу N А46-6375/2007, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, видов и объема услуг, разумность подлежащих выплате денежных средств по договору от 04.06.2007 года не может быть обоснована сложностью рассмотренного дела, необходимостью совершения исполнителем значительного объема действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 6.3. договора определено, что оплата производится не позднее 10 дневного срока после поступления денежных средств на счет предприятия в полном объеме по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Наступление обязанности оплатить услуги непосредственно после взыскания денежных средств означает, что стороны планировали производить оплату за счет суммы, взысканной по решению суда. Обратное из условий договора не следует, учитывая, что наступление обязанности по оплате не поставлено в договоре в зависимость от самого факта оказания услуг (например, подписания отчета).

Более того, отсутствие намерений производить расчеты с юридической формой "Фридом" до получения денежных средств из бюджета также следует из условий договора на оказание услуг от 07.06.2007 года, согласно пункту 3.1. которого оплата услуг производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств клиента (ООО "Гарант") во исполнение договора от 04.06.2007 года.

Невозможность предприятия на момент подписания договора от 04.06.2007 года произвести расчет за счет иных средств также усматривается из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 года по делу N А46-4796/2007 в отношении МУП ПАТП-4 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 126002085 руб.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд уполномоченным органом в мае 2007 года. Таким образом, требования по обязательным платежам, включенным в реестр, возникли до указанной даты. То есть, на момент заключения договора с ООО "Гарант предприятие имело неисполненные обязательства перед бюджетом.

Кроме этого, судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков предприятие просило о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в материалы дела N А46-6375/2007 представлены справки банков об отсутствии денежных средств на счетах и наличии к счетам картотеки более чем на 75 млн. руб.

В свою очередь, это указывает на то, что в момент подписания договора от 04.06.2007 года Предприятие уже обладало признаками неплатежеспособности.

Тем не менее, предприятие заключает договор с ООО "Гарант", обязуясь выплатить по нему значительную сумму в качестве вознаграждения и расходов на юридическую помощь, не имея при этом возможности на момент заключения сделки произвести выплаты за счет собственных средств.

Следовательно, при заключении договора стороны не могли не отдавать отчет в том, что при исполнении расчетов по договору сумма денежных средств Предприятия, полученных от возмещения убытков, безусловно уменьшится, причем на значительную сумму.

Целесообразность заключенной сделки для муниципального предприятия явно не усматривается, учитывая, что ни размер вознаграждения ООО "Гарант", ни размер вознаграждения юридической фирме, как указано выше, не был поставлен в зависимость от объема фактически оказанных услуг, а также не сопоставим со средними ценами на аналогичные услуги.

ООО "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москва 10.05.2007 года. Договор заключен с предприятием непосредственно спустя незначительное время после регистрации - менее месяца. На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, какой основной вид деятельности у Общества, является ли Общество профессиональным участником рынка юридических лиц. Юридическая фирма, которая была привлечена ООО "Гарант" для непосредственного оказания юридической помощи, зарегистрирована в городе Омске (ООО "Фридом").

ООО "Фридом" по договору от 11.06.2007 года привлекло к оказанию юридической помощи адвоката Голенецких А.А., вознаграждение которой составило 70000,0 рублей.

Невозможность самостоятельного привлечения к оказанию юридических услуг профессиональной фирмы, расположенной в городе Омске, даже если допустить, что предприятие в действительности не могло обеспечить представительство своих интересов в суде за счет штатных работников, судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать разумность и целесообразность действий Предприятия и с точки зрения выбора контрагента по сделке и необходимости ее заключения в принципе.

Судом установлено, что аналогичные договоры были заключены ООО "Гарант" с иными муниципальными предприятиями города Омска, в частности, МУП ПАТП-7 (дело N А46-19316/2006), МУП ПАТП-1 (дело N А46-8197/2007).

Так, суд апелляционной инстанции по делу N А46-8197/2007 признал, что условия аналогичного договора от 18.10.2007 года между ООО "Гарант" и МУП ПАТП-1 о размере вознаграждения является ничтожным. К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции по делу N А46-19316/2006 при оценке условий договора от 09.04.2007 между ООО "Гарант" и МУП ПАТП- 7.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 93874208 руб. то есть в основном за счет средств, полученных по исполнительному листу по делу N А46-6375/2007.

В настоящее время неисполненные обязательства перед кредиторами составляют 80096127,60 рублей.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанным делам действия конкурсных управляющих, выразившиеся в выплате ООО "Гарант" вознаграждения и расходов по договорам, признаны незаконными, не соответствующими требованиям разумности добросовестности конкурсного управляющего, который должен действовать исключительно в интересах должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сути, имела место завуалированная схема получения денежных средств из бюджета лицами, которым соответствующие выплаты не предполагались. Причем реальность получения денежных средств обеспечивалась гарантией исполнения Российской Федерацией своих обязательств, установленных, в том числе решением суда.

Стороной договора является муниципальное предприятие, собственником имущества которого является муниципальное образование.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие наделяется имуществом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, то есть имуществом, принадлежащим публичному образованию.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Так, статьей 23 названого Закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчиком не оспаривается, что сумма сделки, оформленной договором от 04.06.2007 года, указывает на ее крупность для предприятия.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки получено не было. Указанное также исключает разумность и добросовестную осмотрительность сторон при заключении договора от 04.06.2007 года.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом вышеприведенных норм права на основании установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что при совершении договора от 04.06.2007 года стороны нарушили статью 10 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена явно в ущерб экономическим интересам муниципального предприятия с целью получения необоснованной экономической выгоды его контрагентами по сделке в виде получения денежных средств в размере, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

На возможность признания судом недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому исковые требования, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, не подлежат удовлетворению.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Заинтересованность банка, обусловленная статусом конкурсного кредитора ответчика, по мнению суда, не предоставляет ему право на обжалование судебного акта как лица, права и интересы которого напрямую затрагиваются судебным актом.

Поэтому производство по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2010 года по делу N А46-3154/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98500 руб. по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5080/2010) открытого акционерного общества "ОТП Банк" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 341 от 17.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина