Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5234/2010

город Омск

26 августа 2010 г.

Дело N А46-839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5234/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010

по делу N А46-839/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

о взыскании 93 317 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Храмцов В.В. по доверенности от 13.05.2010 N 04/15915

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 93 317 рублей 73 копейки за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 42 метрах западнее относительно здания N 80 по ул. Красный Путь в Центральном административном округе г. Омска.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательно сбережённых денежных средств за период с 30.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 93 317 рублей 73 копейки за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 42 метрах западнее относительно здания N 80 по ул. Красный Путь в Центральном административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-839/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбережённые денежные средства за период с 30.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 86 001 рубль 61 копейка за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 42 метрах западнее относительно здания N 80 по ул. Красный Путь в Центральном административном округе г. Омска. В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 440 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места N 15371/1-р от 28.09.2000, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что договор аренды муниципального рекламного места продолжает действие, с учётом этого полагает размер платы должен определяться условиями данного договора. Полагает, что, если следовать позиции суда, то общий размер произведённой платы по платёжным поручениям N 274 от 23.07.2007, N 363 от 17.09.2007, N 433 от 31.10.2007, N 491 от 28.11.2007, N 126 от 03.04.2008 по спорному земельному участку составляет 26 548 рублей 43 копейки, а не 7 316 рублей 12 копеек, которые суд учёл при определении размера задолженности. Считает, что размер задолженности в связи с этим составляет 66 769 рублей 30 копеек.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Компаньон-РФ" (арендатор) заключён договор аренды муниципального рекламного места N 15371/1-р в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2001, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 18,0 кв.м по адресу: ул. Красный Путь - ул. 2-я дачная для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого у договору паспорта (эскиза) рекламного места N 1469-00рм от 28.09.2000 (л.д. 49-50).

Срок действия договора установлен 28.09.2000 по 27.09.2001 (пункт 9.2.).

Дополнительным соглашением срок действия договора продлён на неопределённый срок (л.д. 51).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 18.07.2006 N 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2006 прекращено действие договоров аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению (л.д. 11).

Установка односторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м, на территории города Омска согласно паспорту рекламного места N 1469-00рм по ул. Красный Путь - ул. 2-я Дачная (л.д. 15-19) разрешена ООО "Компаньон-РФ" распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 N 3763-р (л.д. 12).

Из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2008 N 36/08-25564 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учётный номер части 43, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-N 1469-00 рм (л.д. 14).

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 01.12.2009 N 521, согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м, согласно паспорту рекламного места N 1469-00 рм от 28.09.2000 по ул. Красный Путь - ул. 2-я Дачная.

По состоянию на 01.12.2009 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, договор аренды земельного участка между ООО "Компаньон-РФ" и Департаментом не заключён, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также не заключён.

Департамент, считая, что ООО "Компаньон-РФ" занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или они отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие пользования последним в период с 30.05.2007 по 31.12.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Из представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права серия 55 АВ N 473866, серия 55 АВ N 738761 от 08.08.2008 (л.д. 13, 36) следует, что 30.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приложением N 13 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ответчик доказательств внесения в полном объёме платы за пользование земельным участком, находящимся с 30.05.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 31.12.2009.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 07.08.2007 произведён истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска" в размере 10 232 рубля 25 копеек. Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 08.08.2007 по 31.12.2009 осуществлён Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" в размере 83 085 рублей 48 копеек (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 31.12.2009, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка судом первой инстанции правомерно учтена оплата за пользование земельным участком под рекламной конструкцией, имеющей паспорт рекламного места 1469-00 рм в размере 7 316 рублей 12 копеек за период с 30.05.2007 по январь 2008 года, осуществлённая ООО "Компаньон-РФ" по платёжным поручениям N 126 от 03.04.2008, N 491 от 28.11.2007, N 433 от 31.10.2007, N 363 от 17.09.2007, N 274 от 23.07.2007 (л.д. 59-63), в которых в назначении платежа прямо указано об оплате земельных участков под рекламные конструкции в данный период, в том числе по паспорту 1469-00.

Доводы заявителя жалобы о том, что по платёжным поручениям N 274 от 23.07.2007, N 363 от 17.09.2007, N 433 от 31.10.2007, N 491 от 28.11.2007, N 126 от 03.04.2008 по спорному земельному участку следует принимать во внимание оплату в размере 26 548 рублей 43 копейки, а не 7 316 рублей 12 копеек, которые суд учёл при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Как следует из назначения платёжных поручений, ответчиком оплата по этим платёжным поручениям произведена за пользование земельными участками под рекламными конструкциями за общий период с 30.05.2007 по январь 2008 не по одному земельному участку, за пользование которым ко взысканию заявлены настоящие исковые требование, а по нескольким. В назначении платежа перечислены конкретные паспорта, в том числе паспорт рекламного места 1469-00, при этом суммы оплаты по каждому земельному участку не указаны.

Доказательств того, что ответчик произвёл оплату за пользование земельным участком по паспорту рекламного места 1469-00, в размере, указываемом им в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Напротив, о том, что ответчик в период с 30.05.2007 по 31.01.2008 произвёл оплату за пользование земельным участком именно в размере 7 316 рублей 12 копеек указывает он сам в своём дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 45-46), при этом следует отметить, что ответчиком по каждому платёжному поручению самостоятельно выделена сумма оплаты. Так, по платёжному поручению N 274 от 23.07.2007 за период с 30.05.2007 по 31.07.2007 - 1 872 рубля 92 копейки, по платёжному поручению N 363 от 17.09.2007 за август 2007 года - 907 рублей 20 копеек, по платёжному поручению N 433 от 31.10.2007 за сентябрь 2007 года - 907 рублей 20 копеек, по платёжному поручению N 491 от 28.11.2007 за октябрь 2007 года - 907 рублей 20 копеек, по платёжному поручению N 126 от 03.04.2008 за ноябрь 2007 года по январь 2008 года - 2 721 рубль 60 копеек.

Указанный в дополнении к отзыву расчёт суммы оплаты за пользование земельным участком по паспорту 1469-00 рм истец не оспорил, как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2010 (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период с 30.05.2007 по 31.12.2009, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 001 рубль 61 копейка (93317,73 - 7316,12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы только по договору аренды муниципального рекламного места, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неполучения платы за аренду земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора в редакции дополнительного соглашения, срок действия его установлен на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из письма N 06-02/20160 Департамента недвижимости Администрации г. Омска в адрес ответчика (л.д.72) усматривается, что до сведения ответчика было доведено о прекращении с 01.07.2006 действия договоров аренды рекламных мест и ему было указано в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций.

О получении ответчиком указанного письма N 06-02/20160 и наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получал от истца письма о расторжении договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Ссылаясь на то, что действие договора аренды муниципального рекламного места продолжает действие, ответчик не представил суду доказательств продолжения исполнения со своей стороны обязательств по этому договора, а именно: осуществления оплаты именно по этому договору аренды.

Начиная с 01.07.2006, арендная плата по договору ответчиком не вносилась.

В представленных в материалы дела платёжных поручениях ответчика в графе "назначение платежа" указано о перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату земельных участков под рекламными конструкциями, а не по договору.

Доводы ответчика о том, что он продолжал производить оплату по договору аренды муниципального рекламного места и после 01.07.2006 не подтверждаются материалами дела. Напротив, как указывалось выше, в период с 30.05.2007 по январь 2008 года ответчик стал производить оплату земельных участков, на которых находятся рекламные конструкции, в том числе по паспорту 1469-00 рм.

Из письма N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "Компаньон-РФ" подтверждает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1469-00 рм от 25.09.2000 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д. 69).

Период фактического использования - 01.05.2007 по 29.05.2007 (пункт 1.2 соглашения).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка под рекламную конструкцию в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006, соответственно, с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1469-00 рм без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина