Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10884-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо оценить довод истца о фальсификации доказательств, разрешить вопрос о назначении экспертизы, а также истребовать у ответчика подлинник оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10884-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6102-08-П, от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14090-07-П, от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7366-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. по делу N А40-33668/05-134-256 И. отказано в иске к Г. и ООО "Корпорация Интако" о признании недействительными договора от 6 июня 2004 г. N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация Интако" в размере 26% и решения единственного участника ООО "Корпорация Интако" Г. от 6 июля 2004 г. N 4 о внесении изменений в учредительные документы общества, а также о возврате истцу указанной доли в уставном капитале ООО "Корпорация Интако".

Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал оспариваемый договор и не уполномочивал никого на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции, указав на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было и на то, что с данным вопросом в правоохранительные органы И. не обращалась, исходил из отсутствия доказательств поддельности ее подписи на договоре купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 09АП-13837/2005-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы подписи и истребовании у Г. подлинника оспариваемого договора, сослался на заключения экспертов, сделанные по результатам проведения двух почерковедческих экспертиз в рамках прекращенного уголовного дела N 128096 в отношении Г., согласно выводам которых подпись на договоре выполнена истцом.

В кассационной жалобе И. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Истец ссылается на нарушение судами положений ст. 161 АПК РФ, выразившееся в отказе в назначении судебно-технической экспертизы ее подписи на договоре, а также на необоснованное уклонение судов от истребования у ответчика подлинника договора, необходимого для правильного разрешения спора. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося Г.

И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Корпорация Интако" просил суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке, ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных решении и постановлении, основаны на данных двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, прекращенного следователем 1-ого отдела СЧ ГСУ при УВД г. Москвы П. Руководствуясь требованиями ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, а также положениями ч. 1 ст. 69 АПК РФ о том, что преюдициальное значение для разрешения дела арбитражным судом могут иметь обстоятельства, установленные только приговором суда, суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы, положенные в основу обжалованных судебных актов

При том, что И. заявила в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательства - копии договора от 6 июля 2004 г. N 1, суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ, не предприняли мер для установления обоснованности заявления истца и, проигнорировав требования ч. 1 ст. 82 АПК РФ, необоснованно отказали в назначении экспертизы подписи И. на оспариваемом договоре.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций без каких-либо оснований уклонились от истребования у ответчика подлинника оспариваемого договора, в силу чего факт подписания договора И. не может считаться доказанным, поскольку вопреки требованию ч. 6 ст. 71 АПК РФ он установлен судами первой и апелляционной инстанций исключительно на основании представленной ответчиком копии договора.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требован и ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 161 АПК РФ являются нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуально о права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушение норм процессуального права и, приняв меры по получению необходимых доказательств, оценить их с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. N А40-33668/05-134-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 09АП-13837/2005-1 К по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.