Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7366-07 Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7366-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6102-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14090-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. по делу N А40-33668/05-134-256 И. отказано в иске к Г. и ООО "Корпорация Интако" о признании недействительными договора от 6 июня 2004 г. N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Корпорация Интако" в размере 26% и решения единственного участника ООО "Корпорация Интако" Г. от 6 июля 2004 г. N 4 о внесении изменений в учредительные документы общества, а также о возврате истцу указанной доли в уставном капитале - ООО "Корпорация Интако".

Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал оспариваемый договор и не уполномочивал никого на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции, указав на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было и на то, что с данным вопросом в правоохранительные органы И. не обращалась, исходил из отсутствия доказательств поддельности ее подписи на договоре купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 09АП-13837/2005-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10884-06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела N А40-33668/05-134-256 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены.

На стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (том 2, л.д. 88).

Указанное ходатайство определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 09АП-6253/2007-ГК оставлено без движения по основанию ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - том 2, л.д. 89.

В кассационной жалобе истец - И. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 09АП-6253/2007-ГК отменить.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, на основании пункта 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной только в двух случаях: 1) в случае заявления стороны третейского разбирательства и 2) в случае принятия предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство И. ни к первому, ни ко второму случаю не относится, в связи с чем, полагает заявитель, оно не подлежит оплате госпошлиной.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представителя не направил, представитель 1-го ответчика (Г.) возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а определение законным и обоснованным, представитель 2-го ответчика (ООО "Корпорация Интако"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу Г. также просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер основан на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, заявитель отмечает, что впоследствии истец уплатил сумму госпошлины, и заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, правомерно оставил без движения ходатайство И. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Указанный вывод апелляционного суда не противоречит положениями п. 9 ст. 90, ст. 99 АПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 90 АПК РФ

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 31 мая 2007 г., в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено Девятым арбитражным судом по существу - том 2, л.д. 96.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 09АП-6253/2007-ГК по делу N А40-33668/05-134-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу И - без удовлетворения.