Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-5804/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-1872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5804/2010)

Управления государственных закупок Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010

по делу N А70-1872/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц:

ГУВД по Тюменской области,

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Знак",

общества с ограниченной ответственностью "Знак" о признании недействительным (незаконным) решения от 02.02.2010г. N 47-01 по делу N 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, а также о признании недействительным (незаконным) предписания от 02.02.2010г. N 47-02 по делу N 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Тимофеева П.А. (паспорт серия 7106 N 458223 выдан 22.11.2006, по доверенности N 014 от 04.10.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГУВД по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Знак" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Знак" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 02.02.2010 N 47-01 по делу N 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов; о признании недействительным (незаконным) предписания от 02.02.2010 N 47-02 по делу N 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу N А70-1872/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУВД по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью ООО "Мастер Знак" (далее по тексту ООО "Мастер Знак"), общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее по тексту ООО "Знак").

Решением от 26.05.2010 по делу N А70-1872/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления.

Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерным отказом ООО "Знак" в допуске к участию в открытом аукционе N АО 629/9, поскольку новая заявка ООО "Знак" на участие в аукционе по лоту N 17 и денежные средства в качестве обеспечения этой заявки поступили в пределах сроков, установленных условиями документации об аукционе, и указанные денежные средства не были отозваны ООО "Знак". При этом судом первой инстанции было установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, осуществлен уполномоченным органом после подачи ООО "Знак" повторной заявки на участие в аукционе по лоту N 17.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о правомерности отказа в допуске ООО "Знак" к участию в аукционе, как приведенные без учета фактических обстоятельств дела, а именно повторной подачи ООО "Знак" заявки на участие в аукционе по лоту N 17 и приложения к ней платежного поручения от 22.12.2009N 397

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия по организации открытого аукциона N АО 629/9 осуществлялись Управлением в соответствии с требованиями законодательства и отклонение заявки ООО "Знак" на участие в аукционе по лоту N 17, как несоответствующей требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является правомерным.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения части 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которыми заказчик, уполномоченный орган обязан осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участнику размещения заказа, который отозвал свою заявку до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При этом податель жалобы указывает на то, что альтернативы, предусматривающей дальнейшие действия заказчика, уполномоченного органа в отношении отозванной заявки участником размещения заказа и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, Федеральным законом 21.07.2005 N 94 -ФЗ не предусмотрено.

Управление считает, что в случае, если участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, отзывает такую заявку до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, то в силу части 10 статьи 35 от 21.07.2005 N 94 своими действиями такой участник создает для уполномоченного органа, заказчика юридически значимые обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в установленные законом сроки.

За нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, для заказчика, уполномоченного органа установлена административная ответственность, предусмотренная частями 1, 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, отзывая заявку, участник размещения заказа отзывает и весь пакет документов, входящих в том заявки, тем самым участник прекращает свои юридические действия (прекращает нести свои права и обязанности) по участию в аукционе с уполномоченным органом, заказчиком в отношении отозванной заявки на участие в аукционе по определенному лоту. При этом участник размещения заказа обязан знать, что в случае отзыва заявки на участие в аукционе заказчик, уполномоченный орган обязаны перечислить ему денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, в установленные законом сроки.

Кроме того, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ 94-ФЗ не установлена оговорка, что в случае подачи новой заявки участником размещения заказа, взамен отозванной, он вправе приложить документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки по открытому аукциону, который он прикладывал в составе тома отозванной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с отзывами на апелляционную жалобу УФАС по Тюменской области и ООО "Знак" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУВД по Тюменской области поддержало правовую позицию подателя жалобы, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была принята во внимание часть 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которая является оперативной для уполномоченного органа, заказчика и не распространяется на полномочия аукционной комиссии при рассмотрении заявок.

До начала судебного заседания от ООО "Знак", ГУВД по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Тюменской области и ООО "Мастер Знак", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа и третьих лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением как уполномоченным органом проводился открытый аукцион N АО 629/9 на право поставки товаров и оказание услуг. Заказчиком является ГУВД по Тюменской области.

В соответствии с условиями документации об аукционе обеспечение заявки на участие в аукционе по лоту N 17 составило 382 436 руб. 45 коп.

Согласно платежному поручению от 22.12.2009 N 397 ООО "Знак" перечислило указанную сумму в обеспечение заявки.

18.01.2010 в связи с отзывом первоначальной заявки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были возвращены ООО "Знак" на основании положений части 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО 629/9 требованиям документации об аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "Знак" в допуске к участию в аукционе по лоту N 17. Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован невнесением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ

Результаты рассмотрения соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО 629/9 требованиям, установленным документацией об аукционе, оформлены протоколом от 22.01.2010 N 1/АО-629/9.

Не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Знак" обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 02.02.2010 N 47-01 по делу N 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

УФАС по Тюменской области установило, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе поступили в срок, установленный условиями документации об аукционе. При этом указанные денежные средства не были отозваны ООО "Знак".

Кроме того, УФАС по Тюменской области указало, что все действия по возврату денежных средств были совершены уполномоченным органом после повторной подачи заявки ООО "Знак".

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО "Знак" в допуске к участию в аукционе.

Решением от 02.02.2010г. N 47-01 жалоба ООО "Знак" была признана обоснованной. В связи с неправомерным отказом ООО "Знак" в допуске к участию в аукционе УФАС по Тюменской области признал аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 47 УФАС по Тюменской области было вынесено предписание от 02.02.2010 N 47-02, в соответствии с которым аукционной комиссии необходимо устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ путем отмены протокола от 22.01.2010 N 1/АО-629/9 и повторного проведения процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление полагая, что решение от 02.02.2010 N 47-01 и предписание от 02.02.2010 N 47-02 по делу N 47 не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 и статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности подпунктом "а" пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из имеющейся в материалах настоящего дела документации об открытом аукционе N АО 629/9 (далее по тексту - документация об аукционе) на право поставки товаров и оказания услуг, в частности пункта 2.17 следует, что по лоту N 17 размер обеспечения составляет 382 436 руб.45 коп. Срок внесения денежных средств - не позднее срока окончания подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с разделом 3 документации об аукционе подачи заявок на участие в аукционе заканчивается 10 час. 00 мин.15.01.2010.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, к заявке на участие в открытом аукционе N АО 629/9 по лоту N 17, поданной 27.12.2009, было приложено платежное поручение от 22.12.2009 N 397, согласно которому ООО "Знак" перечислило 382 436 руб.45 коп. в обеспечении заявки.

Согласно части 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства указанному участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня поступления заказчику, в уполномоченный орган уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе.

На основании положений данной статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с отзывом первоначально представленных заявок Управлением 18.01.2010 был издан приказ N 46 "О возврате денежных средств". Возврат денежных средств ООО "Знак" был произведен по платежному поручению от 18.01.2010 N 116.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2010 ООО "Знак" одновременно с заявлением об отзыве заявок на участие в открытом аукционе N АО 629/9 представил новую заявку на участие в этом аукционе по лоту N 17, в составе которой имелось платежное поручение от 22.12.2009 N 397 на сумму 382 436 руб.45 коп., перечисленных в обеспечении заявки.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1/АО-629/9 от 22.01.2010 ООО "Знак" по лоту N 17 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с невнесением денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В обоснование правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Знак" Управление ссылается на положения части 10 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005. N 94-ФЗ, разъяснения Минэкономразвития РФ и ФАС России от 20.08.2009, в соответствии с которыми Управление обязано было возвратить ООО "Знак" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения первоначальной заявки на участие в аукционе.

Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку все действия по возврату денежных средств ООО "Знак" были совершены уполномоченным органом уже после подачи повторной заявки на участие в аукционе этим же участником размещения заказа, о чем свидетельствуют приказ 18.01.2010 N 46 "О возврате денежных средств" и платежное поручение от 18.01.2010 N 116.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005. N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что новая заявка ООО "Знак" на участие в аукционе по лоту N 17 была подана 14.01.2010 то есть в пределах установленного срока подачи заявок.

При этом к новой заявке во исполнение п. 2.17 документации об аукционе было приложено платежное поручение от 22.12.2009 N 397, подтверждающее представление ООО "Знак" обеспечения заявки в размере 382 436 руб. 45 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация прав участника размещения заказов не может быть поставлена в зависимость от формальных действий должностных лиц уполномоченного органа, заказчика, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Знак" при подаче заявки были соблюдены необходимые требования, предъявляемые законом, для участия в аукционе, в том числе в составе заявки был приложен документ о внесении денежных средств в качестве обеспечения зявки на участие в аукционе.

Таким образом, условие конкурсной документации, изложенное в пункте 2.17 о предоставлении обеспечения заявки по лоту N 17 в размере 382 436 руб.45 коп. в срок не позднее срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, ООО "Знак" было выполнено, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Знак".

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлено положений, запрещающих при изложенных выше обстоятельствах (отзыв первоначального заявления и последующая подача нового заявления) повторное представление того же платежного документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС по Тюменской области от 02.02.2010. N 47-01 и предписание 02.02.2010N 47-02 по делу N 47 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов являются законными и обоснованными

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении требований заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-1872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова