Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/10997-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на строение торгового павильона суду необходимо установить, оспаривает ли ответчик либо третье лицо зарегистрированное право собственности истца, проверить законность оснований возникновения права собственности на спорный объект с учетом правопритязаний истца на создание новой недвижимой вещи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/10997-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Флорес-М" (далее - ЗАО "Флорес-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент) о признании права собственности на строение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр. 1, общей площадью 101,7 кв.м.

Заявленное требование обосновано тем, что истцом был построен для собственных нужд торговый павильон в соответствии со всеми необходимыми требованиями, заключениями и нормами, являющийся объектом недвижимости, в отношении которого истец просит признать право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года (в полном объеме решение изготовлено 29 мая 2006 г.) в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения дела право собственности ЗАО "Флорес-М" на спорный павильон зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено и не признано недействительным. Также суд счел Департамент земельных ресурсов г. Москвы ненадлежащим ответчиком, поскольку к его функциональным обязанностям не относятся вопросы по недвижимому имуществу, он выступает стороной только по земельным отношениям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 09АП-8604/2006-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Флорес-М", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный иск направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения права, действия ответчика, выраженные в отказе пользоваться земельным участком, на котором расположен спорный объект, нарушают права истца по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом, ЗАО "Флорес-М" сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54980/04-7-585, которым суд обязал ЗАО "Флорес-М" освободить земельный участок, на котором расположено здание павильона, и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов г. Москвы. Также заявитель полагает, что полномочиями органа, который вправе распоряжаться землями г. Москвы, а также заключать договора по их аренды, наделен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции 30 ноября 2006 г. на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в связи с неявкой представителя Департамента земельных ресурсов. г. Москвы до 16 часов 40 минут 7 декабря 2006 г. Судебное заседание продолжено 7 декабря 2006 г. с участием представителя Департамента.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В адрес ГУ ФРС по г. Москве, ДИГМ, Префектуры ВАО г. Москвы направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направлено.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив it соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 1668 от 16 октября 1996 года ЗАО "Флорес-М" предоставлен земельный участок под размещение торгового павильона во вл. 25 по ул. Подбельского (ныне ул. Ивантеевская) в соответствии с градостроительным заключением N 062-77/621 от 13.11.95 г. Также данным распоряжением ЗАО "Флорес-М" было предписано оформить в Москомземе договор аренды земли, разработать проект на размещение торгового павильона по градостроительному заданию Москомархитектуры, оформить ордер на производство работ.

21 ноября 1996 года ЗАО "Флорес-М" заключило с Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор аренды N М-03-501083 в отношении земельного участка, площадью 130 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Подбельского, владение 25, предоставленному в аренду под размещение торгового павильона, сроком на один год.

Земельный участок под эксплуатацию торгового павильона во вл. 25 по ул. Ивантеевская предоставлен ЗАО "Флорес-М" на основании эаспоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 734-В-РП от 15 июня 1998 года (т. 1 л.д. 35).

Строение торгового павильона (магазин) как объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр. 1 было зарегистрировано 10 июля 2003 года в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы с присвоением учетного (кадастрового) номера объекта 77-03-01013-002-02402621 (т. 1 л.д. 39).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон и отказ от оформления земельно-правовых отношений.

При этом ЗАО "Флорес-М" указывает на неправомерность действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, направленных на нарушение его прав как собственника имущества, поскольку торговый павильон является недвижимым имуществом, созданным за счет средств ЗАО "Флорес-М".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что за истцом в установленном порядке уже зарегистрировано право собственности на торговый павильон.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты (нарушенных) гражданских прав как признание права.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в суд могут предъявляться иски о признании права собственности.

В силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права.

В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Кроме того, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем с выводами судов о том что, поскольку к функциональным обязанностям Департамента земельных ресурсов г. Москвы не относятся вопросы по недвижимому имуществу, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05 г. по делу N А40-54980/04-7-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 г. N 09АП-4731/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.05 г. N КГ-А40/11492-05 ЗАО "Флорес-М" отказано в иске к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.99 г. N М-03-502804, а также удовлетворены встречные требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании ЗАО "Флорес-М" освободить земельный участок площадью 130 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25 и в освобожденном виде передать его по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 61-67).

Указанное решение находится в стадии исполнения.

Как видно из материалов дела иск ЗАО "Флорес-М" по настоящему делу предъявлен 8 декабря 2005 года.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Флорес-М" на нежилое здание, площадью 101,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25, стр.1 произведена ГУ ФРС по г. Москве 29 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2005-050 (т. 1 л.д. 77).

Следовательно, государственная регистрация права собственности на торговый павильон на момент обращения в суд не была осуществлена.

Таким образом, имеется судебное решение об освобождении земельного участка и его передаче в освобожденном виде" то есть без имущества ЗАО "Флорес-М", и одновременно имеет место государственная регистрация права собственности истца на спорное строение.

При таких обстоятельствах наличие государственной регистрации права не препятствует само по себе рассмотрению в суде по существу заявленного иска о признании права собственности либо (совместно) иска об оспаривании такого права. С учетом сложившийся фактической и правовой ситуации ответчик по настоящему делу (являющийся одновременно взыскателем по делу об освобождении земельного участка) вправе предъявить встречный иск - об оспаривании зарегистрированного права истца.

По настоящему делу спор о праве судами фактически разрешен не был, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Суды не дали оценку доводам истца, на которые он ссылается, не изучили правовые основания приобретения права собственности истца на торговый павильон и не дали им соответствующей оценки, исходя из норм гражданского (п. 1 ст. 218 ГК РФ), земельного, градостроительного права; не исследовали вопрос о том, оспаривается ли право собственности истца ответчиком или другим лицом, с учетом обстоятельства прекращения арендных отношений и наличия судебного решения (в отношении земельного участка, на котором расположен спорный павильон), вступившего в законную силу и находящегося в стадии исполнения.

Кроме того, учитывая ссылки истца на возведение торгового павильона как нового капитального объекта недвижимости, необходимо было выяснить мнение уполномоченного органа собственника земельного участка (на котором находится указанное строение), относительно целей и срока его предоставления истцу.

Учитывая вышеизложенное, выводы обеих судов нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть возникший спор по существу, установить оспаривает ли ответчик либо третье лицо (ДИГМ) зарегистрированное право собственности истца, независимо от наличия государственной регистрации права, - проверить законность оснований возникновения права собственности на спорный объект с учетом правопритязаний истца на создание новой недвижимой вещи (соблюдение установленного законодательством порядка), установить цель предоставления земельного участка: для возведения капитального недвижимого объекта либо временного сооружения, учтя при этом краткосрочный характер аренды, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 09АП-8604/2006-ГК по делу N А40-78756/05-63-664 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.