Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-5344/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А75-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5344/2010)

открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ОАО "УПТОиК"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010

по делу N А75-4564/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "УПТОиК"

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Барсуковой Г.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Барсукова Г.И.);

2) старшему судебному приставу отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Дубровину А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Дубровин А.А.)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФССП по ХМАО-Югре)

2) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Хэслизинг" (далее - ООО "ЛК "Хэслизинг")

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "УПТОиК" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Барсуковой Г.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Дубровина А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО "ЛК "Хэслизинг" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УПТОиК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Барсуковой Г.И., судебному приставу-исполнителю Дубровину А.А., в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 10.04.2006 N 961-00005 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 287 017 руб. 22 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 961-00005, возбужденного на основании исполнительного листа N 0042906, выданного 17.12.2003 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 0042906 о взыскании с Общества в пользу ООО "ЛК "Хэслизинг" долга в размере 32 671 674 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по ХМАО-Югре, ООО "ЛК "Хэслизинг".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УПТОиК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, в частности на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество отметило, что суд первой инстанции принял решение без изучения материалов исполнительного производства.

ОАО "УПТОиК" считает, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя, полная, объективная оценка бухгалтерской отчетности Общества за 2004, 2005, 2009 года.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, мотивированное отсутствием проездных документов до места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание, что в заявленном ходатайстве отсутствуют дополнительные возражения по существу оспариваемого судебного акта, указание на наличие у подателя жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, учитывая срок апелляционного производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Барсукова Г.И., судебный пристав-исполнитель Дубровин А.А., ООО "ЛК "Хэслизинг", УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отделе по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре находилось на исполнении исполнительное производство N 961-00005 возбужденное 13.09.2004 на основании исполнительного листа N0042906, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.12.2003 по делу N 0042906 о взыскании с Общества в пользу ООО "ЛК "Хэслизинг" долга в сумме 32 671 674 руб. 69 коп.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество указало на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе производства по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением суда по делу N А75-1895/2006 от 30.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 определение суда по делу N А75-1895/2006 от 30.03.2006 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на разрешение вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа и введении наблюдения.

Определением суда по делу N А75-1895/2006 от 17.07.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В материалах настоящего дела также имеется бухгалтерский баланс за 2004, 2005 года.

Из содержания бухгалтерского баланса на 31.12.2005 (л.д. 54, 55) следует, что у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 61 721 322 руб. 97 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых Обществом действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, размер которой был достаточен для полного погашения долга, взыскиваемого по исполнительному листу (32 671 674 руб. 69 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка бухгалтерской документации, Общество не имело возможности исполнить решение суда в предоставленный добровольный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела также следует, что Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий или невозможности своевременного погашения задолженности.

Таким образом, должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Ссылка Общества на то, что судом принято решение без изучения материалов исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность без применения к нему санкций исполнить требование исполнительного документа. Истечение срока для его добровольного исполнения является основанием для применения мер государственного принуждения в целях исполнения судебного акта и применения санкций в виде взыскания исполнительного сбора.

Ссылка ОАО "УПТОиК" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2010 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2010 на 12 час. 00 мин. было направлено по адресу: ул. Объездная, 25, г. Ханта-Мансийск, ХМАО-Югры.

Однако заказное письмо возвращено отделением связи, поскольку адресат по указанному адресу не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО "УПТОиК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание, что такой же адрес (ул. Объездная, 25, г. Ханта-Мансийск, ХМАО-Югры) указан заявителем в апелляционной жалобе, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО "УПТОиК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-4564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков