Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-5770/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5770/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010

по делу N А70-3119/2010 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Панорама",

о признании недействительным и отмене предписания от 21.01.2010 N 14 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области - Пасечнюк Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области по устранению выявленных нарушений от 21.01.2010 N 14 в части выводов о принятии Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию, оплаты подрядной строительной организации ООО "Панорама" фактически не произведенных ремонтно - строительных работ, а также заключения государственного контракта N 08/109 от 09.07.2008 на выполнение текущего ремонта административно- бытовых и вспомогательных помещений, без размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в размере 347, 5 тыс. руб. и принятии мер к возмещению незаконно произведенных расходов в доход федерального бюджета (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-3119/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области и ООО "Панорама" был заключен государственный контракт с иными существенными условиями контракта, отличными от условий извещения о проведении запроса котировок, то есть сторонами заключен государственный контракт, не являющийся предметом размещения заказа путем запроса котировок от 09.06.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-3119/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает неправомерным вывод суда о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность при размещении заказа путем котировок изменять существенные условия заключенного контракта. Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области процедуры проведения ревизии (проверки), выразившееся в неизвещении заявителя о дате начала и окончания проведения проверки. Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что в данном случае имело место замена вида работ, изначально заявленных в заказе, однако, незаконного использовании бюджетных средств со стороны заявителя не было.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявитель представил документы, подтверждающие факт проведения текущего ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт, 1А, в виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-полиамидных по заключенному государственному контракту N 08-109 от 09.07.2008. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью "Панорама", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области и ООО "Панорама", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем 09.06.2008 на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений (т.1 л.д.12- 13, т.2 л.д.131- 139).

Платежными поручениями от 21.07.2008 N 597 и от 10.10.2008 N 848 заявитель перечислил ООО "Панорама" денежные средства в сумме 347 476 руб. (т.2 л.д.104, 105).

Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2007 и 2008 год как получателя бюджетных средств.

В ходе проверки установлен факт заключения заявителем государственного контракта N 08/109 от 09.07.2008 на выполнение текущего ремонта административно- бытовых и вспомогательных помещений, без размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в размере 347, 5 тыс. руб., незаконное расходование заявителем средств федерального бюджета на оплату подрядной строительной организации ООО "Панорама" фактически не произведенных ремонтно- строительных работ, также принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию (т. 2 л.д. 26, 37, 53- 55).

По результатам проверки руководителем Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области вынесено предписание от 21.01.2010 N 14 об устранении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области выявленных нарушений (т.1 л.д.45- 47).

Считая предписание незаконным в указанной выше части, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 и Постановлению Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" заявитель является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьями 3, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является получателем бюджетных средств, на которого распространяется действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статьям 43, 45 Закона N 94-ФЗ, извещение запроса котировок должно содержать сведения о наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг; месте выполнения работ. В извещении о проведении запроса котировок должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, при размещении заказа путем запроса котировок возможность внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок не предусмотрена.

В соответствии со статьями 46, 47 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения о существенных условиях контракта. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как было указано выше, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области 09.06.2008 на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12, согласно локальному сметному расчету на проведение общестроительных работ в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных (т.1 л.д.12- 13, т.2 л.д.131- 139).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2008 котировочной комиссией заявителя рассмотрены поданные участниками размещения заказа котировочные заявки на предмет их соответствия всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по результатам рассмотрения которых победителем запроса котировок признано ООО "Панорама" (третье лицо по делу).

Результаты рассмотрения котировочных заявок оформлены протоколом от 24.06.2008 , в котором также отражены сведения о существенных условиях контракта: вид и состав работ (ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных); место оказания услуг- г. Тюмень, ул. Республики, 12; цена контракта, источник финансирования; срок выполнения работ (т.2 л.д. 62- 63).

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2008 размещен на официальном сайте (т.2 л.д.140- 143).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между заявителем и ООО "Панорама" заключен государственный контракт с иными существенными условиями контракта, отличными от условий извещения о проведении запроса котировок, то есть сторонами заключен государственный контракт, не являющийся предметом размещения заказа путем запроса котировок от 09.06.2008.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что 21.07.2008 между заявителем и ООО "Панорама" подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене вида и объема ремонтно- строительных работ, утверждении новой сметы, признании недействительной сметной документации от 20.12.2007. Согласно утвержденному 21.07.2008 локальному сметному расчету сторонами установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, Салаирский тракт, 1 а будет осуществлен текущий ремонт помещений в виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно- полиамидных (т.2 л.д.84- 85).

Таким образом, учитывая, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность при размещении заказа путем запроса котировок изменять существенные условия заключенного государственного контракта, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, Салаирский тракт, 1а, в виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно- полиамидных, вывод Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о том, что заявителем заключен государственный контракт N 08/109 от 09.07.2008 на выполнение текущего ремонта административно- бытовых и вспомогательных помещений, без размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указание в пункте 1.2. проекта государственного контракта, размещенного на официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок от 09.06.2008, о выполнении работ по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12 и г. Тюмень, Салаирский тракт, 1а, не является основанием для иного вывода, поскольку в соответствии с главой 4 Закона N 94-ФЗ процедура проведения запроса котировок, рассмотрение и оценка котировочных заявок, а также оформление протокола котировочной комиссии и заключение государственного контракта происходит в порядке и на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, как обоснованно указано в решении, пункт 1.2. проекта государственного контракта, размещенного на официальном сайте, свидетельствует, что данный проект противоречит существенным условиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а, следовательно, к размещению заказа путем запроса котировок от 09.06.2008 отношения не имеет (т.2 л.д.137- 139).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 21.07.2008 N 597 заявителем уплачен третьему лицу аванс по контракту N 08/109 от 09.07.2008 в сумме 104 243 руб. на основании счета третьего лица от 17.07.2008 N 14 (т.2 л.д.72, 104).

Платежным поручением от 10.10.2008 N 848 заявитель перечисл ООО "Панорама" денежные средства в сумме 243 233 руб. на основании акта N 1 от 30.09.2008 (т.2 л.д.105).

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1, платежные поручения от 21.07.2008 N 597 и от 10.10.2008 N 848 представлены заявителем при проверке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации на объектах, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12 и Салаирский тракт, 1а, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области установлено, что фактически работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (текущий ремонт помещений в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных), не выполнены (т.2 л.д. 55, 59). Фактическое непроведение заявителем работ в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных на объекта по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12 и Салаирский тракт, 1а, подтверждается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверную информацию (акт от 30.09.2008 N 1) и произведена оплата подрядной строительной организации ООО "Панорама" фактически не произведенных ремонтно- строительных работ (оплата по акту от 30.09.2008 N 1 платежным поручением от 10.10.2008 N 848).

Согласно статьям 6, 162, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области как получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы (документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения) в соответствии с целевым характером использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, доведенных до него в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что заявителю в 2008 году выделялись денежные средства на текущий ремонт помещений (т.2 л.д.106- 110).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, бюджетные средства в сумме 347, 5 тыс. рублей, перечисленные заявителем в виде оплаты непроизведенных работ по ремонту полов и устройства покрытий из щитов паркетных, по государственному контракту, заключенному без размещения заказа, являются незаконно израсходованными.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 средства федерального бюджета, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и установленный статьями 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании правомерно указано на необходимость принятия заявителем мер к возмещению в доход федерального бюджета незаконно произведенных расходов. При этом о заинтересованное лицо не ограничивает заявителя в выборе способа и порядка возмещения незаконно израсходованных денежных данных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на нарушение Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области срока направления предписания, а также незаконное непринятие к исследованию дополнительных документов, представленных заявителем (дополнительного соглашения к контракту, локального сметного расчета от 21.07.2008 и акта от 03.10.2008 N 1).

Так, в соответствии с пунктом 72, 122 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 N 75н, датой окончания ревизии (проверки) считается день подписания акта ревизии (проверки) руководителем организации.

На основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт ревизии получен заявителем 29.12.2009, подписан 31.12.2009 с возражениями, то есть дополнительные документы переданы в момент окончания ревизии (т.2 л.д.52, 82). Возражения заявителя рассмотрены заинтересованным лицом, о чем свидетельствует заключение на возражения, утвержденное 08.02.2010 (т.2 л.д.77- 78). Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заявителем на основании полного исследования представленных документов.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание с учетом того, что 01.01.2010 - 10.01.2010, 16-17.01.2010 являлись нерабочими днями, было направлено в установленный пунктом 122 Административного регламента срок - 21.01.2010 (т.2 л.д.86).

Что касается представленных подателем апелляционной жалобы документов, подтверждающих факт проведения текущего ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт, 1А, в виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-полиамидных по заключенному государственному контракту N 08-109 от 09.07.2008, то апелляционный суд считает, что данные документы в любом случае не опровергают изложенные выше выводы о заключении заявителем и ООО "Панорама" государственного контракта, не являющегося предметом размещения заказа путем запроса котировок от 09.06.2008 и о том, что в данном случае со стороны заявителя имело место незаконное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-3119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер