Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-5634/2010

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А46-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5634/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-центр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-5740/2010 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-центр"

о взыскании 202 357 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-центр" - представителя Битюцкого А.А. по доверенности от 28.06.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрлифт" (далее - ООО "Центрлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-центр" (далее - ООО "УК "Уют-центр", ответчик) о взыскании 200 232 руб. 64 коп. задолженности по договору N 4 от 01.10.2007 на организацию эксплуатации лифтов, 2 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 505 руб.

Также ООО "Центрлифт" заявлено требование о взыскании ООО "УК "Уют-центр" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5740/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Уют-центр" в пользу ООО "Центрлифт" взыскано 200 232 руб. 64 коп. основного долга, 2 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 047 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. Этим же решением с ООО "УК "Уют-центр" в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Уют-центр" ссылается на то, что истцом заключены договора на организацию эксплуатации лифтов одновременно с двумя управляющими компаниями - обществом с ограниченной ответственностью "Уют-центр" (далее - ООО "Уют-центр") и ООО "УК "Уют-центр", которые обслуживают одни и те же дома и требует полную оплату договора с каждой компании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у истца договора от 01.01.2010, заключённого между ООО "Центрлифт" и ООО "Уют-центр" на техническое обслуживание лифтов по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 323/1, ул. 2-я Совхозная, 62, ул. 27-я Северная, 44/1, ул. Багратион, 6а.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть названо доказательство, имеющие значение для дела, а также указаны причины, препятствующие получению заинтересованным лицом этого доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании удовлетворяется судом при представлении доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Таких доказательств ООО "УК "Уют-центр" не представлено (в частности, не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, и ему было отказано).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства об истребовании договора от 01.01.2010, заключённого между ООО "Центрлифт" и ООО "Уют-центр" на техническое обслуживание лифтов, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При этом мотивы незаявления подобного ходатайства, в том числе ссылки представителя ответчика на отсутствие информации о существовании данного договора, не могут быть расценены в качестве уважительных.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Уют-центр" об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между ООО "УК "Уют-центр" (заказчик) и ООО "Центрлифт" (подрядчик) заключен договор N 4 (л.д. 9) на организацию эксплуатации лифтов, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации лифтов по адресу: ул. Герцена, д. 232 корпус 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 3 от 01.05.2009 к договору N 4 от 01.10.2007 (л.д. 10) подписанному сторонами, на обслуживании ООО "Центрлифт" находятся дома по адресам: ул. Герцена, д. 232, ул. 27 Северная, д. 44/1, ул. 2 Совхозная, д. 62, ул. 24 Северная, д. 168/1, ул. 20 Амурская, д. 53.

Во исполнение условий договора N 4 от 01.10.2007 ООО "Центрлифт" в январе-марте 2010 оказало ООО "УК "Уют-центр" услуги на общую сумму 212 424 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 000009 от 31.01.2010, N 000019 от 28.02.2010, N 000035 от 31.03.2010 (л.д. 11-13).

Претензию N 12 от 15.04.2010 (л.д. 14) с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора и неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 200 232 руб. 64 коп., ООО "Центрлифт" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже отмечено выше, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в январе-марте 2010 года, составляет 212 424 руб. 48 коп.

По актам N 000009 от 31.01.2010, N 000019 от 28.02.2010 ООО "УК "Уют-центр" приняло услуги, оказанные ООО "Центрлифт" за период январь-февраль 2010 года. Данные акты подписаны со стороны ООО "УК "Уют-центр", на них проставлена печать общества.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах N 000009 от 31.01.2010, N 000019 от 28.02.2010, не является работником ООО "УК "Уют-центр" и что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка оказанных услуг не входит в круг его должностных обязанностей.

Претензий истцу относительно исполнения в спорный период обязательств по договору N 4 от 01.10.2007 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации актов N 000009 от 31.01.2010, N 000019 от 28.02.2010 не заявлял.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "УК "Уют-центр", равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания работником общества спорных документов и проставления на них печатей общества.

Акт N 000035 от 31.03.2010 со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством направления ООО "Центрлифт" акта N 000035 от 31.03.2010 в адрес ООО "УК "Уют-центр" является опись вложения в почтовое отправление (л.д. 15).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованных возражений относительно отказа от подписания акта N 000035 от 31.03.2010, неисполнения истцом или исполнения в иных объеме и стоимости работ (услуг) по организации эксплуатации лифтов, и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) за период с января по март 2010 года являются достаточными доказательствами оказания услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заключены договора на организацию эксплуатации лифтов одновременно с двумя управляющими компаниями -ООО "Уют-центр" и ООО "УК "Уют-центр", которые обслуживают одни и те же дома и требует полную оплату договора с каждой компании, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.05.2010, исходя из ставки 8% годовых в размере 2 505 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "УК "Уют-центр", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.05.2010 в размере 2 505 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У).

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В протокол судебного заседания 31.05.2010 внесена запись о признании ООО "УК "Уют-центр" исковых требований ООО "Центрлифт" в части взыскания 200 232 руб. 64 коп. основного долга и 2 505 руб. процентов, о чём представитель ответчика Зубакина И.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2010, расписался в протоколе (л.д. 81).

Признание заявленных требований было принято арбитражным судом.

Предусмотренным частью шестой статьи 155 АПК РФ правом подачи замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик не воспользовался.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью третьей статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть пятая статьи 70 АПК РФ).

Установив, что факт оказания услуг истцом ответчику и факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца 200 232 руб. 64 коп. основного долга и 2 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Центрлифт" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО "Центрлифт" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо", договор об оказании правовой помощи от 20.04.2010 между адвокатом Шебалиным Станиславом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСправо", платёжное поручение N 29 от 20.04.2010 (л.д. 16, 30, 80).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ООО "УК "Уют-центр" не представлено.

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.05.2010, от 31.05.2010 (л.д. 41, 81), где зафиксировано участие адвоката Шебалина С.С. и совершение им действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Центрлифт" требования о взыскании с ООО "УК "Уют-центр" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО "УК "Уют-центр" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 133 от 02.07.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 523 руб. 57 коп., в связи с чем 2 523 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-центр" из федерального бюджета 2 523 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 133 от 02.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина