Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 08АП-6412/2010

город Омск

24 сентября 2010 г.

Дело N А81-1124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6412/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010

по делу N А81-1124/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье",

о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2009 N 03-01/95-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2009 N 03-01/95-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1124/2010 в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по ЯНАО о признании недействительными решения и предписания УФАС по ЯНАО от 18.12.2009 N 03-01/95-2009 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции счёл правомерным вывод антимонопольного органа о том, что отбор финансовых организаций для оказания услуг обязательного медицинского страхования необходимо проводить путем открытого конкурса или открытого аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, признать недействительными решение и предписание от 18.12.2009 N 03-01/95-2009. Податель жалобы считает, что в период заключения договора N 39 действующим законодательством не устанавливалась обязанность производить отбор финансовых организаций посредством проведения открытых конкурсов, ссылаясь на статью 15 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе. Также считает, что при заключении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 05.11.2004 N 39 не нарушались положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Полагает, что указанный закон не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора от 05.11.2004 N 39, подписанного до введения в действие указанного закона. Также податель жалобы считает, что антимонопольный орган должен был обратиться в суд с исковым требованием о признании договоров недействительными, а не выносить предписание. Полагает, что выполнение предписания влечет нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган отклонил доводы и требования подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Комиссия антимонопольного органа признала Управление Росприроднадзора по ЯНАО нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора обязательного медицинского страхования N 39 от 05.11.2004 с ОАО "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" без проведения торгов.

Управлению Росприроднадзора по ЯНАО выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые предписание и решение являются правомерными и принятыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 18 Федерального закона N 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень финансовых услуг, для оказания которых федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, государственным внебюджетным фондам, субъектам естественных монополий необходимо осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ, отбор финансовых организаций для оказания услуг обязательного медицинского страхования так же необходимо проводить путем открытого конкурса или открытого аукциона.

При этом статья 18 Федерального закона N 135-ФЗ не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения конкурсов или аукционов.

Из пункта 1 части 1 Положения об Управлении Росприроднадзора по ЯНАО следует, что последнее является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории ЯНАО, то есть, является Федеральным органом исполнительной власти.

Управление так же является получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориальных органов.

Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1) установлено, что медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Согласно статье 2 Закона N 1499-1 страхователями при обязательном медицинском страховании (далее - ОМС) являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения; организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками - для работающего населения.

Страхователь согласно статье 9 Закона N 1499-1 обязан заключить договор страхования со страховой медицинской организацией.

Поскольку часть средств, которые перечисляет страхователь в фонд ОМС идет в качестве вознаграждения в страховую организацию, с которой заключен договор оказания услуг по ОМС, то федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий должны проводить открытые конкурсы по отбору страховых медицинских организаций для заключения договоров ОМС своих сотрудников.

В связи с тем, что заявителем не проведена процедура отбора страховщика путем проведения открытого конкурса, предписание и решение антимонопольного органа правомерно признаны обоснованными и подлежащими исполнению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведённым Управлением Росприроднадзора по ЯНАО при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

До вступления в законную силу Федерального закона N 135-ФЗ, действовал Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), регулирующий отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 117-ФЗ отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определялся путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 97-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ, на момент вступления в силу данного закона, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор на оказание услуг по ОМС был заключен 05.11.2004 сроком на один год, далее в порядке ежегодного пролонгирования ранее заключенного договора (пролонгация также проводится сроком на один год). Результатом данного договора является выдача полисов, которые выдаются только сроком на один год, следовательно, договор ОМС заключен 05.11.2004, пролонгировался 05.11.2005, затем 05.11.2006 и на другие годы, то есть когда уже вступил в силу Федеральный закон N 135-ФЗ.

На момент заключения договора обязательного медицинского страхования от 05 ноября 2004 года N 39 с ОАО "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" отбор финансовых (страховых) организаций должен был быть произведен в соответствии с Федеральным законом N 117- ФЗ путем проведения открытого конкурса или аукциона, чего Управлением Росприроднадзора по ЯНАО сделано не было.

С момента вступления в силу Федеральный закон N 135-ФЗ заключение указанных договоров (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Федеральный закон N 135-ФЗ расценивается как нарушение антимонопольного законодательства.

Пролонгировав действие договора обязательного медицинского страхования на 2006, 2007 и другие годы, согласно пункту 3.1. договора, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО были нарушены требования статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ, который вступил в действие с 27.10.2006.

Таким образом, отбор финансовых организаций Управлением Росприроднадзора по ЯНАО произведен с нарушением порядка, установленного действующим антимонопольным законодательством.

В связи с чем, отклоняется довод Управления Росприроднадзора по ЯНАО о том, что поскольку договор обязательного медицинского страхования N 39 заключен до вступления в законную силу Федерального закона N 135-ФЗ, на данный договор не распространяются требования указанного закона.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод о том, что при выполнении требований антимонопольного органа, в части проведения торгов на оказание услуг по ОМС, будет нарушен ряд требований Федерального закона N 94-ФЗ, в части отсутствия цены контракта.

Отсылочная норма статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ на Федеральный закон N 94-ФЗ, устанавливает обязанность в указанных в данной статье случаях применять Федеральный закон N 94-ФЗ в части порядка организации и проведения открытого конкурса, аукциона (в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса, аукциона).

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ для оказания финансовых услуг, перечисленных в статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота).

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что размер страхового взноса на работающее население устанавливается размером единого социального налога, в части подлежащей уплате в фонды обязательного медицинского страхования, на момент рассмотрения дела N 03-01/95-2009, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Страховые взносы непосредственно страховщику не поступают, а перечисляются территориальному ФОМС.

Согласно пункту 30 части III Приказа ФФОМС N 181 норматив расходов на ведение дела по ОМС рассчитывается ТФОМС, принимается решением его правления и устанавливается в договоре в процентном отношении от стоимости территориальной программы ОМС (за исключением дотаций ТФОМС). Приведенные документы подтверждают, что цена государственного или муниципального контракта по страховой услуге ОМС определяется утвержденными в установленном порядке нормативами и тарифами, является фиксированной величиной и, следовательно, не может произвольно изменяться страховщиком - участником конкурсного отбора и не может служить конкурсным критерием.

Страхователь уплачивает взносы в территориальный ФОМС, который в свою очередь, осуществляет финансирование страховой медицинской организации на основании численности застрахованных в системе ОМС граждан, в соответствии с подушевыми нормативами. Расчет подушевого норматива финансирования страховых медицинских организаций производится ТФОМС ежемесячно.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по ЯНАО имело возможность произвести отбор финансовых (страховых) организаций на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Довод подателя жалобы о необходимости УФАС по ЯНАО обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования от 05.11.2004 г. N 39 является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпунктам б и г пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство (в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как верно указано судом первой инстанции, предписание антимонопольного органа от 18.12.2009 N 03-01/95-2009 содержало требование, направленное на создание условий для развития конкуренции на рынке финансовых услуг.

Руководствуясь нормами статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора обязательного медицинского страхования N 39 от 05.11.2004 между Управлением Росприроднадзора по ЯНАО и ОАО "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: без проведения торгов. В связи с чем, оснований у суда первой инстанции для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина не распределяется, так как Управление Росприроднадзора по ЯНАО - государственный орган, освобожденный от её уплаты.

Уплаченная по платежному поручению N 40110 от 17.06.2010 государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФК по Ямало-Ненецкому автономного округу (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 40110 от 17.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков