Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-5874/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А46-3237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-5874/2010, 08АП-6272/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" и общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2010 года

по делу N А46-3237/2010 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Блокстрой - Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мега", обществу с ограниченной ответственностью "СКК-риэлт" и обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проминвест" - представитель Янин С.Г. по доверенности N 1 от 08.06.2010,

от ООО"Блокстрой-трейд" - представитель Янин С.Г. по доверенности N 2 от 10.07.2010,

ИП Булатов Ю.В. - лично (по паспорту) и его представитель Алексин В.А. по доверенности от 30.11.2009,

от ООО "Мега",ООО "СКК-риэлт",Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатов Юрий Вадимович (далее - ИП Булатов Ю.В.) 04.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - ООО "Блокстрой-трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), обществу с ограниченной ответственностью "СКК-риэлт" (далее - ООО "СКК-риэлт"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 16.04.2009, заключенного между ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Мега", договора купли-продажи от 12.08.2009, заключенного между ООО "Мега" и ООО "СКК-риэлт", договора купли-продажи от 15.09.2009, заключенного между ООО "СКК-риэлт" и ООО "Проминвест", а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проминвест" от 25.09.2009, номер регистрации 55-55-01/207/2009-896, на нежилое помещение 2П, площадью 525,80кв. м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проминвест" от 25.09.2009, номер регистрации 55-55-01/207/2009-896, на нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящееся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29, требованием об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ООО "Проминвест" и передаче его во владение ИП Булатова Ю.В.

Определением от 13.05.2010 по делу N А46-3237/2010 Арбитражный суд Омской области привлёк Управление Росреестра по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3237/2010 договор купли-продажи от 16.04.2009, заключенный между ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Мега"; договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между ООО "Мега" и ООО "СКК-риэлт"; договор купли-продажи от 15.09.2009, заключенный между ООО "СКК-риэлт" и ООО "Проминвест", признаны недействительными. Из незаконного владения ООО "Проминвест" путем передачи по акту во владение ИП Булатова Ю.В. истребовано нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящееся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29. Производство по делу в отношении ООО "СКК-риэлт" прекращено. В пользу ИП Булатова Ю.В. с ООО "Блокстрой-трейд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ООО "Мега" - 6 000 руб., с ООО "Проминвест" - 8 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Проминвест" и ООО "Блокстрой-трейд" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП Булатов Ю.В. в письменных возражения на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ООО "Проминвест" и ООО "Блокстрой-трейд".

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "СКК-риэлт" не явился в связи с ликвидацией общества.

Представители ООО "Мега" и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проминвест" поддержал его апелляционную жалобу, просит отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. При этом представитель указал, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности оспариваемых сделок (двустороннюю реституцию), как предусмотрено законом, а обязал возвратить имущество лицу, не являющемуся стороной по сделкам. Ссылки истца на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка об оспаривании в судебном порядке права на спорное имущество, необоснованна, поскольку предметом оспаривания по делу N А46-2300/2007 являлось бездействие регистрирующего органа, а не право. То обстоятельство, что ООО "Проминвест" знало о наличии в производстве Арбитражного суда Омской области указанного дела, не может свидетельствовать о том, что ООО "Проминвест" является недобросовестным приобретателем. Оснований считать ООО "Проминвест" недобросовестным приобретателем не имеется.

Представитель ООО "Блокстрой-трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе этого лица, а также жалобе ООО "Проминвест" и отзыве Управления Росреестра по Омской области, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ИП Булатова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что ИП Булатов Ю.В., будучи собственником спорного имущества, не предпринимал никаких действий по его отчуждению, незаконно был лишён владения имуществом. Иного способа защитить свои права, кроме как предъявить виндикационный иск, у истца не было. В материалах дела имеются все доказательства об изъятии имущества из владения истца помимо его воли. ООО "Проминвест" не является добросовестным приобретателем. Суд первой инстанции не допустил нарушения каких-либо норм материального права. Фактически спорное имущество покупателям не передавалось.

На вопрос представителя ООО "Проминвест" о причинах непредъявления ИП Булатовым Ю.В. иска о признании права отсутствующим, представитель истца пояснил, что иск предъявлен ИП Булатовым Ю.В. в марте 2010 года, то есть до появления Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается представитель ООО "Проминвест", и предъявленные требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются надлежащими способами защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные возражения истца на апелляционные жалобы и письменный отзыв Управления Росреестра по Омской области, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Блокстрой-трейд" (продавец) и ООО "Мега" (покупатель) 16.04.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 01.08.2009 нежилые помещения, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д. 29, стоимостью 7 300 000 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

Как указано в пункте 2 договора купли-продажи от 16.04.2009, продаваемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Холдинговая компания "БЛОКСТРОЙ" (протокол N 1/2001 от 24.04.2001), решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А46-2300/2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 844839 от 10.04.2009.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2009, указанные нежилые помещения переданы покупателю, объект покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию объекта не имеется (д.д. 23 т.1).

Переход права собственности к ООО "Мега" на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 31.07.2009, запись о регистрации N 55-55-01/146/2009-782 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 003134).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2009, заключенным между ООО "Мега" (продавец) и ООО "СКК-риэлт" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.29, а покупатель принять их и произвести оплату в размере 7 400 000 руб. в срок до 12.09.2009 (пункты 1, 3, 4 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 12.08.2009, указанные нежилые помещения переданы покупателю, объект покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию объекта не имеется (д.д. 26 т.1).

Переход права собственности на указанные нежилые помещения к ООО "СКК-риэлт" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 07.09.2009, номер регистрации 55-55-01/180/2009-439.

По условиям договора купли-продажи от 15.09.2009, заключенного между ООО "СКК-риэлт" (продавец) и ООО "Проминвест" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 01.11.2009 нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, этаж 1, литер ВВ1, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29, общей стоимостью 7 500 000 руб. (пункты 1, 3, 4 договора). Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 15.09.2009, продаваемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ N 003745 от 07.09.2009.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2009 указанные нежилые помещения переданы покупателю, объект покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию объекта не имеется (л.д. 29 т.1).

Договор купли-продажи от 15.09.2009, заключенный между ООО "СКК-риэлти" и ООО "Проминвест", послужил основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Проминвест" на нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, этаж 1, литер ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 041530 от 25.09.2009, запись регистрации N 55-55-01/207/2009-896).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Булатов Ю.В. в обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 277737 от 26.10.2001 являлся собственником нежилого помещения 1-го этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв.м, литера ВВ1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Чернышевского, д. 2. После внесения 28.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, объектом права собственности ИП Булатова Ю.В. стали нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29. Право собственности ИП Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-23067/2009. Действий, направленных на отчуждение спорного имущества, ИП Булатов Ю.В. как собственник не совершал. В связи с этим оспариваемые им сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Булатов Ю.В., будучи собственником спорного имущества, каких-либо действий по отчуждению данного имущества не совершал, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующие требованиям статей 131, 209, 551 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Прекращая производство по делу в отношении ООО "СКК-риэлт", суд первой инстанции учёл, что 21.12.2009 ООО "СКК-риэлт" ликвидировано.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по отчуждению нежилого помещения, и о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО "СКК-риэлт".

В силу статей 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения являются единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременений этих прав.

Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, позволяет определить момент возникновения и прекращения прав на конкретный объект недвижимого имущества, момент заключения сделки с объектом недвижимого имущества, а также момент возникновения и прекращения ограничения или обременения существующего права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении другого дела - N 2-181/2005 по иску ООО "Блокстрой-трейд" к ИП Булатову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001, возврате сторон в первоначальное положение и взыскании с ИП Булатова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 319 руб., Арбитражным судом Омской области установлено, что 15.01.2001 между ООО "Блокстрой-трейд" (продавец) и ИП Булатовым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30кв. м, литеры В, В1, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Чернышевского,2, в производственном корпусе N 3, а покупатель обязался принять и в срок до 31.12.2002 оплатить его стоимость в полном объеме в сумме 1 053 290 руб.

Имущество передано ИП Булатову Ю.В. по акту приема-передачи 15.10.2001.

На основании указанного договора 26.10.2001 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ИП Булатову Ю.В. (запись N 55-01/00-37/2001-1510).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу N 2-181/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007, исковые требования ООО "Блокстрой-трейд" удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 15.10.2001 расторгнут. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 по делу N Ф04-2668/2007 (33910-А46-17) решение от 16.10.2006 и постановление от 26.02.2007 по делу N 2-181/2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N 2-181/2005 договор купли-продажи от 15.10.200 расторгнут. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказов истца от иска в указанной части. Распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, удовлетворены исковые требования ООО "Блокстрой-трейд" к ИП Булатову Ю.В. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-38), общей площадью 529,30 кв.м, литера ВВ1, расположенные на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: г.Омск, ул. Чернышевского, д.2, за номером 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001.

На основании указанных судебных актов регистрационная запись N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения к ИП Булатову Ю.В. исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу N Ф04-2140/2009(4314-А46-50) решение от 10.10.2008 и постановление от 24.02.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007 о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2001 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела N А46-2300/2007 решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Блокстрой-трейд" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2009 постановление от 24.02.2009 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-181/2005 о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП Булатова Ю.В.

Кроме этого следует отметить, что при рассмотрении дела N 2-181/2005 ООО "Блокстрой-трейд" заявило отказ от иска в части применения последствий расторжения договора купли-продажи от 15.10.2001, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, ИП Булатов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), третьи лица по делу - ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Проминвест", о признании незаконным бездействия УФРС по Омской области, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на нежилое помещение 2П общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N29 по ул. Гусарова в г.Омске, обязании восстановить указанную запись, признании незаконными действий УФРС по Омской области, совершенных 25.09.2009 по государственной регистрации права собственности ООО "Проминвест" на указанное нежилое помещение и обязании погасить указанную запись.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-23067/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявление ИП Булатова Ю.В. к УФРС по Омской области удовлетворено частично.

Суд признал бездействие УФРС по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное нежилое помещение незаконным. На УФРС по Омской области возложена обязанность по восстановлению указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2010, запись N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное помещение регистрирующим органом восстановлена (л.д.14 т.2).

Таким образом, на момент обращения ИП Булатова Ю.В. с настоящим иском в арбитражный суд и принятия решения по делу N А46-3237/2010 истец являлся собственником спорного имущества, доказательством чему служит наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Булатов Ю.В., будучи собственником спорного имущества, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества, не совершал.

В связи с изложенным сделки по отчуждению спорного нежилого помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящегося на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, д.29, а именно: договор купли-продажи от 16.04.2009, заключенный между ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Мега", договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между ООО "СКК-риэлт" и ООО "Мега", договор купли-продажи от 15.09.2009, заключенный между ООО "СКК-риэлт" и ООО "Проминвест", суд первой инстанции обоснованно признал недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующие статьям 131, 209, 551 ГК РФ, а также статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о недействительности договора купли-продажи от 16.04.2009, заключенного между ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Мега", договора купли-продажи от 12.08.2009, заключенного между ООО "Мега" и ООО "СКК-риэлт", опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применил статьи 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что ООО "Проминвест" является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок и до апреля 2010 года спорное нежилое помещение фактически находилось во владении ИП Булатова Ю.В., который нёс бремя содержания данного имущества.

Обстоятельства об этом подтверждаются договорами, заключенными ИП Булатовым Ю.В. с иными лицами, документами об исполнении данных договоров (л.д. 78-116, 124- 141, 143-146 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 (л.д. 117 т.2), собственником нежилого помещения N 1П, расположенного на втором этаже здания по ул.Гусарова,29, где расположено и спорное нежилое помещение, является ООО "Развитие".

Из сведений, зафиксированных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 (л.д.122-123 т.2) следует, что участниками ООО "Развитие" являются Кришкевич Д.В. и Куницкий В.А., владеющие по 50% доли в уставном капитале общества. Постоянно действующим исполнительным органом - директором является Кришкевич Д.В. Адрес (местонахождение) ООО "Развитие" - г. Омск, ул. Гусарова, 29.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 (л.д.118-119 т.2), участниками ООО "Проминвест" также являются Кришкевич Д.В. и Куницкий В.А., владеющие по 50% доли в уставном капитале общества. Постоянно действующим исполнительным органом (директором) является Куницкий В.А.

Таким образом, участниками ООО "Развитие", фактически находящегося в одном здании со спорным нежилым помещением, и участниками ООО "Проминвест", являющегося последним приобретателем спорного имущества по оспариваемым сделкам, являются одни и те же лица.

Учитывая идентичный состав участников ООО "Развитие" и ООО "Проминвест", принимая во внимание фактическое нахождение ООО "Развитие" в лице исполнительного органа - директора Кришкевича Д.В. (являющегося одновременно как участником ООО "Развитие", так и ООО "Проминвест"), в здании по ул.Гусарова,29, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Проминвест" в лице директора и участников не могло не знать о нахождении спорного помещения в собственности и фактическом владении ИП Булатова Ю.В.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ООО "Проминвест", последнему было известно о наличии в Арбитражном суде Омской области требования ООО "Блокстрой-Трейд" по делу N А46-2300/2007, о чем свидетельствует уведомление УФРС по Омской области N 01/207/2009-896 (л.д. 152 т. 2).

Зная о наличии в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-2300/2007, ООО "Проминвест" должно было усомниться в праве ООО "СКК-риэлт" на отчуждение спорного имущества.

Более того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2009, от 09.06.2009, от 21.10.2009 (л.д. 153-155 т.2) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения содержались сведения об оспаривании в судебном порядке права на данный объект.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает опровергнутым утверждение о том, что ООО "Проминвест" не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ООО "СКК-риэлт".

Соответственно, ООО "Проминвест" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие признаков добросовестности ООО "Проминвест" в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное нежилое помещение явилось решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, впоследствии отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ИП Булатова Ю.В. помимо его воли.

Доказательством выбытия спорного помещения из владения ИП Булатова Ю.В. помимо его воли является также представленный в материалы дела акт от 21.04.2010 (л.д.156 т.2), составленный комиссией из представителей ООО "РАЙТ".

Согласно акту от 21.04.2010, Булатову Ю.В. с 14.04.2010 прекращён доступ в спорное помещение. Основанием для прекращения доступа послужило распоряжение руководителей ООО "Проминвест" Куницкого В.А. и ООО "Развитие" - Кришкевича Д.В. Изложенные обстоятельства о выбытии спорного помещения из владения истца ответчиками не опровергнуты.

Правильно применив нормы материального права и полно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Проминвест" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть учтены, поскольку на момент обращения ИП Булатова Ю.В. с настоящим иском в арбитражный суд (март 2010 года) названное Постановление ещё не было принято (часть 1 статьи 307 АПК РФ). Кроме того, в любом случае, предъявив требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ИП Булатов Ю.В. избрал надлежащие способы защиты, соответствующие характеру нарушения и обеспечивающие восстановление нарушенного права. Иск о признании права на спорный объект отсутствующим не может привести к восстановлению права невладеющего собственника, каковым в настоящее время является ИП Булатов Ю.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие арбитражным судом решения об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Проминвест" является основанием для погашения Управлением Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Проминвест".

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ООО "СКК-риэлт" предметом апелляционного обжалования не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы ООО "Проминвест" и ООО "Блокстрой-трейд" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО "Проминвест" и ООО "Блокстрой-трейд" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3237/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич